12.03.2009 Справа№ 9/179-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів:Верхогляд Т.А., Сизько І.А.
при секретарі Вроні С.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Лелеко В.В. юрисконсульт, довіреність №388 від 06.10.08;
від відповідача : Сметана О.Є. представник, довіреність №б/н від 11.03.09; Дика Г.П. представник, довіреність №б/н від 11.03.09
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2008р. у справі №9/179-08
за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг
до комунального житлового підприємства №13, м.Кривий Ріг
про стягнення 61 541грн.77коп.
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2008р. у справі №9/179-08 (суддя Подобєд І.М.) позов відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» (далі-ВАТ»ЕК»Дніпрообленерго»») в особі Криворізьких міських електричних мереж задоволено частково, з комунального житлового підприємства (далі-КЖП) №13 стягнуто на користь позивача 44 424грн.94коп. основного боргу та 2 485грн.86коп. збитків; в решті в позові відмовлено;
- при задоволенні позову господарський суд виходив з підтверджених матеріалами справи фактів заборгованості відповідача по оплаті вартості поставленої йому згідно з договором №500017 від 31.10.2003р. електроенергії та порушення ним Правил користування електричною енергією, які зафіксовані відповідними актами-протоколами;
- відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, господарський суд зазначав, що положення ст.625 ЦК України про індексацію заборгованості і нарахування процентів є правовим наслідком порушення зобов»язань і на ці відносини розповсюджуються вимоги ст.614 названого Кодексу відносно настання відповідальності за такі порушення у разі наявності вини, а також, що у зв»язку із зміною первісного призначення платежу у платіжному документі органами держказначейства, вина відповідача у простроченні сплати заборгованості в сумі 44 242грн.94коп. відсутня, внаслідок чого відсутні і підстави для стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних;
- не погодившись з прийнятим рішенням, ВАТ»ЕК»Дніпрообленерго»» в особі Криворізьких міських електричних мереж подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосуваня судом норм матеріального права, просить це рішення скасувати в частині відмови в позові, прийняти нове рішення та задовольнити позов в повному обсязі;
- у поданій скарзі йдеться про необгрунтовані висновки господарського суду стосовно відсутності вини відповідача, оскільки в підтвердження вжиття будь-яких заходів по належному виконанню зобов»язань ним не надано жодних доказів, а також про те, що при підписанні актів звірки від 01.02. та 01.04.2008р. відповідач знав про існування заборгованості за 2006рік, але не провів ніяких дій по з»ясуванню причин виникнення цієї заборгованості та усунення останньої;
- відповідач вказує, що у разі застосування фінансових санкцій органи державного казначейства повинні бути співвідповідачем по даній справі, оскільки вини підприємства у несвоєчасній оплаті електроенергії не має, просить рішення скасувати та направити справу на новий розгляд.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2003р. ВАТ»ЕК»Дніпрообленерго»» (енергопостачальником) та КЖП №13 (споживачем) укладено договір №500017, предметом якого є постачання і передача електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем.
Відповідно до п.2.9 підтвердження фактичного обліку спожитої електроенергії за звітний місяць здійснюється сторонами за формою звіту про спожиту електроенергію до 2-го числа місяця, що настає за звітним.
В п.п.4.1. 4.2 сторонами узгоджено, що споживач зобов»язаний вносити плату за споживання активної електроенергії у вигляді передоплати виключно коштами. Така оплата здійснюється до уповноваженого банку на розподільчий рахунок енергопостачальника. Остаточний розрахунок здійснюється за фактично спожиту електроенергію у розрахунковому місяці у термін до 7-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
В період з 01.10.2005 по 01.01.2007р.р. позивач здійснював постачання відповідачу електроенергії на підставі укладеного договору, що підтверджується наданими в матеріали справи звітами про спожиту електроенергію.
Зобов»язання по своєчасній оплаті вартості спожитої електроенергії відповідачем не виконані.
Станом на момент звернення з позовом заборгованість відповідача становить 44424грн.34коп., у тому числі, за період з 01.10. по 01.11.2005р. - 4 941грн. 02коп., з 01.11. по 01.12.2005р. -7 064грн.63коп., з 01.06. по 01.07.2006р. - 8 947грн.54коп., з 01.07. по 01.08.2006р. -1 290грн.99коп., з 01.08. по 01.09.2006р. -1710грн.03коп., з 01.09. по 01.10.2006р. -10 874грн.84коп. та з 01.12. по 01.01.2007р. -9 595грн.89коп.
Докази сплати заборгованості за жовтень, листопад 2005р. та за липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2006р. в установлені договором строки, тобто помісячно, до
7-го числа місяців, наступних за переліченими, в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані.
Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов»язання не допускається. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 44424грн.94коп. слід визнати такими, що підлягають задоволенню.
Задовольняючи позов у відповідній частині, господарський суд правомірно не прийняв до уваги заперечення відповідача відносно проплати ним заборгованості на підставі платіжних доручень №9 від 20.09.2005р. в сумі 8 674грн.86коп. та №60 від 24.12.2007р. в сумі 39 250грн.08коп.
Цілком вірно господарським судом були встановлені зарахування позивачем платежу в сумі 8 674грн.86коп. в погашення заборгованості за 2004-2005р.р. при розгляді справи №35/437 господарським судом Дніпропетровської області та платежу в сумі 39250грн.08коп. в рахунок погашення заборгованості за 2007 рік на виконання угоди №818 від 06.04.2002р. та протоколу-узгодження №44Е/3001 від 13.12.2007р.
Рішення господарського суду в цій частині слід залишити без змін.
Одночасно слід зазначити, що відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індесу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Щодо дослідждувної справи, то як зазначено вище, зобов»язання по оплаті вартості спожитої електроенергії за жовтень, листопад 2005р. та за липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2006р. в установлені строки відповідачем не виконані.
Тому нарахування позивачем інфляційних втрат за період з 01.10.2005 по 01.01.2008р. в сумі 12 646грн.67коп. та трьох процентів річних за період з 01.11.2005 по 01.12.2007р.р. в сумі 1 984грн.30коп. здійснено правомірно.
Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача зазначених сум також підлягають задоволенню.
При цьому колегія суддів не погоджується з ствердженням господарського суду відносно відсутності вини відповідача у простроченні сплати грошових сум по платіжному дорученню №60 від 24.12.2007р. і як наслідок відсутності підстав для застосування до відповідача положень ст.625 ЦК України, оскільки перерахування коштів по даному платіжному документу, незалежно від дій органів держказначейства, мало місце поза межами строків, установлених договором №500017 від 31.10.2003р. для оплати вартості електроенергії.
Крім того, інфляційні втрати пов»язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних -платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, у зв»язку з чим, ні індекс інфляції, ні три проценти річних не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов»язань.
Тому висновки господарського суду про розповсюдження на індексацію заборгованості і нарахування трьох процентів річних положень ст.614 ЦК України про настання відповідальності за порушення зобов»язань при наявності вини є невірними.
З огляду на викладене рішення господарського суду в цій частині слід скасувати тому, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і зроблені при неправильному застосуванні норм матеріального права.
Під час перевірки дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: вул. Косіора, 96 у м. Кривому Розі, яка проводилася 20.03.06р., представниками енергопостачальної організації та за участю представника КЖП №13 виявлено порушення п.3.3 названих Правил, а саме: пропалене оглядове скло на рівні рахункового механізму, є доступ до струмоведучих частин, про що складено акт-протокол №006993 від 20.03.06р.
На підставі вищевказаного акту-протоколу та у відповідності до п. 7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України 04.05.2006р. №562 зі змінами та доповненнями (надалі - Методика), позивачем була розрахована вартість безпідставно отриманого майна (електричної енергії), яка складає 1703,83 грн. за період з 20.09.05р. по 20.03.06р.
Також, 20.03.06р., під час перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією за адресою: вул. Блюхера, 9 у м. Кривому Розі виявлено порушення п.3.3 Правил, а саме: зрив пломби енергопостачальної організації, про що складено акт-протокол №006994 від 20.03.06р.
На підставі вищевказаного акту-протоколу №006994 від 20.03.06р. та у відповідності з п.7 Методики позивачем розрахована вартість безпідставно отриманого майна (електричної енергії), яка складає 782,03 грн. за період з 20.09.05р. по 20.03.06р.
Ч.1 ст.224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Відповідно до п.3.3 Правил користування електричною енергією (затверджені постановою НКРЕ від 31.07.96 №28 із подальшими змінами і доповненнями в редакції станом на 17.10.2005р.), відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.
Згідно з ч.1 п. 6.40. Правил, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Відповідно до ч.1 п.6.42. Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.
Факти порушень Правил користування електричною енергією, встановлені вказаними вище актами-протоколами, відповідачем документально не спростовані.
Отже, вимоги позивача по стягненню з відповідача 2 485грн.86коп. збитків є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Рішення господарського суду в цій частині слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2008р. у справі №9/179-08 скасувати частково;
- викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:
“- позов задовольнити;
- стягнути з комунального житлового підприємства №13, м.Кривий Ріг на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж 44424грн.34коп. основного боргу, 2485грн.86коп. збитків, 12646грн.67коп. інфляційних втрат, 1984грн.30коп. трьох процентів річних, 615грн.41коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ»;
- стягнути з комунального житлового підприємства №13, м.Кривий Ріг на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж 73грн.15коп. державного мита за апеляційною скаргою, видати наказ;
- видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя Т.А.Верхогляд
Суддя І.А.Сизько