01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.03.2009 № 38/203
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Супрун С.В. (дов. № 2 від 19.01.2009р.);
від відповідача - Поліщук В.С. (дов. від 10.09.2008р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект"
на рішення Господарського суду м.Києва від 09.10.2008
у справі № 38/203 (суддя
за позовом ВАТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Геомаш-Україна"
про стягнення 135533,73 грн. та зобов"язання вчинити дії
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2008р. у справі № 38/203 в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю, прийняти нове, яким позов задовольнити, з підстав передбачених ст. 104 ГПК України.
Ухвалою від 23.12.2008р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу та порушено апеляційне провадження у даній справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2009р. розгляд справи відкладено до 10.02.2009р.
Ухвалою від 10.02.2009р. продовжено строк розгляду справи № 38/203 на один місяць та відкладено до 03.03.2009р.
03.03.2009р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.03.2009р.
В судовому засіданні представник підтримав додаткові пояснення до апеляційної скарги, що були подані апеляційному господарському суду 13.03.2009р., в яких просив скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2008р. у даній справі повністю і прийняти нове, яким задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача 112011,70 грн.
Колегією суддів не приймається до уваги зазначені вище вимоги позивача, оскільки він фактично зменшив розмір позовних вимог, що виключається ч. 2 ст. 101 ГПК в якій зазначено, що в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Крім того, позивач просив забезпечити позов в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми 112011,70 грн.
Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.
Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, підтверджене належними доказами, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Апеляційна колегія вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не наведено будь-яких доводів та не надано доказів на їх підтвердження щодо утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду у даній справі.
Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому він заперечив доводи скарги та просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговельно-виробнича компанія “Геомаш-Україна» (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством “Укрнафтохімпроект» (покупець) був укладений договір поставки № 8/0407.
Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору поставки постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити продукцію, а покупець зобов'язався оплатити та прийняти таку продукцію.
Пунктом 1.2 Договору поставки № 8/0407 від 23.04.2007р. визначено, що предметом поставки є товар вказаний в Специфікації постачання, що є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток № 1).
Згідно Додатку № 1 до Договору поставки № 8/0407 від 23.04.2007р. специфікація поставки: бурова установка ПБУ2-64 з лебідкою для статичного зондування без шасі в кількості 1 шт., ціною 472971,00 грн. з ПДВ.
Пунктами п. 2.2, 2.4. визначено, що всього вартість постачання по цьому договору складає 472971,00 грн. Оплата проводиться в наступному порядку: передплата в розмірі 118242,75 грн. перераховується не пізніше 25.04.07р., остаточний розрахунок в розмірі 354728,25 грн. перераховується покупцем до моменту надходження товару на склад покупця.
Відповідно до п.3.1, 4.1. Договору поставки № 8/0407 від 23.04.2007р. продукція, що є предметом договору постачається покупцю самовивозом зі складу постачальника. Продукція постачається покупцеві до 06.08.2007р. включно з правом дострокової поставки.
На виконання умов Договору поставки № 8/0407 від 23.04.2007р. позивач перерахував відповідачу передплату: 26.04.2007р. в сумі 118242,75 грн., 10.07.2007р. в сумі 354728,25 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 726 від 26.04.2007р., № 1109 від 10.07.2007р.
28.04.07р. відповідачем був укладений контракт № 2804-07 з ЗАТ “Геомаш-Центр» (Російська Федерація), за умовами якого ЗАТ “Геомаш-Центр» зобов'язалось поставити продукцію, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити таку продукцію.
Згідно з п.4.1. вказаного контракту строки поставки встановлюються до 06.07.07р. включно з правом дострокової поставки.
Згідно з додатком № 1 до вказаного контракту предметом договору є бурова установка ПБУ2-64 без шасі в кількості 1 шт., ціною 1927886,00 рос. руб.
10.07.2007р. та 19.07.2007р. на виконання умов укладеного контракту відповідач перерахував ЗАТ “Геомаш-Центр» 1897037,25 руб.
31.07.2007р. ЗАТ “Геомаш-Центр» на виконання умов укладеного контракту поставив відповідачу бурову установку ПБУ2-64 без шасі, що підтверджується митною декларацією з відміткою митних органів від 31.07.2007р.
Дана установка була поставлена відповідачу для подальшої поставки за укладеним договором позивачу, що підтверджується листом ЗАТ “Геомаш-Центр» від 25.09.08р.
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Відповідач на виконання умов укладеного договору поставки № 8/0407 від 23.04.2007р. повідомив позивача листом № 0707/0101 від 01.08.2007р. про те, що бурова установка ПБУ2-64 була доставлена на територію складу відповідача в м. Бровари та просив позивача прийняти заходи по отриманню та вивезенню цієї установки. Направлення зазначеного листа на адресу позивача підтверджується фіскальними чеками поштового відділення, наданими представником відповідача в судовому засіданні 17.03.2009р.
Проте, позивач всупереч п. 1.1 Договору поставки № 8/0407 від 23.04.2007р. бурову установку ПБУ2-64 на складі відповідача не отримав та не вивіз.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в досліджених правовідносинах мало місце прострочення кредитора, оскільки відповідач вчасно виконав своє зобов'язання перед позивачем з поставки товару, проте, позивач не вчинив дій щодо отримання зі складу відповідача поставленого товару, чим прострочив виконання свого зобов'язання.
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1).
Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч.2).
Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч.3).
Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. (ч.4).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача договірної неустойки є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
17.02.2008р. позивачем направлено лист № 02/1-401 на адресу відповідача з пропозицією вирішення питання стосовно неналежного виконання договірних зобов'язань за договором поставки № 8/0407 від 23.04.2007р.
04.03.2008р. відповідач повернув грошові кошти позивачу в сумі 472971,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 413 від 04.03.2008р.
Крім того, 18.03.2008р. позивач направив на адресу відповідача лист № 02-417 про термінове повернення коштів за непоставлений товар в сумі 472971,00 грн.
Повернення позивачем грошових коштів в сумі 472971,00 грн. також підтверджується актом звірки, який підписаний сторонами.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.
Таким чином, повернувши отримані від позивача грошові кошти згідно договору поставки № 8/0407 від 23.04.2007р., відповідач в односторонньому порядку відмовився від зобов'язання щодо поставки товару, який не був прийнятий покупцем (позивачем) згідно п. 3.1 Договору поставки № 8/0407 від 23.04.2007р.
А за таких обставин, позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати договірні зобов'язання по договору поставки № 8/0407 від 23.04.2007р., на думку колегії суддів, є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апелянтом не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі та позовній заяві.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2008р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2008р. у справі № 38/203 - без змін.
Матеріали справи № 38/203 повернути Господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді