Іменем України
27.02.09 Справа №2/455-08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі: Акімової Т.М.
за участю представників:
від позивача: Пономаренко А.А., посвідчення № 111 від 17.01.08р.;
від відповідача: Неділько В.Г., довіреність № б/н від 10.07.08р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективного підприємства «Центр науково - технічної творчості «Потенціал», м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 18.11.2008р. у справі № 2/455-08
за позовом: Колективного підприємства «Центр науково - технічної творчості «Потенціал», м. Херсон
до відповідача: Комунального підприємства радгосп - завод «Янтарний», м. Херсон
про стягнення 13245,22 грн.
Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 366 від 27.02.2009р. справа № 2/455-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М.; суддів: Кагітіна Л.П., Колодій Н.А.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.11.2008р. у справі № 2/455-08 (суддя Скобєлкін С.В.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Комунального підприємства радгосп-завод "Янтарний", 73035 м.Херсон, вул.Янтарна, 25, код ЄДРПОУ 00413481, р/р.260070397920002 в АКиБ "УкрСиббанк" м.Харьков МФО 351005 на користь Колективного підприємства "Центр науково-технічної творчості "Потенціал", 73000 м.Херсон, вул.Декабристів, 41/7, код 05842264, р/р.26009008003 в ХФ КБ "Західінкомбанк" МФО 352327 - 8248,48 грн. (вісім тисяч двісті сорок вісім грн. 48 коп.) основного боргу, 82,48 грн. (вісімдесят дві грн. 48 коп.) сплати державного мита та 73,47 грн. (сімдесят три грн. 47 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення господарського суду мотивоване нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та фактичними обставинами справи.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, колективне підприємство «Центр науково-технічної творчості «Потенціал» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю, прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити вимоги про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції на 01.10.2008 року в розмірі 10795 грн. 56 коп., пеню в розмірі 2449 грн. 96 коп., судові витрати, а також для забезпечення позову зажати від відповідача інформацію про наявність всіх наявних рахунків в банках України і накласти на них арешт. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: рішення суду є необ'єктивним і незаконним; судом порушені норми процесуального права, невірно застосував норми матеріального права; не розглянуто клопотання позивача про повернення поштових витрат та про вжиття запобіжних заходів; судом надана невірна трактовка умов договору, що вплинуло на відмову в стягненні інфляції та пені; судові витрати є збитками позивача і підлягають стягненню у відповідності до пункту 4.2.1 договору.
Клопотанням від 09.01.2009 року заявник апеляційної скарги збільшив суму заборгованості станом на 09.01.2009 року і просив розглянути апеляційну скаргу у відсутність його представника.
Клопотанням від 26.02.2009 року заявник апеляційної скарги вказав про необхідність застосування статті ЦКУ «Тлумачення змісту правочину», застосував розрахунок пені з 15.08.2007 року, а інфляції - з вересня. Збільшується сума заборгованості згідно оновленого розрахунку та додатково просить стягнути витрати на відрядження співробітника Центру в судове засідання 27.02.2009 року.
В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав доводи апеляційної скарги.
В судовому засіданні 27.02.2009 року представник відповідача підтримав рішення суду, не знаходить підстав для його скасування. Вказав про неотримання рахунку-фактури № СФ 0000018 від 15.08.2007 року.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
9 липня 2007 року колективне підприємство «Центр науково-технічного творчості «Потенціал» - далі Позивач та комунальне підприємство Радгосп-завод «Янтарний» - далі Відповідач уклали договір № 6-07 - а.с.7.
На виконання вказаного договору Позивач виконав роботи з антикорозійного захисту внутрішньої поверховості ємкісного обладнання для зберігання виноматеріалу на суму 10248 грн. 48 коп.
18 лютого 2008 року Відповідач сплатив суму в розмірі 2000 грн.
Оскільки Відповідач не сплатив повністю в обумовлені договором строки вартість виконаних робіт, Позивач звернувся за судовим захистом та просив стягнути як суму заборгованості, так і інфляцію та пеню.
Господарський суд задовольнив позовні вимоги частково, стягнувши тільки залишок заборгованості в розмірі 8248 грн. 48 коп. та відповідно судові витрати.
Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги частково обґрунтованими з наступних підстав:
Суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про стягнення суми заборгованості за виконані роботи, які підтверджуються актами здачі-приймання робіт № 1, 2.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та статей 173, 174 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися своєчасно відповідно до закону чи умов договору.
Оскільки між сторонами укладено договір підряду, то згідно статей 837, 854 Цивільного кодексу України Відповідач зобов'язаний оплатити виконану Позивачем та прийняту ним роботу у відповідності до укладеного договору № 6-07.
У відповідності до пункту 2.2 договору Відповідач зобов'язаний протягом п'яти банківських днів сплати вартість робіт по рахунку Позивача.
Із матеріалів справи вбачається, що встановлено судом, доказів направлення рахунку № СФ-000018 від 15.08.2007 року Позивач не надав.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.
В той же час, отримавши 09.01.2008 року претензію Позивача № 8 з вимогою про сплату заборгованості за виконані роботи, Відповідач у відповідності до пункту 2.2 договору повинен був перерахувати суму боргу протягом п'яти банківських днів.
Відмова в задоволенні позовних вимог стосовно стягнення суми пені з посиланням на статтю 248 Цивільного кодексу України та пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України є необґрунтованим.
По-перше, договір № 6-07 укладений 09.07.2007 року, тому на нього розповсюджується Цивільний кодекс України. Стаття 248 Цивільного кодексу України, на яку посилається суд, регулює припинення представництва за довіреністю, а не позовну давність. Ніхто із сторін не заявляв про застосування строку позовної давності, тому у відповідності до статті 267 Цивільного кодексу України у суду не було підстав для застосування річного строку позовної давності.
По-друге, стаття 232 Господарського кодексу України передбачає припинення нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання через шість місяців від дня, коли зобов'язання повинно мало бути виконано, у разі якщо інше не встановлено законом або договором. Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» не передбачає максимальний термін нарахування пені. Пункт 3.2.1 договору № 6-07 передбачає стягнення пені в розмірі подвійної ставка НБУ за кожен день прострочення - а.с.8.
Крім того, апеляційна інстанція перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду на момент його прийняття. Таким чином, стягнення інфляції та пені станом на 31.01.2009 року є необґрунтованим.
Таким чином, інфляція та пеня підлягає стягненню за період з 18.01.2008 року (10.01.2008+5 банківських днів) по 18.11.2008 року (день прийняття рішення судом).
Вимоги заявника апеляційної скарги стосовно сплати Відповідачем поштових витрат та витрат на відрядження співробітника Центру для участі в судовому засіданні 27.02.2009 року не підлягають задоволенню, оскільки вказані витрати не є судовими витратами в розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України.
Підстав для вжиття заходів забезпечення позову колегія суддів не знаходить, клопотання Позивача не підлягає задоволенню.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення господарського суду та прийнятого нового рішення у справі, яким стягнути з Відповідача суму основного боргу в розмірі 8248 грн. 48 коп., інфляцію в розмірі 1631 грн. та 1427 грн. 16 коп. пені за 275 днів прострочення.
Судові витрати, в тому числі за апеляційну скаргу, покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Центр науково-технічної творчості «Потенціал» м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 18.11.2008 року у справі № 2/455-08 задовольнити частково.
Рішення господарського суду Херсонської області від 18.11.2008 року у справі № 2/455-08 скасувати та прийняти нове рішення наступного змісту:
«Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства радгосп-завод "Янтарний", 73035 м.Херсон, вул.Янтарна, 25, код ЄДРПОУ 00413481, р/р.260070397920002 в АКиБ "УкрСиббанк" м.Харьков МФО 351005 на користь Колективного підприємства "Центр науково-технічної творчості "Потенціал", 73000 м.Херсон, вул.Декабристів, 41/7, код 05842264, р/р.26009008003 в ХФ КБ "Західінкомбанк" МФО 352327 - 8248 грн. 48 коп. основного боргу, 1631 грн. інфляції, 1427 грн. 16 коп. пені, 113 грн. 07 коп. державного мита, 96 грн. 52 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
В решті суми позову відмовити.»
Стягнути з Комунального підприємства радгосп-завод "Янтарний", 73035 м.Херсон, вул.Янтарна, 25, код ЄДРПОУ 00413481, р/р.260070397920002 в АКиБ "УкрСиббанк" м.Харьков МФО 351005 на користь Колективного підприємства "Центр науково-технічної творчості "Потенціал", 73000 м.Херсон, вул.Декабристів, 41/7, код 05842264, р/р.26009008003 в ХФ КБ "Західінкомбанк" МФО 352327 - 25 грн. 50 коп. державного мита. Видати наказ.
Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Херсонської області.