ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 2/129-35/23
18.02.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріївський плаза»
до 1) Київської міської ради
2) Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної
адміністрації)
про укладення договору до договору оренди земельної ділянки
Головуюча суддя Літвінова М.Є.
Судді Борисенко І.І.
Ярмак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Линова В.М. -представник за довір. № б/н від 05.11.08р.;
від відповідача-1:Шадевська Ж.Е. -представник за довір. №225-КР-15 від
14.01.09р.;
від відповідача-2: не з'явились.
Рішення прийняте 18.02.2009р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 09.02.2009р. по 18.02.2009р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2007р. у справі №2/129 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріївський плаза»до 1) Київської міської ради, 2) Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було задоволено повністю.
Визнано укладеною угоду до договору оренди земельної ділянки від 02.10.2006р. № 85-6-00289 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Андріївський плаза»та Київською міською радою в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю «Андріївський плаза».
Зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати угоду до договору оренди земельної ділянки від 02.10.2006р. №85-6-00289 між орендодавцем -Київською міською радою та орендарем -Товариством з обмеженою відповідальністю «Андріївський плаза», у встановленому порядку.
Стягнено з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріївський плаза»85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Вищого Господарського суду України від 02.12.2008р. №2/129 касаційне подання Заступника прокурора міста Києва було задоволено.
Рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2007р. у справі №2/129 було скасовано. Справу було передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 22.12.2008р. справу № 2/129 було передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 29.12.2008р., за заявою судді Літвінової М.Є., було призначено колегіальний розгляд справи № 2/129 в наступному складі суддів: головуюча суддя Літвінова М.Є., судді Борисенко І.І. та Ярмак О.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2008р. справу було прийнято до провадження та призначено даній справі № 2/129-35/23. Розгляд справи було призначено на 23.01.2009р.
В судовому засіданні 23.01.2009р. представником відповідача-1 було надано суду відзив на позовну заяву.
Позивач та відповідач-2 в судове засідання 23.01.2009р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду № 2/129-35/23 від 30.12.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 2/129-35/23 від 23.01.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 09.02.2009р.
В судовому засіданні 09.02.2009р. представником позивача були надані письмові пояснення у справі.
В судовому засіданні представником відповідача-1 були надані документи до матеріалів справи.
В судовому засіданні 09.02.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача-1 проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останнього повністю.
Відповідач-2 в судове засідання 09.02.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 2/129-35/23 від 30.12.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.
В судовому засіданні 09.02.2009р. судом було повідомлено сторонам про закінчення розгляду справи по суті та оголошено перерву до 18.02.2009р. для дослідження матеріалів справи, прийняття рішення та виготовлення повного тексту останнього.
Відповідно до ч. 1 ст. 111№І Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час судового розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
Між Київською міською радою (далі відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Андріївський Плаза»(далі позивач) було укладено Договір оренди земельної ділянки (далі Договір).
Відповідно до умов Договору, орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 14 липня 2005 року № 730/3305, передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим Договором).
Згідно п. 2.1. Договору, об'єктом оренди відповідно до цього Договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:
місце розташування - на вул. Фролівській, 9-11 у Подільському районі міста Києва;
розмір -9 800 (дев'ять тисяч вісімсот) кв.м.;
цільове призначення -для будівництва, експлуатації та обслуговування торгово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом;
кадастровий номер -8000000000:85:373:007.
Вказаний Договір було зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі відповідач-2), про що було зроблено запис від 02 жовтня 2006 року за № 85-6-00289 у книзі записів державної реєстрації договорів.
Відповідно до п. 3.1. Договору, останній було укладено на 5 (п'ять років).
Позивач звернувся до відповідача-1 шляхом направлення останньому листа № АР-94 від 14.02.2007р. з проханням внести зміни до Договору в частині збільшення строку оренди до 15 років.
Листом від 02.03.2007 №05-358/6279 Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) повідомило позивача про відсутність прийнятого Київською міською радою відповідного рішення за результатами розгляду зазначеної пропозиції.
На виконання вимог Постанови Вищого Господарського суду у справі №2/129 від 02.12.2008р. позивачем були надані письмові пояснення по справі, в яких останній посилався на наступне.
У зв'язку з тим, що Київська міська рада ухилялась від підписання Договору оренди та додаткової угоди до нього ТОВ "Андріївський плаза" звернулося з позовом до суду про укладення та реєстрацію Договору оренди земельної ділянки та Додаткової угоди до договору оренди.
Позивач заперечував щодо висновків Вищого Господарського суду України з приводу того, що судом приймались у викладенні рішення доводи лише однієї сторони. Так як в рішенні чітко зазначено, що судом не приймаються заперечення Київської міської ради про те, що сторонами зазначеного Договору не було досягнуто згоди щодо змін до договору оренди оскільки Київрадою не було узгоджено умови угоди до договору оренди земельної ділянки від 02.10.06 N2 85-6-00289 з огляду на те, що процедура узгодження умов договору має відбуватись шляхом направлення протоколу розбіжностей до Договору, але ні протоколу розбіжностей ні заперечень щодо редакції угоди, яка була надана позивачем до суду Київрадою не було надано.
Отже, згідно тверджень позивача Київрада порушила термін розгляду питання про внесення змін до договору оренди, що призвело до порушення права позивача у внесенні змін до Договору оренди.
Приймаючи до уваги вищевикладене, є всі підстави стверджувати, що договори оренди вищенаведених земельних ділянок між позивачем та Київською міською радою є укладеними, однак цим договорам не надано письмової форми, оскільки позивач не отримав своїх примірників договорів оренди землі.
В свою чергу позивач повністю виконує всі умови договору оренди земельної ділянки від 02.10.2006р. №85-6-00289.
Згідно статті 20 Закону України «Про оренду землі»укладений договір оренди землі державної реєстрації.
Відповідно до Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), затверджене рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 №182/342, дане управління організовує видачу державних актів на право власності на землю і право користування землею, оформлення та видачу договорів оренди земельних ділянок та здійснює їх реєстрацію. Отже, Договір оренди, що вступив в дію 25.09.06 на підставі рішення Господарського суду №25/463 був зареєстрований у Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 02.10.2006 року під номером 85-6-00289 та Додаткова угода до цього договору від 26.03.2007 року, що зареєстрована у Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 26.04.2007 року під номером 85-6-00321.
На виконання вимог Постанови Вищого Господарського суду у справі №2/129 від 02.12.2008р. відповідачем -1 були надані письмові пояснення по справі, в яких останній посилався на наступне.
Так, рішенням Київської міської ради від 14.07.05 NQ 730/3305 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Андріївський Плаза»земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торгово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Фролівській, 9 - 11 у Подільському районі м. Києва»ТОВ «Андріївський Плаза»передано короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,98 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торгово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Фролівській, 9-11 у Подільському районі, в тому числі площею 0,95 га за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови; площею 0,03 га за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.
Між Київрадою та позивачем було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 02.10.06 за NQ 85-6-00289.
Однак, позивач з вернувся до Київської міської ради з клопотанням від 02.03.07 №АР -94 про внесення змін до договору земельної ділянки від 02.10.06 № 85-6-00289.
Відповідач, зазначив, що відповідно до норм чинного законодавства України, договір оренди земельної ділянки, так само, як і угода про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладаються на підставі рішень Київської міської ради у порядку, визначеному рішенням Київської міської ради від 15.07.04 №457/1867 «Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві».
У відповідності оглядовим листом Вищого господарського суду України від 30.11.07 № 01-8/918 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з орендою земельних ділянок»рішення компетентного органу про надання землі в оренду та відповідний договір оренди земельної ділянки є пов'язаними юридичними фактами. Лише рішення уповноваженого державного виконавчого органу чи органу місцевого самоврядування є підставою набуття фізичними і юридичними особами права користування земельними ділянками, що знаходяться у державній або у комунальній власності.
Оскільки рішення про укладення договору до договору оренди земельної ділянки від 02.10.06 № 85-6-00289 щодо зміни строку договору оренди з 5 на 15 років Київська міська рада не приймала, відповідно до статей 116, 124 Земельного кодексу України, відсутні визначені законом підстави для укладення угоди до зазначеного договору.
Крім того, укладення господарських договорів за рішенням суду регулюється ст. 187 Господарського кодексу України. При цьому, виходячи зі змісту даної норми, переддоговірні спори поділяються на спори про спонукання до укладення договору, якщо одна з сторін ухиляється від його укладення та про спори з умов договору, коли сторони не врегулювали розбіжності щодо його умов.
Виходячи зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 31.07.08 №6/162, ні ст. 11 Цивільного кодексу України, ні ст. 20 Господарського кодексу України, ні ст. 152 Земельного кодексу України, ні жодним іншим законодавчим актом такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання договору укладеним, не передбачений.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача, є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).
Відповідно до пп. 1,2 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна або розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону по результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Відповідно до п. 11.1. Договору оренди земельної ділянки, всі зміни та/або доповнення до цього Договору вносяться за згодою сторін. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до цього Договору, є його рішення, прийняте в установленому порядку.
Як свідчать матеріали справи, позивач звертався до відповідача -1 з письмовою заявою № АР-94 від 14.02.2007р. з проханням внести зміни до Договору оренди, та направлення двох примірників Додаткової угоди відносно внесення змін до Договору.
На вищевказану заяву було надано відповідь від відповідача -2, в якій було вказано, що рішення Київради про розгляд питання щодо внесення змін до договору оренди землі на 15 років не приймалось, питання підписання запропонованої з боку позивача угоди до договору оренди земельної ділянки від 02.10.2006р. №85-6-00289 буде вирішено після прийняття Київрадою відповідного рішення.
На час розгляду даної судової справи в судовому засіданні позивачем не було надано суду доказів на підтвердження того, що відповідачем -1 було прийнято відповідне рішення щодо внесення змін до договору оренди землі.
Також, позивачем не було надано суду доказів на підтвердження того, що останній звертався до суду щодо оскарження бездіяльності відповідача -1 та визнання її незаконною, відносно питання про внесення змін до Договору оренди.
Твердження позивача, відносно того, що угоди до договору оренди є укладеними, однак цим договорам не надано письмової форми, оскільки позивач не отримав своїх примірників договорів оренди землі, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вичиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.
З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення статті 1 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не було надано суду належного обґрунтування та підтвердження того, в чому саме полягає порушення прав та законних інтересів останнього, з боку відповідача -2.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не були надані суду належні докази на підтвердження викладеного в позові.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України на позивача покладаються судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 651, 654 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В позові відмовити повністю.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Головуюча суддя М.Є. Літвінова
Судді І.І. Борисенко
О.М. Ярмак