91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
10.03.09 Справа № 19/30.
Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом
Державного підприємства "Красноармійськвугілля", м.Димитров Донецької області
до Відкритого акціонерного товариства державної холдінгової компанії "Луганськвуглеремонт", м.Антрацит Луганської області
про стягнення 52860 грн. 44 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача - Костенко В.О., довіреність № 70 від 09.02.2009;
від відповідача -представник не прибув.
Обставини справи: заявлено вимоги про зобов'язання відповідача виконати свої зобов'язання за договором № 02-01/1-КР40 від 06.06.2008 в повному обсязі та про стягнення з нього фінансових санкцій на загальну суму 52860 грн. 44 коп.: 16412 грн. -пеня відповідно до п.5.3 договору; 48 грн. 44 коп. -пеня відповідно до ст.231 Господарського кодексу України; 36400 грн. -штраф відповідно до ст.231 Господарського кодексу України.
Між Міністерством вугільної промисловості України -замовник, Державним підприємством "Красноармійськвугілля" - платник (позивач) та Відкритим акціонерним товариством державною холдінговою компанією "Луганськвуглеремонт" -виконавець (відповідач) 06.06.2008 був укладений договір № 02-01/1-КР40 на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання (далі -договір), за умовами якого платник дає доручення, а виконавець зобов'язується за плату виконати капітальний ремонт комбайну очисного 1К-101У згідно з переліком обладнання, яке підлягає ремонту, що додається до даного договору та є невід'ємною його частиною (додаток № 1). В переліку обладнання, що підлягає ремонту зазначаються: номенклатура, кількість та вартість ремонту обладнання, терміни виконання робіт, умови оплати, а платник зобов'язується прийняти та оплатити виконанні роботи у терміни, що передбачені цим договором.
Відповідно до п.2.1 загальна вартість робіт за цим договором не повинна перевищувати 520000 грн., у тому числі ПДВ -86866 грн. 67 коп.
Вартість ремонту обладнання визначається після проведення його розбирання та дефектування. Оплата робіт здійснюється відповідно до калькуляції на капітальний ремонт кожної одиниці обладнання, затвердженої виконавцем за погодженням із платником.
Оплата за даним договором здійснюється в національній валюті України, шляхом перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п.2.2 договору).
Згідно до п.2.3 розрахунки за виконані роботи проводяться на умовах: 50% попередньої оплати узгодженої партії товару після завезення обладнання на підприємство виконавця та підписання акту приймання-передачі обладнання в ремонт, 50% - протягом 10 днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.
Всі транспортні витрати, пов'язані з доставкою обладнання до місця ремонту та повернення його з ремонту сплачуються за рахунок платника коштами, отриманими від реалізації вугільної продукції (п.2.4 договору).
Пунктом 4.1 договору передбачено, що після завезення обладнання в ремонт та його дефектування виконавець та платник погоджують строк виконання робіт.
Строк виконання робіт становить 60 днів з моменту отримання 50% передплати при наявності у виконавця комплектного ремонтного фонду.
У випадку порушення зобов'язань, передбачених цим договором, винна сторона несе відповідальність та відшкодовує збитки згідно з чинним законодавством України (п.5.1 договору).
У п.5.2 даного договору зазначено, що порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.
Пунктом 5.3 договору передбачена відповідальність за порушення строків капітального ремонту обладнання, встановлених абз.2 п.4.1 договору, а саме виконавець сплачує платнику пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ від встановленої вартості капітального ремонту відповідного обладнання за кожен день затримки.
Відповідно до умов п.2.3 договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 260000 грн., згідно платіжного рахунку № 902 від 05.09.2008, чим підтвердив факт готовності протягом 60 днів прийняти обладнання з ремонту.
Керуючись п.3.2 договору сторони у двосторонньому порядку склали акт № б/н від 05.04.2008 про здачу у капітальний ремонт комбайну 1К-101У. На зворотній стороні акту сторони зазначили відсутні в комплектності частини. Також у даному акті зазначено, що комбайн прийнятий на зберігання до повної разбірки та дефектировки.
З наданої позивачем копії товарно-транспортної накладної № 10836 від 24.10.2008 вбачається, що позивач здійснив довіз частин, які були відсутні у комплектності.
Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі.
В свою чергу відповідач мав відремонтувати комбайн протягом 60 календарних днів, проте у зазначений термін відповідач зобов'язання за договором не виконав.
За листом № 13-459 від 05.11.2008 позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія з вимогою сплатити пеню у розмірі 10599 грн. 45 коп. та у 5-денний термін поставити ГШО із ремонту.
Відповіді на претензію не надійшло, зобов'язання за договором не виконані, що і стало підставою для звернення позивача з позовною заявою до господарського суду.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.12.2008 було порушено провадження по справі та розгляд справи призначений на 08.01.2009.
Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв'язку з неявкою відповідача та ненаданням ним витребуваних документів.
22.01.2009 позивач надав уточнення позовних вимог № 4-208 від 21.01.2009, в якому просить зобов'язати відповідача негайно виконати свої зобов'язання за договором № 02-01/1-КР40 від 06.06.2008 в повному обсязі, а саме виконати капітальний ремонт комбайну очисного 1К-101У; стягнути з відповідача фінансові санкції на загальну суму 52860 грн. 44 коп.
Судом розглянуто подане уточнення та виявлено, що воно не суперечить діючому законодавству, на підставі чого господарський суд прийняв уточнення позовних вимог.
У судовому засіданні 12.02.2009 позивач подав доповнення позовних вимог № 4-239 від 11.02.2009, в якому зазначив про збільшення періоду нарахування пені і штрафу, та просить зобов'язати відповідача негайно виконати свої зобов'язання за договором № 02-01/1-КР40 від 06.06.2008 в повному обсязі, а саме виконати капітальний ремонт комбайну очисного 1К-101У; стягнути з відповідача фінансові санкції на загальну суму 63723 грн. 50 коп., чим фактично збільшив позовні вимоги.
Судом були розглянуті подані доповнення та виявлено, що воно не суперечить діючому законодавству, на підставі чого господарський суд прийняв доповнення позовних вимог, з зобов'язанням позивача доплатити державне мито у сумі 38 грн. 64 коп. і надати оригінал платіжного документу до справи. Докази сплати державного мита позивачем не надані, тому ця сума підлягає стягненню до державного бюджету України.
Відповідач надав відзив на позовну заяву від 11.02.2009, в якому щодо викладених вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві відповідач посилається на вимоги п.4.1 щодо виконання робіт при наявності у виконавця комплектного ремонтного фонду та зазначає, що з вересня 2008 року фінансування відсутнє, тому комплектний ремонтний фонд з цього часу не поповнювався. Одержані 260000 грн. освоєні станом на 05.11.2008 з урахуванням власних затрат про свідчить акт на суму 270136 грн., підписаний представниками виконавця.
Відповідач надав суду копію додаткової угоди № 1 до договору № 02-01/1-КР40 від 06.06.2008, підписану у тристоронньому порядку, в якій зазначено, що пункт 2.1 договору доповнений фразою в наступній редакції: "2.1. ... Сума по договору на 2008 рік дорівнює 260000 грн. Сума по договору на 2009 рік дорівнює залишок по договору 260000 грн." У п.2 додаткової угоди значиться, що договір діє до 31.12.2009.
У цьому судовому засіданні представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду справи на 1 місяць. Дана заява була задоволена господарським судом.
У судовому засіданні 26.02.2009 представником відповідача був наданий відзив на доповнення позовних вимог № 01-05-0165 від 20.02.2009, в якому він пояснив, що 60 днів потрібно рахувати від дня надання позивачем комплектного фонду для ремонту комбайна, на підставі чого порушене право позивача виникає з 26.12.2008.
Також відповідач зазначив, що позивачем невірно нарахована пеня, посилаючись не тільки на п.5.3 договору, а ще й на ст.231 Господарського кодексу України, яка застосовується у разі, якщо інше не передбачене законом або договором. Спірним договором передбачено нарахування пені, тому застосування ст.231 Господарського кодексу України у даному разі непотрібно.
Позивачем були надані уточнення позовних вимог № 4-7 від 24.02.2009, в яких він просить зобов'язати відповідача негайно виконати свої зобов'язання за договором № 02-01/1-КР40 від 06.06.2008 в повному обсязі, а саме виконати капітальний ремонт комбайну очисного 1К-101У; стягнути з відповідача фінансові санкції на загальну суму 47260 грн. 16 коп.
Дане уточнення приймається судом, оскільки це право позивача, передбачене ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 26.02.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, була оголошена перерва до 10.03.2008.
10.03.2009 представник відповідача у судове засідання не прибув, подав клопотання № 6 від 03.03.2009, в якому просить розглянути справу без участі представника відповідача, у зв'язку з відсутністю коштів на відрядження.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Виходячи із п.4.1 договору, після завезення обладнання в ремонт та його дефектування виконавець та платник погоджують строк виконання робіт.
Строк виконання робіт становить 60 днів з моменту отримання 50% передплати при наявності у виконавця комплектного ремонтного фонду.
З пояснень сторін вбачається, що комплектний ремонтний фонд це наявність необхідних для ремонту запчастин, при відсутності яких здійснення ремонту неможливе.
Приймаючи до уваги, що позивач здійснив довіз частин, які були відсутні у комплектності комбайну 1К-101У 24.10.2008, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 10836 від 24.10.2008, 60 днів потрібно відраховувати з 25.10.2008, тобто датою виникнення зобов'язання є 24.12.2008.
Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації), мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
До господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Тобто в контексті цієї норми має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Водночас за змістом даної статті порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.
З вищенаведеного вбачається, що позивач звернувся з позовною заявою № 4-170 від 10.12.2008 до господарського суду Луганської області 11.12.2008, про що свідчить власноручний напис: "Сдано 11.12.2008...", тобто порушення його права на момент звернення до суду ще не існувало.
На підставі вищевикладеного у господарського суду Луганської області відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Судові витрати покладаються на позивача, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 10.03.2009 за згодою представника позивача були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 43, 22, 33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області
1. У задоволенні позовних вимог відмовити.
2. Стягнути з Державного підприємства "Красноармійськвугілля", м.Димитров Донецької області, вул.Ватутіна, б.1, код 32087941 в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач -УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк -ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 38 грн. 64 коп., видати наказ Державній податковій інспекції у м.Димитрові Донецької області;
3. Судові витрати покласти на позивача.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення : 16.03.2009.
Суддя Т.В.Косенко
Помічник судді С.А.Кулешова