Справа№1701/08
(вступна та резолютивна частини)
9 грудня 2008 року м. Полтава
Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Губенко І.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Лучко Т.І., відповідачів ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., представника відповідачів ОСОБА_4 ., представника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_5 про зобов'язання змінити договір найму житлового приміщення, укладання окремого договору, усунення перешкод в користуванні квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 63, 72, 104, ЖК УРСР, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_5 змінити договір найму житлового приміщення: квартири АДРЕСА_1 та укласти з ОСОБА_1 окремий договір найму житлового приміщення і відкрити на його ім'я окремий особовий рахунок на кімнату площею 11,1 кв. м в квартирі АДРЕСА_1 .
Зобов'язати ОСОБА_2 ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 а саме кімнатою площею 11,1 кв. м та місцями загального користування, а саме ванною кімнатою, туалетом, кухнею, коридором.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити за безпідставністю.
В зустрічному позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити за необгрунтованістю. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь держави 17 грн. державного мита та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі на протязі 10 днів з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги в 20-ти денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий по справі О. М. Ж и л к а
Справа №2-1701/08
Іменем України
9 грудня 2008 року м. Полтава
Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Губенко І.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Лучко Т.І., відповідачів ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., представника відповідачів ОСОБА_4 ., представника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_5 про зобов'язання змінити договір найму житлового приміщення, укладання окремого договору, усунення перешкод в користуванні квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про зміну договору найму жилого приміщення, укладення окремого договору та усунунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування вказаним вище житловим приміщенням, та зняття йог з реєстрації за вказаною адресою.
В своїй заяві та в судовому засіданні позивач за первісним позовом зазначив, що у 1987 році, в зв'язку з характером роботи, на склад сім'ї з трьох чоловік, він отримав службову двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 яка складається з двох кімнат площею 17 кв. м та 11,1 кв. м, яку 17 жовтня 2006 року рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради було переведено на ордерну. Посилаючись на те, що він окремо від відповідачів веде господарство, останні змінили замки та не дають йому ключі від квартири, чим перешкоджають у користуванні кімнатою площею 11,1 кв.м у вказаній квартирі, особовий рахунок на квартиру оформлений лише на нього, позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_5 змінити договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 та укласти з ним окремий договір найму житлового приміщення та відкрити на його ім'я окремий особовий рахунок на кімнату площею 11, 1 кв. м в квартирі АДРЕСА_1 зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . надати ключі від квартири та не чинити йому перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 а саме, кімнатою площею 11,1 кв.м та місцями загального користування, а саме, ванною кімнатою, туалетом кухнею, коридором. Проти зустрічного позову заперечував.
Відповідачі ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . в зустрічному позові та в судовому засіданні зазначили, що вони є користувачами зазначеної квартири, яку ОСОБА_1 . отримав у 1987 році як службову. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 . більше двох років
-2-
у квартирі не проживає та не сплачує за комунальні послуги, забрав свої речі з квартири, має інше житло, відповідачі просили суд визнати позивача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_1 з реєстрації за вказаною адресою. Проти позову ОСОБА_1 заперечували.
Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала повністю, а проти зустрічного позову заперечувала посилаючись на те, позивач іншого житла не має а відповідачі перешкоджають йому у користуванні вказаним вище житловим приміщенням, яке він отримував як службове в зв'язку з характером роботи.
Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечувала, зустрічний позов підтримала повністю посилаючись на те, що останній тривалий час в квартирі не проживає та має інше житлове приміщення.
Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 не заперечувала, при вирішенні зустрічного позову поклалась на розсуд суду.
Представник другого відповідача просив справу розглядати у його відсутності.
Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази і оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення, а зустрічні позовні вимоги є безпідставними та до задоволення не підлягають.
Так, судом встановлено, і це не заперечувалось в судовому засіданні сторонами, що у 1987 році, в зв'язку з характером роботи, на склад сім'ї з трьох чоловік, ОСОБА_1 ., ОСОБА_3 . та їх син ОСОБА_2 ., отримали службову двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 яка складається з двох кімнат площею 17 кв. м та 11,1 кв. м.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 17 жовтня 2006 року, вказану квпртиру було переведено на ордерну з відкриттям особового рахунку і договору найму на неї.
Як вбачається із оголошеної в судовому засіданні виписки з домової книги, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 ., ОСОБА_3 . та їх син ОСОБА_2 .
Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 , який проживає у кімнаті площею 11,1 кв. м, та відповідачами ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 , які проживають у кімнаті площею 17 кв.м., постійно виникають конфлікти з приводу користування спірною квартирою, останні перешкоджають позивачу у користуванні зазначеним вище житловим приміщенням.
Відповідно до ст. 61 ЖК УРСР, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.
Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.
Відповідно до ст. 104 ЖК УРСР, члени сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.
Згідно ст. 63 ЖК УРСР, предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат.
-3-
Приймаючи до уваги вищевикладене, те що ОСОБА_1 . не має іншого постійного житла, відповідачі перешкоджають йому у користуванні зазначеним вище житловим приміщенням, суд вважає, що позовні вимоги останнього підлягають до задоволення.
Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_1 , в частині зобов'язання відповідачів надати йому екземпляр ключів від вказаної квартири є безпідставними, оскільки, в судовому засіданні встановлено і не заперечувалось сторонами, що під час розгляду справи в суді, останніми позивачу були надані ключі від спірної квартири.
Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 ., певний період часу не проживав в зазначеній квартирі в зв'язку з тим, що відповідачі перешкоджали йому користуватись зазначеним житловим приміщенням, а іншого житла він не має.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідачами в судовому засіданні не було надано будь-яких доказів в підтвердження свої позовних вимог, а тому суд приходить до висновку, що в зустрічному позові ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . необхідно відмовити за безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 63, 72, 104, ЖК УРСР, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_5 змінити договір найму житлового приміщення: квартири АДРЕСА_1 та укласти з ОСОБА_1 окремий договір найму житлового приміщення і відкрити на його ім'я окремий особовий рахунок на кімнату площею 11,1 кв. м в квартирі АДРЕСА_1 .
Зобов'язати ОСОБА_2 ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 а саме кімнатою площею 11,1 кв. м та місцями загального користування, а саме ванною кімнатою, туалетом, кухнею, коридором.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити за безпідставністю.
В зустрічному позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити за необгрунтованістю. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь держави 17 грн. державного мита та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі на протязі 10 днів з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги в 20-ти денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий /підпис/ О. М. Ж и л к а
ВІРНО: Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави О.М. Ж и л к а