Іменем України
24.02.09 Справа №8/134/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді Яценко О.М. , Мойсеєнко Т. В.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю:
від позивача: Димитрашко Д.В., довіреність № 112 від 15.09.2008 року;
від позивача: Петріванов А.О., довіреність № 122 від 17.09.2008 року;
від відповідача, Кашутін В.І., довіреність № 16 від 04.01.2008 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Плюс», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2008р. у справі № 8/134/08
за позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Плюс», м. Запоріжжя
про стягнення 5 100 грн. 00 коп. штрафу та 841 грн. 50 коп. пені
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 327 від 24.02.2009р. справа № 8/134/08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Шевченко Т.М., суддів: Яценко О.М. (доповідач), Мойсеєнко Т.В..
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За клопотанням відповідача запису розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».
У судовому засіданні 24.02.2009 року, за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.10.2008 року по справі №8/134/08 (суддя Попова І.А.) позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ «Лідер Плюс» на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 5100 грн. штрафу та 1841 грн. 50 коп. пені з зарахуванням до державного бюджету Василівського району Запорізької області.
Рішення господарського суду першої інстанції ґрунтується на приписах Закону України «Про захист економічної конкуренції», та наявністю підстав для притягнення відповідача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді стягнення 5100 грн. штрафу, і пені у розмірі 841, 50 грн. за прострочення його сплати.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, у поданій апеляційній скарзі ТОВ «Лідер Плюс» (відповідач у справі), вважає рішення першої інстанції неправомірним у зв'язку з порушенням норм матеріального права. В скарзі зазначає, що при здійсненні функцій покладених державною на позивача, останнім порушено приписи статті 19 Конституції України. На момент надходження спірного запиту, відповідач вже не був орендарем ринку, а відтак запити мають бути адресовані власнику ринку - Василевській міськраді. За неподання однієї тієї самої інформації до відповідача застосовані штрафні санкції двічі, що є неприпустимим в силу статті 61 Конституції України. Крім того, при зверненні із позовними вимогами позивачем не надано розрахунку штрафних санкцій. Просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2008р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Повноважний представник у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, наполягає на скасуванні рішення.
Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя у відзиві на апеляційну скаргу та повноважні представники у судовому засіданні, не погоджуються з доводами апеляційної скарги та зазначають, що відповідачем рішення позивача про визнання дій ТОВ «Лідер Плюс» такими, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції не оскаржено, але і штрафні санкції добровільно не сплачені, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду за стягненням суми штрафу та пені за прострочення його сплати. Доводи заявник апеляційної скарги викладені в скарзі, не стосуються предмету спору та не спростовують фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
Рішенням від 28.11.2007 р. № 36-рш Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнано дії ТОВ “Лідер Плюс» по неподанню інформації на запит територіального відділення від 23.08.2007 р. за № 03-29.3/03-3262 у встановлений головою тервідділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції». За вчинення зазначеного порушення, згідно з ч.ч. 2, 5 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції», відповідача притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 5100 грн. грн..
Стягнення суми штрафу в розмірі 5 100 грн. та пені в розмірі 841,50 грн. за прострочення сплати штрафу було предметом розгляду у суді першої інстанції.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваної постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного:
Статтями 1 і 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено правовий статус і завдання названого Комітету, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.
Відповідно до ст. 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України» до повноважень позивача по справі належать, зокрема, дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне, суб'єктів господарювання на цьому ринку, вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики тощо.
23.08.2007 р. Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя, з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції звернулось до ТОВ “Лідер Плюс» з запитом про відповідну інформацію. Термін надання відповіді був встановлений -десять днів з дня отримання запиту. У запиті було попереджено про відповідальність, яку несе суб'єкт господарювання за неподання інформації у відповідності до вимог Закону України “Про захист економічної конкуренції».
Приписами Закону України “Про Антимонопольний комітет», зокрема, ст. 22-1, встановлено, що суб'єкти господарювання, юридичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі, з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації. Пунктом 23 Правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України Службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін, зокрема, дії, про які зазначено відповідачем.
Вищезазначений запит тервідділення отриманий товариством 29.08.2007 р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення від 29.08.2007 р. № 308608. У встановлений головою тервідділення строк 08.09.2007 р. відповідач запитувану інформацію не надав, внаслідок чого позивачем прийнято рішення від 28.11.2007 р. № 36-рш.
Строк для оплати штрафу встановлено ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» та складає два місяці з дні отримання рішення про накладення штрафу. Копія рішення отримана відповідачем 30.11.2007 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 342814 від 29.11.2007 р.
Відповідно до приписів статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу АМК України, голови територіального відділення АМК України, вимоги уповноважених ними працівників АМК України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу АМК України, голови територіального відділення АМК України, вимог уповноважених ними працівників АМК України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Доказів добровільної сплати суми штрафу відповідачем не надано, а відтак суд першої інстанції цілком правомірно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення суми штрафу в розмірі 5 100 грн..
Твердження товариства, що тервідділення не направляло офіційного запиту щодо розміру його доходу (виручки) для розрахунку розміру штрафу, не відповідає дійсності.
Тервідділення, у пункті 8 запиту до товариства від 23.08.2007 № 03-29.3/03-3262. вимагало надати документи про розмір доходу (виручки) товариства за 2006 рік - документи бухгалтерської звітності (форма 1 та форма 2). Проте, товариство не надало інформації по зазначеному запиту, за що і було притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Повноважний представник відповідача у судовому засіданні не заперечує, що інформація, в тому числі про розмір доходу, надана товариством не була.
Відповідно до абзацу першого статті 52 закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі коли відповідач на вимогу голови тервідділення не надав розмір доходу (виручки), штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, накладається у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. "
Абзацом другим ч. 5 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції" встановлено, що у разі потреби розмір доходу (виручки) може бути визначений органами Антимонопольного комітету України на підставі адміністративної інформації, отриманої з Інших джерел.
Таким чином, ч. 5 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції" не містить припису, за яким орган Антимонопольного комітету України, зобов'язаний визначити розмір штрафу на підставі адміністративної інформації, у разі коли відповідач не надав даних про розмір свого доходу (виручки). За своїм змістом, вказана норма є дозвільною і надає можливість органу Антимонопольного комітету України накладати штраф на підставі адміністративної інформації або у відповідному розмірі від неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Пеня позивачем нарахована за період з 01.02.2008 р. до 11.02.2008 р., та складає 841 грн. 50 коп. Розрахунок представлений позивачем є обґрунтованим, а відтак суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення суми пені. Доводи заявника про неподання розрахунку суми штрафу є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. При зверненні до господарського суду Запорізької області із позовними вимогами до позовної заяви додано розрахунок суми пені (а.с.5), крім того, при поданні обґрунтування позовних вимог позивачем продубльовано розрахунок суми штрафу (а.с.20).
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а також наступним:
Відповідач в апеляційні скарзі зазначає, що запит тервідділення про надання інформації про діяльність товариства мав бути направлений до Василівської міської ради, як власника ринку, оскільки 20.06.2007 року договір оренди Василівського ринку між товариством і Василівською міською радою був розірваний за рішенням господарського суду Запорізької області. Колегія суддів вважає такий довід відповідача необґрунтованим, в період до розірвання вищезазначеного договору оренди Василівського ринку, товариство здійснювало господарську діяльність на ринку послуг з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами в межах м. Василівка.
З метою здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, тервідділенням на адресу товариства надісланий запит від 23.08.2007 № 03- 29.3/03-3262. Зазначений запит містив питання, які стосувалися статистичних даних та господарської діяльності товариства на ринку послуг з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами в межах м. Василівка, зокрема питання щодо обґрунтованості тарифів на послугу з надання торгівельного місця та договірних відносин з підприємцями. А відтак, посилання товариства про необхідність направлення запиту про надання інформації до Василівської міської ради, через те, що з 20.06.2007 договір оренди Василівського ринку був розірваний, безпідставне. Тервідділенням здійснювався контроль за дотриманням конкурентного законодавства саме товариством у період, здійснення ним господарської діяльності на ринку послуг з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами в межах м. Василівка, до розірвання вказаного договору.
Колегія суддів не приймає до уваги твердження заявника апеляційної скарги, що його двічі було притягнуто до відповідальності за ненадання однієї тієї самої інформації з огляду на таке:
Рішенням адміністративної колегії тервідділення від 31.10.2007 № 35-рш дії товариства по неподанню інформації тервідділенню під час збору доказів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 03/23-07 під час відрядження спеціалістів тервідділення до Товариства визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації тервідділенню у встановлені головою тервідділення строки та накладений штраф у розмірі 5 000 грн..
Рішенням адміністративної колегії тервідділення від 28.11.2007 № 36-рш дії товариства по неподанню інформації на запит тервідділення від 23.08.2007 № 03-29.3/03-3262 у встановлений головою тервідділення строк визнані порушенням законодавства пре захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації тервідділенню у встановлені головою тервідділення строки та накладений штраф у розмірі 5 100 грн.
Тобто, товариство було притягнуто до відповідальності за вчинення двох самостійних порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Запорізький апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що всі доводи наведені заявником апеляційної скарги в скарзі, дублюють його доводи заявлені під час розгляду справи у суді першої інстанції, які спростовані судом при прийнятті оскаржуваного рішення. Жодних порушень норм матеріального або процесуального права судом першої інстанції не в встановлено.
За викладених вище обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Плюс», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2008р. у справі № 8/134/08 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2008р. у справі № 8/134/08 залишити без змін.
Головуючий суддя Шевченко Т. М.
судді Яценко О.М.
Мойсеєнко Т. В.