Іменем України
13.02.09 Справа №1/377-0-08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі: Лола Н.О.
за участю представників:
від позивача: Соболєв Ю.В., довіреність № 7 від 18.02.08р.;
від відповідача: Година О.О., довіреність № 01/-19/7 від 10.01.08р.;
від третьої особи: не з'явився;
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голопристанської районної державної адміністрації, м. Гола Пристань Херсонської області
на рішення господарського суду Херсонської області від 11.11.2008р. у справі № 1/377-О-08
за позовом: Фермерського господарства «Блізнеци», с. Очаківське Голопристанського району Херсонської області
до відповідача: Голопристанської районної державної адміністрації, м. Гола Пристань Херсонської області
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Голопристанське районне товариство мисливців і рибалок «Голопристанська чайка», м. Гола Пристань Херсонської області
про скасування розпорядження № 510 від 05.10.2007р. та визнання за фермерським господарством права на отримання земельної ділянки
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 268 від 12.02.2008р. справа № 1/377-О-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Антонік С.Г., суддів: Яценко О.М., Мойсеєнко Т.В.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
Судовий процес фіксується за допомогою програмного комплексу «Діловодство суду».
За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.11.2008р. у справі № 1/377-О-08 (суддя Людоговська В.В.) позовні вимоги задоволені повністю. Визнано за Фермерським господарством «Блізнеци» право на отримання в оренду земельної ділянки орієнтовною площею до 12,5 га (озеро) строком на 49 років для рибогосподарських потреб на території Краснознам»янської сільради Голопристанського району Херсонської області. Визнано недійсним Розпорядження Голови Голо пристанської райдержадміністрації Херсонської області №510 від 05.10.2007 р. «Про визнання таким, що втратив чинність підпункт 1.2. пункту 1 Розпорядження Голови райдержадміністрації №466 від 20.09.2007 р. «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду фермерському господарству «Блізнеци». Стягнуто з Голопристанської районної державної адміністрації на користь Фермерського господарства «Блізнеци» 170грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду мотивоване Конституцією України, нормами Земельного та Водного кодексів України, Закону України «Про місцеві державні адміністрації».
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Голопристанська районна державна адміністрація звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: згідно пункту 2 частини 1 статті 8 Водного кодексу України у правовідносинах щодо оренди водних об'єктів місцевого значення виступає обласна рада, а не райдержадміністрація; оскаржуване позивачем розпорядження голови районної державної адміністрації від 05.10.2007 року № 510 прийнято у спосіб передбачений законом з метою усунення невідповідності підпункту 1.2 пункту 1 розпорядження голови райдержадміністрації від 20.09.2007 року № 466; спір згідно частини 1 статті 17 КАС України віднесено до компетенції адміністративних судів; визнання судом за позивачем права на орендне користування земельною ділянкою є грубим порушенням виключного права райдержадміністрації від імені Українського народу розпоряджатися землями державної власності; господарським судом необґрунтовано відхилено клопотання райдержадміністрації про залучення до участі в справі Голопристанського районного товариства мисливців та рибалок, якому на даний момент відводиться в оренду земельна ділянка; судом безпідставно стягнуто з райдержадміністрації судові витрати.
У відзиві на апеляційну скаргу фермерське господарство «Блізнеци» вважає її доводи необґрунтованими: розпорядження райдержадміністрації суперечить Земельному кодексу України; відповідач не перевірив відомості, які викладені в листі Краснознам»янської сільської ради; наявність озера підтверджена фактичними обставинами справи та картографічними і топографічними матеріалами; порядок скасування прийнятих відповідачем рішень передбачена Законом України «Про місцеві державні адміністрації».
В поясненнях до апеляційної скарги Голопристанське районне товариство мисливців і рибалок «Голопристанська чайка» вважає, що рішення суду прийняте з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для повного та об'єктивного вирішення справи: спірна земельна ділянка (озеро) передана в оренду товариству терміном на 49 років рішенням Херсонської обласної ради від 04 жовтня 2007 року № 413. Попередньо Краснознам»янська сільська рада погодила товариству користування мисливськими угіддями цією площею. Клопотанням просить розглянути справу у відсутність його представника.
Присутні в судовому засіданні представники сторін підтвердили доводи апеляційної скарги та заперечення на неї.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
03 жовтня 2007 року голова Голопристанської районної державної адміністрації прийняв розпорядження № 510 «Про визнання таким, що втратив чинність, підпункт 1.2 пункту 1 розпорядження голови районної державної адміністрації від 20 вересня 2007 року № 466 «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду фермерському господарству «Блізнеци» - а.с.11.
Акт державного чи іншого органу-це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Згідно роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/35 від 26.01.2000 року, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації-позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи акту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову. Господарський суд правомірно прийшов до висновку, що вказане розпорядження прийнято головою Голопристанської районної державної адміністрації з перевищенням повноважень передбачених Законом України «Про місцеві державні адміністрації».
Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.
Доводи апеляційної скарги стосовно непідвідомчості вказаного спору нормам Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в даному випадку орган державної влади виступає не як суб'єкт владних вповноважень, а як розпорядник землями державної власності згідно Земельного кодексу України. Суд першої інстанції правомірно визначив, що правовідносини сторін виникли із господарської діяльності, необхідністю керуватися не суб'єктивним складом сторін, а характером спірних правовідносин.
Також необґрунтованими є доводи райдержадміністрації про те, що в даних правовідносинах необхідно керуватися нормами Водного кодексу України, а відповідно, орендодавцем повинно виступати Херсонська обласна рада, а не райдержадміністрація.
Матеріали справи підтверджують, що спірна земельна площа не внесена до Переліку річок та водойм, що віднесені до водних об'єктів місцевого значення, затвердженого наказом Держводгоспу України від 06.06.1997 року № 41.
Каховська гідрогеолого-меліоративна експедиція листом від 19.10.2007 року № 10-3/703 повідомила, що вк4азана земельна ділянка площею 12,5 га є існуючим пересихаючим озером, яка розташована на пасовищах Краснознам»янської сільської ради - а.с.15.
До того ж, розпорядженням голови райдержадміністрації від 20.09.2007 року № 466 було надано тільки дозвіл на розробку проекту землеустрою, в орендне користування спірна земельна ділянка фермерському господарству не надавалась. Суд першої інстанції правомірно відмітив, що такий же дозвіл на розробку проекту землеустрою райдержадміністрація надала іншій юридичній особі - Голопристанському районному товариству мисливців і рибалок «Голопристанська чайка».
В той же час колегія суддів не може погодитися з визнанням судом за фермерським господарством «Блізнеци» права на отримання в оренду земельною ділянки орієнтованою площею до 12.5 га (озеро) строком на 49 років для рибогосподарських потреб на території Краснознам»янської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.
По-перше, право на отримання в оренду земельної ділянки закріплено за кожною особою Земельним кодексом України.
По-друге, нормами Земельного кодексу України передбачено, що передача землі в оренду здійснюється на підставі волевиявлення власника землі (органу місцевого самоврядування чи органу державної виконавчої влади), а не за рішенням суду.
По-третє, позовна вимога фермерського господарства «Блізнеци» про визнання права на отримання в оренду строком на 49 років земельної ділянки площею 12,5 га, яка задоволена судом, по суті є вимогою про визнання права на оренду вказаної земельної ділянки.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити в частині визнання недійсним розпорядження голови Голопристанської райдержадміністрації від 05.10.2007 року № 510, в іншій частині позовних вимог відмовляється.
Керуючись ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Голопристанської районної державної адміністрації м. Гола Пристань Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 11.11.2008 року у справі № 1/377-О-08 задовольнити частково.
Рішення господарського суду Херсонської області від 11.11.2008 року у справі №1/377-О-08 скасувати та прийняти рішення наступного змісту:
«Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати недійсним розпорядження голови Голопристаньської районної державної адміністрації від 05.10.2007 року № 510 «Про визнання таким, що втратив чинність підпункт 1.2 пункту 1 розпорядження Голови райдержадміністрації № 466 від 20.09.2007 року «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду фермерському господарству «Блізнеци».
В решті позову відмовити».