ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа №
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Трейд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав»
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача не з'явились;
від відповідача не з'явились;
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 103 730, 12 грн., суми нарахованої пені у розмірі 3 546, 40 грн., суми нарахованих 3% річних у розмірі 884 грн., інфляційних збитків у розмірі 512, 33 грн..
Ухвалою суду від 30.01.2009р. розгляд справи відкладався через неявку представників сторін в судове засідання та невиконання вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження.
В судове засідання позивач не з'явився повторно, причин неявки суду не повідомлено, вимог суду викладених в ухвалах від 09.12.2008р., 30.01.2009р., позивачем не виконано.
Представники сторін в судові засідання не з'являлись, жодних клопотань, повідомлень пояснень по справі до суду не надходило.
Про розгляд справи, позивача повідомлено належним чином, ухвали суду надсилались на адреси зазначені самим позивачем у позовній заяві., а також на юридичну адресу ТОВ «Рошен-Трейд»яка зазначена у довідці з єдиного державного реєстру підприємств та організацій, що наявна у матеріалах справи. Згідно п. 3.6 Роз'яснення ВАСУ 02-5/289 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Жодних клопотань про зміну адреси місцезнаходження, надсилання поштової кореспонденції по справі за іншою адресою позивачем до суду в межах даної справи не подавалось, відповідні відомості суду не повідомлені. Таким чином, судом у встановленому порядку виконано обов'язок щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи, що підтверджується, зокрема рекомендованими відправленнями які надсилались на адреси зазначені позивачем у позовній заяві (ухвали суду про відкладення розгляду справи на 20.02.2009р. отримані ТОВ «Рошен-Трейд»за юрид. адресою -02002, м. Київ, вул. Каховська 60 та за адресою зазначеною позивачем «для листування»: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського 30-Б, оф.15 - 05.02.2009р., про що свідчать поштові повідомлення про вручення рекомендованих листів).
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.
Ненадання позивачем витребуваних судом відомостей перешкоджає всебічно та об'єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків.
Як зазначено у позовній заяві, позивачем в межах укладеного договору № 130/р від 29.02.2008р. поставлено товар, розрахунок за який відповідачем проведено не у повному обсязі. Оскільки до матеріалів справи надані лише видаткові накладні, які свідчать про поставку товару на користь відповідача, на підтвердження суми неоплаченої продукції поставленої відповідачу, судом було витребувано від позивача довідку що підтверджує несплачену суму заборгованості, заявлену до стягнення станом на час розгляду справи, банківські виписки на підтвердження часткової оплати за поставлений товар згідно договору постачання № 130/р від 29.02.2008р..
Враховуючи, що умовами договору (п. 6.3, 6.4) передбачено здійснення оплати за продукцію з терміном зберігання менш ніж 96 годин за передплатою, а продукції з терміном реалізації більш ніж 96 годин - два рази на тиждень та протягом трьох банківських днів з дня подання покупцю постачальником інформації про суми належні до сплати, з метою встановлення обставин щодо настання строку платежу за відвантажену продукцію згідно накладних зазначених у позовній заяві у відповідності з положеннями договору, судом витребувано від позивача письмове обґрунтування щодо настання строку виконання зобов'язання для оплати поставленої на користь відповідача продукції в межах договору № 130/р від 29.02.2008р. з посиланням на умови договору (розділ 6), зобов'язано зазначити про підстави нарахування штрафних санкцій (пені, 3%, інфляційних збитків); витребувано також належні докази, що підтверджують направлення вимоги в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України про сплату заборгованості по договору № 130/р від 29.02.2008р.; зобов'язано надати докази які свідчать про надання покупцю інформації про суми належні до сплати як про те погоджено у п. 6.4 договору. Зазначені документи у відповідності з наведеними положеннями договору є підставою виникнення у позивача права вимоги щодо сплати товару та саме згідно вказаних документів можливим є встановлення факту настання строку платежу для відповідача в порядку обумовленому договором, визначення обґрунтованості заявлених позовних вимог.
Вимог ухвал суду позивачем не виконано, поважних причин з яких виявилось неможливим протягом тривалого строку (з 09.12.2008р.) надати суду (надіслати на адресу) витребувані документи, пояснення позивачем не повідомлено.
Довести вказані обставини, з урахуванням положень ст. 33 ГПК України має позивач та відповідно через неявку та невиконання вимог суду позивачем, вирішення відповідних питань є неможливим.
Ухвалою суду від 30.01.2009р. позивача було попереджено про наслідки ухилення від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України -залишення позову без розгляду, явку позивача в судове засідання визнано обов'язковою, однак позивач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, жодних клопотань щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача судом не отримувалось.
Окрім того, неявка позивача в судове засідання унеможливлює встановлення обставин щодо несплати відповідачем заборгованості про стягнення якої заявлено позов станом на дату розгляду спору, та зокрема може свідчити про відсутність необхідності вирішення справи в судовому порядку, що обумовлене сплатою боргу добровільно.
Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишеним без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Трейд»залишити без розгляду.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін