ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 4/26
17.02.09
За позовом
Подільської районної в місті Києві державної адміністрації
До
1. Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії «Подільське відділення Промінвестбанку в м. Києві»
2. Тимчасового адміністратору Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
Про
повернення тимчасово вільних коштів Подільського району і сплату пені за несвоєчасне повернення коштів та нарахованих відсотках
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача Лебедюк А.Л.-дов.
Від відповідача 1. Русавський А.О.-дов.
Подільська районна у м. Києві державна адміністрація звернулась до суду з позовом до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії «Подільське відділення Промінвестбанку в м. Києві»та Тимчасового адміністратора Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку про зобов'язання відповідача-1 повернення тимчасово вільних коштів бюджету Подільського району кошти в сумі 13000000 грн. та зобов'язання після закінчення мораторію сплатити нараховану пеню станом на 01.12.2008р. в сумі 318526,22 грн. та з 01.12.2008р. за кожен день прострочення повернення коштів в сумі 7868,85 грн.
В процесі розгляду справи представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, у зв'язку з тим, що Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк повернув до бюджету Подільського району м. Києва кошти в сумі 13 000 000 грн., тому просить зобов'язати Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк після закінчення мораторію сплатити нараховану пеню в сумі 508831,02 грн.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає позовні вимоги безпідставним.
Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»Подільською районною у м. Києві радою прийняте рішення про розміщення тимчасово вільних коштів бюджету Подільського району на депозити та 26.04.2007 року між виконавчим органом Подільської районної у м. Києві ради (Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією) і Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком в особі керуючого філією «Подільське відділення Промінвестбанку" укладений договір банківського депозиту № 1174.
Оскільки, за рішенням Подільської районної у м. Києві ради на депозит розміщувались тимчасово вільні кошти бюджету району, умовами договору (п.п. 2.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.4.2) передбачено видачу вкладу (частини вкладу) на першу вимогу при повідомленні банку за 1 - 10 днів у залежності від розміру коштів, що повертаються.
08.10.2008 р. керуючому Філії «Подільське відділення Промінвестбанку направлено вимогу №1327 від 08.10.2008 р. про повернення коштів у сумі 15934300 грн.
Подільській районній у м. Києві державній адміністрації стало відомо про призначення Національним банком України тимчасового адміністратора Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку 10.10.2008 р. також направлено вимогу за №1340 про повернення коштів у сумі 15934300 грн. тимчасовому адміністратору. Станом на 24.10.08 р., тобто по проходженню 10 банківських днів з дня направлення банку заяви про повернення коштів з депозитного рахунку, заяву райдержадміністрації не задоволено, грошові кошти з вкладного рахунку не повернуто та відповіді на лист від 08.10.2008 р.№1327 не надано.
Тимчасовий адміністратор також в порушення умов Договору та Постанови Національного Банку України від 11.10.08р. № 319 «Про додаткові заходи щодо діяльності банків", не задовольнив вимогу Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 10.10.2008р. № 1340 і не повернув через 10 (десять) банківських днів до бюджету району кошти в сумі 15934300 грн. В установлений Договором термін тимчасовим адміністратором не було надано Подільській районній у м. Києві державній адміністрації жодних пояснень на лист від 10.10.08 р.№1340 щодо його намірів по поверненню бюджетних коштів.
У зв'язку з цим, враховуючи п.п.2.2, 3.1.5, 5.2. Договору Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією направлена претензія Акціонерному комерційному промислово - інвестиційному банку про повернення 10000000 грн. та сплату пені за несвоєчасне повернення коштів в сумі 6573 грн. 34 коп. за кожний день прострочення.
Також, відповідно до п.п.2.2 та 3.1.5 Договору направлені вимоги №1393 від 24.10.08 тимчасовому адміністратору Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку та № 1392 від 24.10.08 філії «Подільське відділення Промінвестбанку»про повернення бюджетних коштів у сумі 5000000 грн. не пізніше 28.11,2008 року.
Тимчасовий адміністратор в порушення умов Договору та Постанови Національного Банку України від 11.10.08р. № 319 «Про додаткові заходи щодо діяльності банків", не задовольнив вимогу Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 24.10.2008р. № 1393 і не повернув через 3 (три) банківських дні до бюджету району кошти в сумі 5000000 грн. У зв'язку з цим, Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією 29.10.2008 р. направлена претензія Акціонерному комерційному промислово - інвестиційному банку про повернення 5000000 грн. та сплату пені за кожний день прострочення відповідно до п. 5.2 Договору.
В порушення п. 2.5 Договору відсотки за користування коштами за жовтень 2008 року сплачені банком 03.11.2008 р. а не 31.10.08 р. або із запізненням на 3 дні. У зв'язку з цим, відповідно до п. 5.2 Договору 04.11.2008 року тимчасовому адміністратору Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку направлена вимога про сплату пені в сумі 493грн.83 коп. за несвоєчасну сплату коштів.
Відповідно до ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»під час здійснення тимчасової адміністрації Національний банк має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Однак, мораторій не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язанням банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.
Протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Але, після закінчення дії мораторію неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк був зобов'язаний сплатити кредиторам за грошовими зобов'язаннями можуть бути заявлені до сплати в розмірах, які існували на дату введення мораторію.
Як зазначалось вище, відповідно до умов Договору Банк (тимчасовий адміністратор) зобов'язаний повернути грошові кошти із депозитного рахунку через 1-10 днів після отримання вимоги.
Відповідно до ст.509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від неї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Безперечно, договір може містити різну кількість зобов'язань сторін, що можуть виникати і припинятись (завершатись)в межах дії договору
Відповідно до норми ст.1060 Цивільного Кодексу України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
За даними Національного банку України тимчасова адміністрація введена у Акціонерному комерційному промислово - інвестиційному банку введена з 07 жовтня 2008 р.
Отже, вимоги Подільської райдержадміністрації щодо повернення коштів від 08.10.2008р. №1327 в сумі 10000000 грн. та від 24.10.2008р.№1393 в сумі 5000000грн є такими, що виникли у зв'язку із зобов'язанням банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку за договором від 26.04.07 р. №1174 і «завершуються»24 жовтня 2008 р. або через 10 банківських днів після отримання повідомлення (08.10.2008 р №1327) та відповідно 29 жовтня 2008 р. або через 3 дні після отримання повідомлення про повернення 5000000 грн. (24.10.2008 р.№1393)
Відповідно до п. 5.2 Договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за договором, зокрема, і у разі прострочення виконання зобов'язань нараховується пеня за кожний день прострочення у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, яка з урахуванням розміру облікової ставки Національного Банку України та розміру не повернутих коштів або повернутих із порушенням термінів на 01.12.2008 р. складає 318526грн. 22 коп.
При виконанні умов Договору банківського депозиту № 1174 від 26 квітня 2007 року у Відповідача, відбулося істотна зміна обставин які, останній як сторона по договору, так і Позивач не могли передбачити при укладенні договору банківського депозиту.
Наявність і дія обставин, що виникли поза волею Відповідача, підтверджуються рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 20.10.2008 року, затвердженого Указом Президента України від 24.10.2008 р. № 965/2008 з приводу рейдерської атаки на Промінвестбанк, загально доступним висвітленням в засобах масової інформації що в свою чергу стало поштовхом до істотної загрози платоспроможності Відповідача.
Національним банком України - державним регулятором банківської діяльності, по відношенню до відповідача, в зв'язку із істотною загрозою платоспроможності у відповідності до Закону України «Про банки і банківську діяльність»(ст.75) прийнято Постанову Національного банку України від 07 жовтня 2008 року № 308 «Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційним банку (закрите акціонерне товариство)».
У відповідності до Постанови Національного банку України від 07 жовтня 2008 року № 308 з метою створення сприятливих умов для фінансового стану Промінвестбанку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців та призначено тимчасового адміністратора.
Про призначення тимчасового адміністратора на виконання ст. 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність», було оприлюднена інформація в газеті «Урядовий кур'єр»від 10 жовтня 2008 року.
Статтею 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що з дня свого призначення, тимчасовий адміністратор має право вживати будь - яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану банку, зокрема має право продовжувати або припиняти будь - які операції банку.
Статтею 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюються на зобов'язання, строки виконання яких настав до призначення тимчасової адміністрації.
Під час дії мораторію:
- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів;
- не нараховуються неустойка (штраф, пеня) інші фінансові санкції за не
- виконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.
Цивільним кодексом України, умовами Договору банківського депозиту № 1174 від 26 квітня 2007 року, встановлено:
Підставою виникнення цивільних прав і обов'язків між сторонами є договір банківського депозиту. Виконання цивільного обов'язків сторонами по договору банківського депозиту здійснюється у відповідності до умов договору і актів цивільного законодавства. Цивільне законодавство визначає, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених в змісті зобов'язання - договорі банківського депозиту. Особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності). Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
В умовах договору банківського депозиту (п. 5.3. договору) сторони погодили про звільнення від відповідальності, якщо порушення зобов'язання стало наслідком форс -мажорних обставин. Застосувавши такий звичай ділового обороту як «форс - мажорні обставини»сторони передбачили можливість та право сторони по договору довести відсутність вини при виконанні зобов'язання у разі настання обставин, які виникли і знаходяться поза волею сторони і яким вони не могли керуватися при досягненні згоди з усіх істотних умов договору.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:
По перше, виникнення обставин які Відповідач, як сторона по договору не могла передбачити та керуватися ними при погодженні між сторонами всіх істотних умов договору, що підтверджується:
- рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 20.10.2008 року, затвердженого Указом Президента України від 24.10.2008 р. № 965/2008, висвітленням в засобах масової інформації;
- вжиття державним регулятором банківської діяльності Національним банком України спеціальних заходів, у відповідності до Закону України «Про банки і банківську діяльність».в зв'язку із істотною загрозою платоспроможності пов'язаної із виникненням обставин, що знаходилися поза волею відповідача.
По друге, договірне врегулювання між сторонами підстави для звільнення від відповідальності (п. 5.3. договору банківського депозиту).
По трете, відсутності вини (умислу чи необережності), вжиття відповідачем всіх належних заходів для належного виконання зобов'язання:
Виконання обов'язку по поверненню суми депозитних коштів в повному обсязі:
- 04 листопада 2008 року, повернуто грошові кошти в сумі - 2 000 000, 00 грн.;
- 17 листопада 2008 року, повернуто грошові кошти в сумі - 934 000, 00 грн. ;
- 19 листопада 2008 року, повернуто грошові кошти в сумі - 300, 00 грн. ;
- 25 грудня 2008 року, повернуто грошові кошти в сумі - 13 000 000, 00 грн. Виплата процентів за використання коштів за ставкою у відповідності до
умов договору:
- 03 листопада 2008 року, сплачено грошові кошти в сумі - 251030, 53 грн.;
- 05 грудня 2008 року, сплачено грошові кошти в сумі - 208843, 14 грн.;
29 грудня 2008 року, сплачено грошові кошти в сумі - 158 557, 38 грн.
Крім того, встановлена за змістом статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»норма про не нарахування неустойки (штраф, пеня) інших фінансові санкції за не виконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань під дії мораторію.
Отже, враховуючи вищезазначені обставини, з урахуванням положень договору банківського депозиту, викладених і закріплених на погоджених сторонами умовах та норм чинного законодавства України, а саме: дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, наявність права сторони на звільнення від відповідальності виникнення «форс-мажорних обставин», що виникло із зобов'язання на підставі погоджених сторонами умовах договору, відсутності вини, доведеність відповідачем вжиття всіх залежних заходів щодо належного виконання зобов'язання, суд вважає вимогу позивача про зобов'язання Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку після закінчення мораторію сплатити нараховану пеню в сумі 508831,02 грн. безпідставною.
Враховуючи ту обставину, що відповідачем повернуто грошові кошти в сумі 13 000 000 грн., тобто на момент розгляду справи відповідач виконав свої зобов'язання відповідно до умов договору щодо сплати пайового внеску у повному обсязі, з цих підстав предмет спору, щодо вимоги про стягнення основного боргу, відсутній, тому суд в частині стягнення основного боргу з відповідача припиняє провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в частині зобов'язання Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк після закінчення мораторію сплатити нараховану пеню в сумі 508831,02 грн. слід відмовити.
Керуючись ст. 49, п.1.1. ст.. 80, ст.. 82-85 ГПК України, суд, -
В частині основного боргу провадження у справі припинити.
В задоволенні позовних вимог в частині пені відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.
Суддя І.І.Борисенко