03 лютого 2009 р.
№ 4/412
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді М.В.Кузьменка,
судді І.М.Васищака,
судді В.М.Палій,
розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Концерн "Ессе"
на рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2007р. та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2008р.
у справі №4/412
за позовом Комунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченківської районної
в м.Києві ради
до Закритого акціонерного товариства "Концерн "Ессе"
3-тя особа Шевченківська районна у м.Києві державна адміністрація
про відшкодування збитків у розмірі 423 225,0 грн.,
за участю представників:
від позивача: Головіна О.І. (довіреність у справі),
від відповідача: Петренко О.В. (довіреність у справі),
від 3-тьої особи: Головіна О.І. (довіреність у справі),
Комунальне підприємство "Керуюча дирекція" Шевченківської районної в м.Києві ради звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Концерн "Ессе" і просило суд стягнути з останнього збитки у розмірі 423 225,0 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача, а саме -проведення будівельних робіт із порушенням встановлених правил, відбулось пошкодження сусіднього будинку, що, в свою чергу, призвело до термінового відселення мешканців пошкодженого будинку до готелю "Спорт", оплату проживання яких було здійснено за рахунок позивача. Розмір сплаченої позивачем вартості проживання у сумі 423 225,00 грн. заявлений позивачем до стягнення в якості збитків, понесених у зв'язку із неправомірними діями відповідача.
Рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2007р. (суддя Борисенко І.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2008р. (головуючий, суддя Отрюх Б.В., судді Верховець А.А., Тищенко А.І.), позов задоволено: присуджено до стягнення з відповідача 423 225,00 грн. збитків (том 1, а.с.77).
Додатковою постановою суду апеляційної інстанції від 20.10.2008р. з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення 10 039,00 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи (том 2, а.с.70).
Вказані рішення та постанова мотивовані тим, що проведення відповідачем будівельно-монтажних робіт на об'єкті, розташованому за адресою: м.Київ, вул. Жилянська, 118, вплинуло на виникнення аварійної ситуації у будинку №120-Б по вул.Жилянській в м.Києві. Зазначене підтверджується наданими позивачем Актом обстеження технічного стану несучих та захисних конструкцій житлового будинку №120-Б на вул.Жилянській від 01.08.2007р. №148/59, складеним Будівельною лабораторією КП "Київжитлоспецексплуатація", висновком №8377 від 21.08.2007р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також висновком №3515/3516/3517/3518 судової будівельно-технічної експертизи від 26.08.2008р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Внаслідок виникнення з вини відповідача аварійної ситуації у будинку №120-Б по вул.Жилянській м.Києва, на виконання розпорядження Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації від 30.08.2007р. №1207 "Про зміну бюджетних призначень", позивачем було здійснено оплату проживання мешканців, терміново відселених з аварійного будинку №120-Б по вул.Жилянській в м.Києві, у готелі "Спорт", у сумі 423 225,00 грн., у зв'язку з чим, позивач отримав право на відшкодування цієї суми, як витрат, понесених ним внаслідок неправомірних дій відповідача.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та доповненням до неї, в яких просить суд їх скасувати як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити справу на новий розгляд.
Касаційна скарга обґрунтована незастосуванням судами двох інстанцій норм Житлового кодексу України, зокрема, п.3 ст.15, ст.ст.110, 132-1, 132-2, які регулюють право надання районними адміністраціями та отримання громадянами житлових приміщень з фондів для тимчасового проживання (у випадку якщо для цих громадян таке житло є єдиним місцем проживання та їх сукупний дохід недостатній для придбання або найму іншого житлового приміщення), а також на не дослідження судами питання щодо належності готелю "Спорт" до складу цих фондів житла для тимчасового користування.
Одночасно скаржник стверджує про надання судами невірної оцінки обставинам справи в частині встановлення вини відповідача та причинно-наслідкового зв'язку між його діями та понесеними позивачем збитками. Так, зокрема, на думку скаржника, висновок судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3515/3516/3517/3518 від 26.08.2008р. не є повним через не зазначення в ньому норм ДБН та СНІП, які були порушені відповідачем під час проведення будівельних робіт, а тому цей висновок не може бути належним доказом вини відповідача.
Водночас, у наданих доповненнях до касаційної скарги, ЗАТ "Концерн "ЕССЕ" зазначає, що воно не є належним відповідачем у цій справі, оскільки безпосереднім виконавцем будівельних робіт на об'єкті, розташованому за адресою: м.Київ, вул. Жилянська, 118, є субпідрядник -ТОВ "Литий камінь", який, у свою чергу, і зобов'язаний відшкодовувати заподіяні збитки.
Крім того, скаржник вважає, що належним позивачем у цій справі є Шевченківська районна в м.Києві рада, як розпорядник грошових коштів, які були виділені із місцевого бюджету для оплати за проживання потерпілих мешканців.
Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому просить оскаржувані рішення та постанову залишити без змін, а скаргу без задоволення з мотивів, викладених у відзиві.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
В силу ст.ст.42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.
Судами двох інстанцій використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, рішенням Київської міської ради від 24.10.2002р. №69-1/229 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" відповідачу була передана земельна ділянка для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з нежитловими приміщеннями по вул.Жилянській, 118 в Шевченківському районі м.Києва, а саме: ділянка №1 площею 0,21 га - в довгострокову оренду на 25 років, ділянка № 2 площею 0,02 га - в короткострокову оренду на 2 роки (том 1, а.с.54).
05.02.2007р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва відповідачу - ЗАТ "Концерн "Ессе" було видано "Дозвіл на виконання будівельних робіт №2417-Шв/С" щодо виконання будівельних робіт по будівництву житлового будинку з нежитловими приміщеннями на вул.Жилянській, 118 у Шевченківському районі м.Києва.
30 липня 2007р. по вул.Жилянській №120-Б м.Києва сталось просідання основи фундаменту житлового будинку, внаслідок чого будинок дав поперечну тріщину до 50 мм з 2 по 5 поверхи, що зафіксовано у Протоколі №30 від 31.07.2007р. постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Київської міської державної адміністрації (том 1, а.с.45).
01.08.2007р. співробітниками будівельної лабораторії КП "Київжитлоспецексплуатація" було складено Акт №148/59 "Обстеження стану несучих та захисних конструкцій житлового будинку №120-Б по вул.Жилянській" відповідно до якого, технічний стан житлового будинку №120-Б по вул.Жилянській в м.Києві було віднесено до ІV класу -аварійний, внаслідок утворення тріщин, що є наслідком негативного впливу від проведення будівельних робіт на прилеглому будмайданчику житлового будинку №118, у зв'язку з чим рекомендувалось відселити мешканців цього будинку (том 1, а.с.21).
Аварійність стану зазначеного будинку також встановлена висновком Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій "Про технічний стан стін, перекриттів та сходів житлового будинку №120-Б по вул.Жилянській в м.Києві" від 01.08.2007 р. (том 1, а.с.18).
Окрім того, спеціалістами з будівельно-технічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у висновку №8377 від 21.08.2007 р. (том 1, а.с.28) та висновку судової будівельно-технічно експертизи №3515/3516/3517/3518 від 26.08.2008р. (том 2, а.с.33), проведеної на підставі ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2008 р. (том 2, а.с.13), встановлено, що технічний стан житлового будинку №120-Б по вул. Жилянській в м.Києві відповідно до вимог нормативних документів оцінюється як стан IV -аварійний, у зв'язку з чим, перебування людей в зоні розташування конструкції є небезпечним. Причиною аварійного стану житлового будинку №120-Б по вул.Жилянській в м.Києві є початок виконання відповідачем будівельно-монтажних робіт на прилеглій земельній ділянці №118 по вул.Жилянській в м.Києві.
Листами від 21.08.2007 р. №70821-2, №70821-4 відповідачем було запропоновано надання потерпілим мешканцям житлового будинку №120-Б по вул. Жилянській в м.Києві житло у м.Алушта (будинок введено в експлуатацію) та у м.Києві по вул. Харківське шосе та вул. Олевська (будинки знаходяться у стадії будівництва) (том 1, а.с.46, 144).
Відповідно до рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 19.02.2007р. №187 "Про вдосконалення системи управління житлово-комунальним господарством Шевченківського району м. Києва" (том 1, а.с.11) та Акту прийомки-передачі жилих фондів від 30.03.2007р. (том 1, а.с.15) житловий будинок №120-Б по вул.Жилянській в м.Києві закріплений на праві господарського відання за позивачем.
У зв'язку з надзвичайною ситуацією - аварійним станом будинку №120-Б по вул.Жилянській в м.Києві, відповідно до розпорядження Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації від 30.08.2007р. №1207 "Про зміну бюджетних призначень", позивачу були виділені кошти у розмірі 1,0 млн. грн. для фінансування оплати послуг готелю "Спорт" за проживання мешканців, терміново відселених з житлового будинку №120-Б по вул. Жилянській в м.Києві. Одночасно, пунктом 2 цього розпорядження були зменшені бюджетні призначення позивача на суму 1,0 млн.грн. для виконання пункту 1 цього розпорядження (том 1, а.с.47).
Предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача 423 225,00 грн., які позивач сплатив за проживання мешканців аварійного будинку №120-Б по вул.Жилянській в м.Києві у готелі "Спорт".
Відповідно до ст.11 ЦК України, завдання майнової (матеріальної шкоди) є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків. Статтею 16 ЦК України та ст.20 ГК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, під збитками розуміються, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб.
Тобто, порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
За загальним правилом збитки -це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов'язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах тощо.
Так, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.
Згідно з ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Таким чином, з приписів наведених норм слідує, що юридичною підставою позадоговірної (деліктної) відповідальності, якою є відшкодування збитків в цьому випадку, має бути наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) відповідача, шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду. Саме наявність чотирьох елементів правопорушення є необхідною вимогою для притягнення винної сторони до відповідальності, якщо інше не встановлено законом, зокрема таким обмеженням є наявність спеціальних умов, які властиві лише окремим випадкам або видам правопорушень (відсутність вини, відповідно до ст.1175 ЦК України, тощо).
Матеріали справи підтверджують встановлений судами двох інстанцій причинний зв'язок між діями відповідача (проведення будівельних робіт із порушенням встановлених правил) та утворенням в житловому будинку №120-Б по вул.Жилянська в м.Києві тріщин, що призвело до аварійності цього будинку, чим доводиться вина відповідача у вимушеному відселенні мешканців цього будинку.
Також до предмету доказування у даній справі входить встановлення розміру заподіяних збитків.
Вирішуючи даний спір по суті заявлених вимог, судами двох інстанцій встановлено, що на виконання розпорядження Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 30.08.2007р. №1207 між готелем "Спорт" та позивачем 30.08.2007р. був укладений договір №10-е про надання послуг по розміщенню мешканців аварійного будинку № 120-Б по вул.Жилянській в м.Києві, відповідно до п.1.4 якого, розміщення вищезазначених осіб здійснюється в результаті надзвичайної ситуації в будинку № 120-Б по вул.Жилянській. Згідно п. 2.1 договору, ціна договору становить 999 900,00 грн. (том 1, а.с.48).
На момент подання позовної заяви, за проживання потерпілих мешканців згідно з Переліком готельних номерів, наданих для розміщення мешканців з житлового будинку №120-Б по вул.Жилянській (том 1, а.с.49) та Актів про надання послуг проживання від 13.09.2007р., від 24.09.2007 р. (том 1, а.с.144, 143), позивач сплатив 423 225,00 грн. відповідно до платіжних доручень №1 від 13.09.2007 р., №2 від 02.10.2007 р. (том 1, а.с.51). Сплата коштів також підтверджується наявними на договорі №10-е відбитками штампів "Оплачено" Управління державного казначейство в Шевченківському районі м.Києва.
Таким чином, судами двох інстанцій вірно встановлено, що у зв'язку з проведенням відповідачем будівельно-монтажних робіт із порушенням встановлених правил, позивачу заподіяні збитки у вигляді здійснених ним витрат по оплаті вартості проживання вимушено відселених мешканців аварійного будинку №120-Б по вул.Жилянській в м.Києві, розмір яких становить 423 225,00 грн.
При цьому, посилання скаржника на те, що КП "Керуюча дирекція" Шевченківської районної в м.Києві ради не є належним позивачем внаслідок того, що сплачені грошові кошти були виділені з місцевого бюджету, а відповідно до чинного законодавства розпорядником цих коштів є Шевченківська районна в м.Києві рада, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки позовні вимоги ґрунтуються, зокрема, на тому, що грошові кошти були сплачені саме позивачем - стороною за договором №10-е від 30.08.2007р.
Щодо твердження скаржника про не дослідження судами обставин наявності у мешканців аварійного будинку №120-Б по вул.Жилянській права на отримання житлових приміщень з фондів для тимчасового проживання, а також приналежності готелю "Спорт" до складу цього фонду, то колегія суддів зазначає, що надання тимчасового житла у готелі "Спорт" було забезпечено позивачем відповідно до договору №10-е від 30.08.2007р., укладеного на виконання розпорядження Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації від 30.08.2007 р. №1207 "Про зміну бюджетних призначень", які не визнані у судовому порядку недійсними, а відтак є чинними.
Не приймаються колегією суддів до уваги й доводи скаржника щодо незгоди з висновком судової будівельно-технічно експертизи №3515/3516/3517/3518 від 26.08.2008р., оскільки вина відповідача підтверджується також іншими доказами, дослідженими судами двох інстанцій під час розгляду справи. Посилання скаржника на неповноту цього висновку з мотивів не зазначення в ньому норм ДБН та СНІП, які були порушенні відповідачем під час проведення будівельних робіт, що призвели до пошкодження сусіднього будинку, колегія суддів відхиляє, оскільки це не спростовує доведену матеріалами справи вину відповідача у виникненні в будинку №120-Б по вул.Жилянській в м.Києві аварійного стану.
Щодо доводів скаржника про те, що відповідальність за будівельні роботи та їх результат на об'єкті, розташованому по вул.Жилянська №118 в м.Києві, має нести підрядна організація ТОВ "Литий камінь", яка є безпосереднім виконавцем будівельних робіт, то колегія суддів звертає увагу на те, що дана обставина відображена у досліджених господарськими судами двох інстанцій експертних висновках. Крім того, скаржник не позбавлений права звернутись до суду з відповідним позовом до виконавця підрядних робіт.
Отже, з урахуванням меж перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами двох інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для зміни або скасування оскаржуваних рішення та постанови немає.
Інші доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судами двох інстанцій та вони фактично зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин справи, що не є компетенцією касаційної інстанції з огляду на вимоги ст.ст.1115, 1117 ГПК України. Відповідно до ч.2 ст.111 ГПК України не допускається посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи. Тим більше, що порушені скаржником у касаційній скарзі питання були предметом розгляду судами двох інстанцій, і їм дана вичерпна правова оцінка з урахуванням положень ст.ст.33, 34 ГПК України щодо оцінки доказів.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Концерн "Ессе" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2008р. у справі №4/412 - без змін.
Головуючий, суддя М.В.Кузьменко
Суддя І.М.Васищак
Суддя В.М.Палій