79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
24.02.09 Справа № 14/189
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Юрченка Я.О.
суддів Якімець Г.Г.
Мурська Х.В.
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф», м.Яворів Львівської області
на рішення Господарського суду Львівської області від 16.10.2008р.
у справі № 14/189
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський лізинг», м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф», м.Яворів Львівської області
про стягнення 154806,50 грн.
За участю представників:
позивача: не з'явився.
відповідача: не з'явився.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.10.2008р. у справі № 14/189 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський лізинг», м.Київ та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф», м.Яворів Львівської області на користь позивача 122064,97 грн. заборгованості по простроченні лізингового платежу, 11726,80 грн. пені, 1516,36 грн. 3% річних, 6491,79 грн. інфляційних втрат, 13006 грн. недоотримки, 5200 грн. вартості адвокатських послуг, 1550 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з приписів ст.193 ГК України, ст.625 ЦК України та положень договору фінансового лізингу, укладеного між сторонами у справі.
Скаржник, відповідач у справі, не погоджуючись з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, з мотивів викладених в апеляційній скарзі.
Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, пояснень з приводу апеляційної скарги не надали.
Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представників сторін.
Розглянувши доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, заперечення позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційну скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, 01.10.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейський лізинг» (Лізингодавець), позивачем у справі, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агролайф»(Лізингоодержувач), відповідачем у справі, був укладений договір фінансового лізингу № 30-10-2007, відповідно до якого відповідачу надано у вигляді фінансового лізингу з правом викупу в платне користування сільськогосподарську техніку: плуг обертовий 8-ми корпусний Kormoran 160 VIII фірми RАВЕ - 1 шт.; погрущик Levsak - 1шт., загалом 2 одиниці техніки на загальну суму 336399 грн., що підтверджується видатковою накладною № ЛНА-000058 від 09.10.2007р. на суму 336399 грн. (довіреність суворої форми звітності ЯОЛ № 730102 від 09.10.2007р.), актом приймання-передачі товару (сільськогосподарської техніки) відповідно до договору фінансового лізингу № 30-10-2007 від 01.10.2007р. від 09.10.2007р.
Відповідно до п.п.2.2, 2.3 Договору розмір лізингових платежів визначається та вказується в «Графіку лізингових платежів», оплата лізингових платежів здійснюється в строк вказаний у «Графіку лізингових платежів».
Відповідно до п.4.1 Договору загальна вартість Договору визначається в «Графіку лізингових платежів»та включає в себе, крім вартості сільськогосподарської техніки, також витрати на реєстрацію, лізингову винагороду, витрати на щорічне страхування. Виходячи з цього загальна вартість договору фінансового лізингу становить 360231,44 грн.
Відповідно до п.12.2.1 Договору одним з основних обов'язків Лізингоодержувача (відповідача) є своєчасне здійснення лізингових платежів.
Відповідач свої зобов'язання перед позивачем в повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим позивачем на адресу відповідача було направлено претензію, яка залишена останнім без відповіді. Сума простроченого лізингового платежу (основної заборгованості) становить 122064,97 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов'язань.
Згідно із вимогами статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з п.10.1 Договору Лізингоодержувач повинен виплатити пеню за прострочення лізингових платежів, починаючи з дати його настання, за кожен день прострочення у такому порядку: до 15 днів прострочення -у розмірі 0,05% від суми недотримки; від 15 до 30 днів прострочення -у розмірі 0,1% від суми недотримки; понад 30 днів просторочення -у розмірі 0,2% від суми недотримки.
Згідно з п.17.2 Договору в разі застосування будь-якої санкції, Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю недотримку розміром 5% від залишкової вартості Договору.
Розмір пені за п.10.1 Договору відповідно до здійсненого позивачем розрахунку становить 11726,80 грн.
Розмір недоотримки за п.17.2 Договору відповідно до здійсненого позивачем розрахунку становить 13006,58 грн.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до здійсненого позивачем розрахунку сума інфляційних втрат становить 6491,79, сума 3% річних становить 1516,36 грн.
Докази погашення відповідачем боргу в сумі позову у матеріалах справи відсутні та скаржником не подані.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми простроченого лізингового платежу в розмірі 122064,97 грн., 11726,80 грн. пені, 13006 грн. недоотримки, 6491,79 грн. інфляційних втрат та 1516,36 грн. 3% річних, є підставними, обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.
Щодо доводів відповідача про те, що позивач не мав права на звернення до суду з вимогою про стягнення лізингового платежу до закінчення строку дії договору, то такі є помилковими, оскільки за умовами Договору після виконання Лізингодавцем (позивачем) своїх договірних зобов'язань по передачі техніки у вигляді фінансового лізингу з правом викупу в платне користування настають зобов'язання у Лізингоодержувача (відповідача) щодо сплати лізингових платежів згідно з підписаним сторонами «Графіком лізингових платежів». Порушення відповідачем графіку сплати хоча б одного лізингового платежу є невиконанням договірних зобов'язань та порушенням прав позивача. А право на захист порушених прав та інтересів особи виникає з моменту коли особа дізналася про таке порушення, а не з моменту закінчення дії договору, умови якого порушуються.
Щодо стягнення 5200 грн. витрат, пов'язаних з наданням послуг адвокатом, то такі відповідно до ст.44 ГПК України входять до складу судових витрат, є документально доведеними, і підлягають стягненню згідно з ст.49 ГПК України з винної сторони, тобто відповідача.
Доводи скаржника про порушення його права на судовий захист є необґрунтованими, оскільки неявка представників сторін, зокрема відповідача, в судове засідання, у разі зобов'язання такої явки, не перешкоджає вирішенню спору по суті, так як про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомлені рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення адресату, і відповідно до ст.75 ГПК України суд не позбавлений права розглянути справу за наявними у ній матеріалами, та спростовуються (доводи) тим, що відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути не лише інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, а й їх керівники, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Крім того, відповідно до приписів ст.77 ГПК України суд вправі відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України. У даному випадку суд першої інстанції відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів закінчення встановленого ст.69 ГПК України строку вирішення спору, про що й зазначив в оскаржуваному рішенні.
За таких обставин, враховуючи, що доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо задоволення позову не спростовано, обставин, які відповідно до ст.104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в порядку ст.ст.33, 34 ГПК України скаржником не доведено, а оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відтак, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-
Рішення Господарського суду Львівської області від 16.10.2008р. у справі № 14/189 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф», м.Яворів Львівської області - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий суддя Юрченко Я.О.
Суддя Якімець Г.Г.
Суддя Мурська Х.В.