01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"10" грудня 2008 р. Справа № 9/575-08
Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмва»м. Київ,
доТовариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пролісок ЛТД», смт. Баришівка,
про визнання права власності на нерухоме майно,
за участю представників:
позивача:Верещінська І.В. довір. від 24.11.2008р.,
відповідача:Федірко С.А. довір. від 28.11.2008р.,
обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Люмва»(надалі -ТОВ «Люмва», позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пролісок ЛТД»(надалі - ТОВ Агрофірма «Пролісок ЛТД», відповідач) про розірвання договору доручення від 12 квітня 2008 року з ТОВ «Агрофірма «Пролісок ЛТД»та визнати права власності на офісну будівлю загальною площею 118,2 м.кв., яка розташована за адресою: вул. Шевченка, 83 в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 квітня 2008 року між ТОВ «Люмва»та ТОВ Агрофірма «Пролісок ЛТД», було укладено договір доручення, згідно з умовами якого позивач, як Повірений, зобов'язався від імені і за рахунок Довірителя, за дорученням ТОВ Агрофірма «Пролісок ЛТД», на земельній ділянці, в межах Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області площею 19,3402 га, кадастровий номер 3222487201:01:011:0005, що орендується позивачем згідно договору оренди земельної ділянки від 21.12.2005 року побудувати офісну будівлю разом із огорожею загальною площею до 200 м 2. Зазначає, що звів офісну будівлю загальною площею 118,2 м.кв. на земельній ділянці по вул. Шевченка, 83 в с. Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області. Проте, всупереч умовам договору, відповідач пообіцяв відшкодувати витрати понесені позивачем в ході виконання доручення та виплатити належну позивачу винагороду найближчим часом лише після передачі та оформлення будівлі. Стверджує, що до цього часу, витрати понесені ТОВ «Люмва»та належна винагорода відповідачем не відшкодовані, у зв'язку з чим просить розірвати договір доручення та визнати за ним право власності на нерухоме майно.
В судовому засіданні 10.12.2008р. представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позові.
Представник відповідача проти позову заперечував, стверджував, що вимоги викладені у позовній заяві є безпідставними та не підкріпленими належними доказами. Проте, письмового відзиву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень суду не надав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив:
Між ТОВ «Люмба»та ТОВ Агрофірма «Пролісок ЛТД»12 квітня 2008 року було укладено Договір доручення, згідно з умовами якого позивач, як Повірений, зобов'язався від імені і за рахунок Довірителя, за дорученням ТОВ Агрофірма «Пролісок ЛТД»на земельній ділянці в межах Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області площею 19,3402 га, кадастровий номер 3222487201:01:011:0005, що орендується позивачем згідно договору оренди земельної ділянки від 21.12.2005 року побудувати офісну будівлю разом із огорожею загальною площею до 200 м2.
Договір скріплений печатками та підписаний уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до п. 2.2.3. Договору, Довіритель зобов'язаний до початку будівництва офісної будівлі протягом 30 днів з моменту підписання Договору перерахувати Повіреному аванс на будівництво Об'єкту в розмірі 100 000 грн.
Пунктами 2.1.2. та 2.1.3. Договору передбачено обов'язок Повіреного передати Довірителю зареєстрований на його ім'я Об'єкт та відповідні правовстановлюючі документи за Актом приймання-передачі та надати Довірителю звіт про виконання доручення.
Судом встановлено, що позивачем було самостійно від свого імені і за свій рахунок Товариству з обмеженою відповідальністю «АТРИБУД Бізнес Констракшинз»за договором №107 від 15 травня 2008 року було замовлено поставку та здійснено монтаж офісної будівлі. Позивач звів офісну будівлю загальною площею 118,2 м.кв. на земельній ділянці по вул. Шевченка, 83 в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, яка орендується позивачем згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Хотівською сільською радою та ТОВ «Люмва»від 21.12.2005 року, посвідченого державним нотаріусом першої Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіною Н.В. 21 грудня 2005р. за реєстровим номером 1-3641.
Як підтверджується матеріалами справи відповідачем 24.11.2008 року було направлено позивачу лист, в якому стверджувалось про невиконання обов'язків за договором саме позивачем через ненадання кошторису, та не проведення реєстрації офісної будівлі на відповідача.
В судовому засіданні представник відповідача стверджував, що відповідач також вважає себе власником побудованої офісної будівлі та вимагає зареєструвати її та передати відповідачу.
Згідно із ст. 1007 ЦК України, довіритель зобов'язаний забезпечити повіреного засобами для виконання доручення, до того ж такий обов'язок був прямо передбачений договором.
Як встановлено судом, в порушення зазначених вимог законодавства та п. 2.2.3. Договору відповідач (Довіритель) не виконав зобов'язання щодо перерахування Повіреному авансу на будівництво об'єкту в розмірі 100 000 грн. протягом 30 днів з дня підписання договору, тобто, не забезпечив позивача засобами, необхідними для виконання доручення.
В судовому засіданні представником відповідача було визнано, що витрати понесені ТОВ «Люмва»та належна позивачу винагорода не відшкодовані відповідачем.
Згідно з положеннями ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання. Невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання є, згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання.
Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Отже, вимоги про розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо вимог про визнання права власності на створене позивачкою нерухоме майно суд виходить з наступного.
Відповідно до 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.
Згідно п. 1, п.2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна)З огляду на наведені положення законодавства, суд вважає, вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Враховуючи, що відповідач вимагає оформлення та передання створеного позивачем майна, враховуючи наведені положення ст. 331 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання права власності за ТОВ «Люмва»на офісну будівлю загальною площею 118,2 м.кв., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 1, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати договір доручення, укладений 12 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пролісок ЛТД»(07500, Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, код ЄДРПОУ 20580086) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люмва»(03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, код ЄДРПОУ 22869158).
3. Визнати за Товариством з обмеженої відповідальністю «Люмва»(03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, код ЄДРПОУ 22869158) право власності на офісну будівлю загальною площею 118,2 м.кв., яка розташована за адресою: вул. Шевченка, 83 в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пролісок ЛТД»(07500, Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, код ЄДРПОУ 20580086) на користь «Люмва»(03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, код ЄДРПОУ 22869158) 4 796,23 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Є.П. Євграфова