"19" березня 2009 р. Справа № 11/493/08
Товариство з обмеженою відповідальністю “АВК-Інвест»
(54030, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 1/18)
до відповідача: Державне підприємство “Суднобудівний завод імені 61 Комунара»
(54030, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції
(54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 34)
Суддя Василяка К.Л.
при секретарі Заболотній І.В.
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Лисенко К.А., дов.№47/162, від 13.01.2009р.
від ІІІ особи: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання виконати умови договору фрахтування
Позивач звернувся до суду та просить зобов'язати ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" передати ТОВ "АВК-Інвест" буксир «Комунаровець" та буксир-штовхач «Капітан Добровольский" згідно договору фрахтування №03-03/17/05 від 29.04.2005 р.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що між ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" та TOB СРКФ "ПівденСудРем Сервіс»(правонаступником якого є позивач) було укладено договір фрахтування буксирів "Комунаровець", "Октябрь", буксиру-штовхача "Капітан Добровольский" за №03-03/17/05 від 29.04.2005 р., за умовами якого ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" як судновласник передав, а TOB СРКФ "ПівденСудРем Сервіс" як фрахтувальник отримало зазначені буксири.
Пунктом 1.2. договору фрахтування визначено, що буксири передаються фрахтувальнику на період дії договору.
Згідно постанови ВГСУ від 04.10.2007 р. у справі №11/136/07 вказаний договір фрахтування вступає в силу з дня його підписання обома сторонами та діє до повного відшкодування вартості виконаних робіт по договору підряду № 47/874 від 14.10.2005 р.
На зважаючи на чинність та дію договору фрахтування, Центральний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції у рамках провадження по справі господарського суду Миколаївської області №5/305/08, на підставі ухвали суду від 24.09.2008 р. про забезпечення позову шляхом накладання арешту на буксири «Комунаровець», «Октябрь», «Капітан Добровольський»та передачі арештованого майна на відповідальне зберігання ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара", отримав зазначені судна, але, не дивлячись на скасування Постановою ВГСУ від 18.11.2008 р. ухвали суду від 24.09.2008 р., відмовляється повернути фрахтувальнику об'єкти фрахтування.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що державним виконавцем Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції 02.10.2008 р. буксири «Комунаровець»та «Капітан Добровольський»арештовані та передані йому на відповідальне зберігання згідно ухвали суду від 24.09.2008 р. у рамках справи №5/305/08 про розірвання договору фрахтування спірних буксирів.
При цьому, ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" на заперечує повернути зазначені буксири, проте наголошує на тому, що не має на це відповідних підстав, оскільки до сих пір буксири обтяжені арештом та відсутні будь-які вказівки Центрального відділу ДВС щодо передачі суден ТОВ "АВК-Інвест".
Представник Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції у попередніх судових засіданнях пояснив, що державний виконавець не може звернутися до ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" з вимогою повернути ТОВ "АВК-Інвест" арештовані буксири, оскільки виконавче провадження закінчено згідно постанови від 03.10.2008 р., а, отже, у державного виконавця відсутні підстави та повноваження щодо вчинення якихось подальших дій стосовно переданого майна.
Представниками сторін подані письмові клопотання про зупинення провадження у справі, на підставі ст.. 79 ГПК України, до вирішення апеляційною інстанцією справи №5/305/08.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки сторони не обґрунтували його необхідність відповідними доказами.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи суд, -
29.04.2005 р. Між ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" та TOB СРКФ "ПівденСудРем Сервіс»(правонаступником якого є позивач) укладено договір фрахтування буксирів "Комунаровець", "Октябрь" та буксиру-штовхача "Капітан Добровольский" за №03-03/17/05 від, за умовами якого ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" як судновласник передав, а TOB СРКФ "ПівденСудРем Сервіс" як фрахтувальник прийняло зазначені буксири за актом прийому-передачі.
Пунктом 1.2. договору фрахтування сторони обумовили, що буксири передаються фрахтувальнику на період дії договору.
З постанови ВГСУ від 04.10.2007 р. у справі №11/136/07 слідує, що вказаний договір фрахтування вступає в силу з дня його підписання обома сторонами та діє до повного відшкодування вартості виконаних робіт по договору підряду № 47/874 від 14.10.2005 року.
Господарським судом Миколаївської області порушено провадження у справі №5/305/08 за позовом ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" до TOB "АВК-Інвест" про розірвання договору фрахтування буксирів «Комунаровець", «Октябрь" та буксиру-штовхача «Капітан Добровольский»за №03-03/17/05 від 29.04.2005 р.
24.09.2008 р. судом була винесена ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на буксири «Комунаровець», «Октябрь», «Капітан Добровольський»та передання арештованого майна на відповідальне зберігання ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара".
Центральним відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції на підставі акту опису й арешту майна від 02.10.2008 р. виконано вимоги ухвали суду від 24.09.2008 р., накладено арешт на судна та передано їх на відповідальне зберігання ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара", про що складена відповідна постанова про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2008 р.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2008 р. ухвала господарського суду Миколаївської області від 24.09.2008 р. про забезпечення позову скасована.
Як випливає із пояснень представника відповідача він не має правових підстав для повернення суден фрахтувальнику, оскільки вони передані йому на зберігання в рамках виконавчого провадження по справі, яка знаходилась на розгляді у господарському суді та не має відношення до цієї справи.
Крім того, як вбачається із постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2008 р. державним виконавцем арешт, накладений на судна, не знятий.
За таких обставин, суд вважає, що даний спір не витікає з умов укладеного між сторонами договору фрахтування №03-03/17/05 від 29.04.2005 р., а, отже, відсутні правові підстави зобов'язувати ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" виконувати умови договору фрахтування.
Відсутній причинно-наслідковий зв'язок між виконанням зобов'язання за договором фрахтування №03-03/17/05 від 29.04.2005 р. та оскаржуваними діями Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції
Згідно ст.ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, серед іншого, у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
У разі закінчення виконавчого провадження припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.
За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби.
Згідно ст. 121-2 ГПК України боржник може звернутися до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. У відповідності до судової практики, такі скарги розглядаються господарськими судами в рамках провадження тієї справи, в якій прийняті оскаржувані судові рішення.
Статтею 122 ГПК України передбачено, якщо виконані рішення скасовані, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за скасованим у відповідній частині рішенням.
Видача наказу про повернення стягнутого майна провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що майно вилучено державним виконавцем за раніше прийнятим рішенням.
Таким чином, суд вважає, що в даному випадку не відновлення TOB "АВК-Інвест" у порушених законних правах та інтересах сталося з вини самого позивача, зокрема з його бездіяльності стосовно оскарження дій Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції та ніяким чином не може бути задоволено шляхом зобов'язання ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" виконати умови договору фрахтування №03-03/17/05 від 29.04.2005 р. щодо передачі арештованих суден.
Отже, ТОВ "АВК-Інвест" необхідно спонукати Центральний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2008 р., зобов'язати зняти накладений арешт на майно та відновити виконавче провадження у зв'язку із скасуванням ухвали господарського суду від 24.09.2008 р.
Викладене повинно вчинятися в рамках справи №5/305/08.
Суддя К.Л.Василяка