Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" лютого 2009 р. Справа № 37/253-08
вх. № 8753/4-37
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Доленчук Д. О.
суддя Шарко Л.В.
суддя Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Дикань Н.І.
за участю представників сторін:
позивача - Гмирак Л.І. за довіреністю № 02-04/20-11 від 26.12.2008 р. відповідача - не з'явився 3-й особи - не з'явився
розглянувши справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк", м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ КБ "Надра", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояджер" в особі Харківськоїфілії ТОВ "Вояджер", м. Харків
про дострокове розірвання генеральної угоди факторингу та стягнення2652600,96 грн.
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особіХарківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояджер" в особі Харківської філії ТОВ "Вояджер" (відповідач) в якій просить суд достроково розірвати Генеральну угоду факторингу № 805/7/32/5-002 від 04.04.2005 р.; стягнути на користь позивача заборгованість 2652600,96 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояджер" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояджер" та направити на рахунок 37392805990001 Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк", м. Харків, вулиця Гоголя, 10, МФО 351016, код ОКПО 09351014.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем систематично та неналежним чином виконуються зобов'язання за вищевказаною Генеральною угодою факторингу № 805/7/32/5-002 від 04.04.2005 р.
Господарським судом було залучено до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ КБ "Надра".
Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву до суду не надав.
3-я особа про судове засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, витребувані судом документи та письмові пояснення щодо позовної заяви до суду не надала.
Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 20.01.2009 р. було накладено арешт на майно: нежитлові приміщення: першого поверху №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14; другого поверху №1,2,3,4,5,6,7,8; загальною площею 245,3 кв.м., розташовані у будівлі Е-2, які знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 7, право колективної власності ТОВ «Вояджер".
Позивач, через канцелярію господарського суду 19.02.2009 р. за вх. № 4890, надав заяву в якій просив суд надати запити до ВДВС Червонозаводського району та КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про хід виконання ухвали господарського суду Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову від 20 січня 2009 року про вжиття заходів забезпечення позову.
Господарський суд, розглянувши заяву позивача про надання запитів, вважав за необхідне в її задоволені відмовити, оскільки отримання вищевказаної інформації від ВДВС Червонозаводського району та КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" не стосується предмету спору.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідача та 3-ю особу ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 02.02.2009 р. було попереджено про те, що неявка їх представників у призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
У судовому засіданні призначеному на 19.02.2009 року було оголошено перерву до 23.02.2009 року о 11:00 год., у зв'язку з необхідністю підготовлення повного тексту рішення по справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
04.04.2005 р. між сторонами була укладена Генеральна угода факторингу № 805/7/32/5-002 (надалі - Угода).
Згідно пункту 1.1. Генеральної угоди факторингу позивач здійснює факторинг дебіторської заборгованості відповідача по відношенню до третіх осіб.
Під факторингом за цією Угодою розуміється кредитування відповідача по відступлені ним позивачу права вимог, адміністрування прав вимог, надання відповідачу звітності по проведеним факторинговим операціям та іншої інформації стосовно обліку відступлених позивачу прав вимоги, на умовах визначених цією угодою та додатками до неї (п.1.2. Генеральної угоди факторингу).
Згідно п. 1.4. Генеральної угоди факторинг здійснюється на умовах регресу - зобов'язання відповідача у разі не виконання або не повного виконання відповідними дебіторами перед позивачем своїх зобов'язань, що випливають з прав вимог, здійснити їх зворотній викуп.
До Генеральної угоди факторингу були внесені зміни - Додаткова угода № 1 - Додаткова угода № 24 від 29.08.2008 року.
Зокрема, умови факторингу з урахуванням змін по Додатковим угодам було встановлено наступне: максимальний ліміт за факторинговим фінансуванням 3500000,00 грн. (Додаткова угода № 15 від 09.07.2007 р.); термін дії виконання Генеральної угоди факторингу - до 03 квітня 2009 року (Додаткова угода № 21 від 31.03.2008 р.).
В процесі здійснення факторингового обслуговування дебіторської заборгованості виникла прострочена заборгованість по наступним дебіторам: ТОВ Дніпро Сталь Ресурс", ТОВ «СТАН-ІМПЕКС". Про необхідність здійснення зворотного викупу відповідач був повідомлений шляхом укладення реєстрів прав вимоги, що пропонуються до зворотного викупу: реєстри №№ 15, 16, 18, 19, але, відповідачем несвоєчасно було здійснено регрес (зворотній викуп) по дебіторам, за якими були укладені вищенаведені реєстри, у зв'язку з чим відповідачем було порушено п.3.3.8. Генеральної угоди факторингу, яким було передбачено, що відповідач зобов'язаний здійснювати зворотній викуп права вимоги в порядку визначеному п.п. 2.6., 2.7. цієї угоди.
Згідно до п. 2.6. та п.2.6.1. Генеральної угоди факторингу відповідач був зобов'язаний, на підставі відповідного повідомлення позивача, здійснити, не пізніше двох робочих днів, зворотній викуп права вимоги у його невиконаній частині, шляхом перерахування позивачу суми невиконаного Дебіторам зобов'язання у разі прострочення Дебітором виконання перед позивачем своїх зобов'язань, що випливають з відповідного права вимоги.
Позивачем було повідомлено відповідача стосовно невиконання дебіторами своїх зобов'язань перед позивачем та вимоги щодо здіснення зворотного викупу заборгованості (лист вих. № 21-15/67-7317 від 14.11.08р., № 21-15/67-7116 від 14.11.08р., претензії з вимогою негайно погасити існуючу заборгованість № 21-15/67-7173 від 05.11.08р. та № 21-15/67-7313 від 14.11.08р.,
За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що відповідачем 4 рази було порушено строк здійснення зворотного викупу простроченої заборгованості за даною Угодою.
Листом № 569 від 19 листопада 2008 року відповідач повідомив позивача про те, що у зв'язку з зникненням генерального директора підприємства на підприємстві проводиться інвентаризація основних засобів, товарів, дебіторської та кредиторської заборгованості. Після проведення інвентаризації та опрацювання даних відповідач надасть відповідні дані.
Згідно розрахунку позивача господарським судом встановлено, що заборгованість відповідача за Генеральною угодою факторингу перед позивачем за строковим факторинговим фінансуванням становить 576896,63 грн., а за простроченою заборгованістю - 1363756,72 грн.
Пунктом 4.1. Генеральної угоди факторингу було передбачено, що у разі прострочення відповідачем строку зворотного викупу права вимоги, визначеного п. 2.6. цієї угоди, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 1 відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення.
Сума нарахованої позивачем відповідачу пені складає 11947,61 грн.
Згідно п. 4.2. Генеральної угоди факторингу у разі порушення відповідачем вимог п.п. 3.3.1. - 3.3.14. цієї Угоди, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 5 процентів від суми ліміту максимальної заборгованості, визначеної п. 1.3. цієї Угоди, за кожний випадок.
Оскільки за Додатковою угодою № 15 від 09.07.2007 р. до Генеральної угоди факторингу був встановлений діючий максимальний ліміт заборгованості ХФ ТОВ «Вояджер" за факторинговими операціями у розмірі 3500000,00 грн., а відповідачем було 4 рази порушено строки здійснення зворотного викупу простроченої заборгованості, господарський суд вважає, що загальна сума штрафу повинна становитиме 700000,00 грн.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.
Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено те, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 631 Цивільного кодексу України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) - ч.1 ст. 1077 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно ч.1 ст. 1081 Цивільного кодексу України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що відповідачем систематично та неналежним чином виконувалися зобов'язання за Генеральною угодою факторингу № 805/7/32/5-002 від 04.04.2005 р., господарський суд приходить до висновку про встановлення факту істотного порушення умов відповідачем Генеральної угоди факторингу № 805/7/32/5-002 від 04.04.2005 р., внаслідок чого позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні даної угоди. За таких обставин та відповідно до вимог діючого законодавства господарський суд вважає, що Генеральна угода факторингу № 805/7/32/5-002 від 04.04.2005 р. підлягає розірванню.
На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про розірвання Генеральної угоди факторингу № 805/7/32/5-002 від 04.04.2005 р. та стягнення 2652600,96 грн. з відповідача на користь позивача є обґрунтованими, вони підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», що становить 25585,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 611, 626, 628, 629, 631, 651, 1077, 1078, 1081 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
В задоволенні заяви позивача про надання запитів відмовити.
Позов задовольнити повністю.
Достроково розірвати Генеральну угоду факторингу № 805/7/32/5-002 від 04.04.2005 р.
Стягнути на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (61057, м. Харків, Київський район, вул. Гоголя, 10, код ЄДРПОУ 09351014) 2652600,96 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояджер" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояджер" (61001, м. Харків, Червонозаводський район, вул. Плеханівська, 7, код ЄДРПОУ 25981950, р/р № 26002805495670 ХОФ АКБ «Укрсоцбанк", МФО 351016) та направити на рахунок 37392805990001 Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк", м. Харків, вулиця Гоголя, 10, МФО 351016, код 09351014.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояджер" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояджер" (61001, м. Харків, Червонозаводський район, вул. Плеханівська, 7, код ЄДРПОУ 25981950, р/р № 26002805495670 ХОФ АКБ «Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (61057, м. Харків, Київський район, вул. Гоголя, 10, код ЄДРПОУ 09351014) - 25585,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Головуючий суддя Доленчук Д. О.
суддя Шарко Л.В.
суддя Кухар Н.М.