83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
17.03.09 р. Справа № 20/259
Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні колегією суддів
Головуючий суддя Донець О.Є.
Суддя Приходько І.В.
Суддя Сгара Е.В.
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка
до відповідача Комунального підприємства «Єнакіївське трамвайно-тролейбуснє управління», м.Єнакієве
про стягнення 14666,04 грн.
За участю представників:
від позивача: Матюшенко А.І. - дов.
від відповідача: Шевчук В.І., Вайнштейн О.С. - дов.
Присутній: експерт Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз - Чорногор П.А.
До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго», м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, із позовом до Комунального підприємства «Єнакіївське трамвайно-тролейбусне управління», м.Єнакієве, про стягнення 14666,04 грн. - суми, нарахованої у зв'язку із порушенням Правил користування електричною енергією.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на факт порушення відповідачем приписів Правил, на норми Господарського кодексу України та зазначених Правил, на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.
Відповідач позову не визнав, посилаючись на відсутність зі свого боку порушень Правил, на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.
18 грудня 2008 р. відповідачем заявлено відвід судді Донцю О.Є.
Ухвалою голови господарського суду Донецької області від 18.12.08 р. у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 18.12.08 р. розгляд справи призначено колегіальним складом суду.
За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено в порядку ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 05.02.09 р. для дачі пояснень з питань, що виникають під час вирішення спору, в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України до судового засідання викликано експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Чорногора П.А.
Ухвалою суду від 03.03.09 р. від вищезазначеного інституту витребувані письмові пояснення щодо висновку експерта № 2481/05 від 11.06.07 р.
Вимоги зазначених ухвал суду експертом Чорногор П.А. та Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз виконані.
У судовому засіданні 22.01.09 р. оголошувалась перерва до 05.02.09 р.
Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін та експерта, суд ВСТАНОВИВ:
За ствердженням сторін, 26.02.03 р. позивачем (Постачальник електричної енергії) та відповідачем (Споживач) укладено договір № 23 на поставку електричної енергії, за умовами якого позивач зобов'язався постачати відповідачеві електричну енергію, а останній - своєчасно та у повному обсязі її сплачувати.
15 лютого 2006 р. представниками позивача у присутності представника відповідача на об'єкті - депо по вул.Гірників, 1»а» у м.Єнакієвому здійснено перевірку дотримання вимог Правил з боку споживача електричної енергії - відповідача по справі.
За результатами перевірки складено акт № 017748 про порушення Правил (далі-Акт), у якому зазначено, що споживачем порушені вимоги п.п.6.40, 3.3, 10.3.1 Правил, а саме - пошкоджений розрахунковий прибор обліку: пошкоджена ізоляція проводу вторинного струмового ланцюга розрахункового електролічильника від трансформатору струму фази “В» (зачищено 3-4мм) з метою зменшення показників приборів обліку активної та реактивної електричної енергії.
Як зазначено в Акті, представник споживача від підписання Акту відмовився.
Акт підписано чотирма працівниками позивача.
Рішенням комісії позивача, оформленим протоколом засідання від 25.06.08 р. № 145, скасовані попередні рішення комісій з розгляду Акту (протоколи № 29 від 22.02.06 р. та № 122 від 30.04.08 р.) та визначено обсяг недоврахованої активної та реактивної електричної енергії, її вартість (10643,88 грн. та 4022,16 грн. відповідно), загальна сума збитків - 14666,04 грн.
На протоколі № 145 від 25.06.08 р. є наявним напис споживача про незгоду із зазначеним рішенням.
В матеріалах справи є наявними бланки розрахунку та рахунки на сплату вищезазначених сум, які також містять напис споживача про його незгоду з даним донарахуванням.
Посилаючись на вищенаведене, а також на те, що відповідач не сплатив визначені комісією суми, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.
Відповідач позову не визнав, посилаючись на його безпідставність.
Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно із ст.32 зазначеного кодексу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами:
письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;
поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до п.6.40 Правил, в редакції, що діяла на момент складання Акту, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.
Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року N 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.
Пунктом 6.41 зазначених Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Згідно із п.6.42 Правил в редакції, що діяла на момент складання Акту, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.
Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.
В Акті йдеться про порушення відповідачем п.п.6.40, 3.3, 10.3.1 Правил, а саме - пошкоджений розрахунковий прибор обліку: пошкоджена ізоляція проводу вторинного струмового ланцюга розрахункового електролічильника від трансформатору струму фази “В» (зачищено 3-4мм) з метою зменшення показників приборів обліку активної та реактивної електричної енергії.
За змістом п.6.40 Правил, перерахунок обсягів спожитої електричної енергії здійснюється споживачу у разі виявлення у нього, зокрема, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму за умови вчинення споживачем цих дій (або його бездіяльності) з метою зниження значення показів засобу обліку електричної енергії.
За даними господарського суду Донецької області, Комунальне підприємство «Єнакіївське трамвайно-тролейбусне управління», м.Єнакієве, у 2006 році звернулося до господарського суду Донецької області із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго», м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, про визнання недійсними Акту та протоколу засідання комісії № 29 від 22.02.06 р. з розгляду цього Акту (справа № 20/235а).
Рішенням господарського суду Донецької області від 21.08.06 р. по справі № 20/235а у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.07 р. по справі № 20/235а зазначене рішення скасовано, прийнято нове рішення про визнання недійсними рішення комісії Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго», викладеного у протоколі № 29 від 22.02.06 р., провадження у справі в частині визнання недійсним Акту - припинено на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.07 р. по справі № 20/235а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.07 р. в частині припинення провадження у справі щодо вимог про визнання Акту недійсним - залишено без змін, в решті рішення господарського суду Донецької області від 21.08.06 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.07 р. по справі № 20/235а - скасовано, в скасованій частині - справу направлено на новий розгляду до господарського суду Донецької області.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.12.07 р. по справі № 20/235а провадження у справі щодо вимог про визнання незаконним та недійсним протоколу № 29 від 22.02.06 р. і рішення комісії Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго» з розгляду Акту - припинено із посиланням на п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, під час апеляційного провадження ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.07 р. було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якого поставлено запитання:
1. Які причини та характер пошкодження ізоляції дроту вторинних кіл розрахункового приладу від трансформатору струму, який розташований за адресою м.Єнакієве, вул.Горняков, 1а?
2. Чи є причиною цього пошкодження природний знос ізоляції дроту, або має місце стороннє втручання?
3. Чи є сліди стороннього доступу до пошкодженого місця ізоляції наданого дроту з забезпеченням електричного контакту?
По результатам дослідження надані наступні висновки:
1. Ізоляційна оболонка дроту вторинних кіл розрахункового приладу від трансформатору струму, який розташований за адресою м.Єнакієве, вул.Горняков, 1а, - була розділена у результаті розлому по лінії вигибу дроту, що стався внаслідок розкрошування ізоляційної оболонки у місці її затискання інструментом типу бокорізів.
2. Утворення порушення ізоляції сталося внаслідок її розкрошування, обумовленого експлуатаційний старінням матеріалу оболонки, у місці її вигибу та надкусу, що виник при затисканні оболонки.
3. Сліди давлення на металевої серцевині дроту виникли при затисканні дроту інструментом типу бокорізів.
Під час вирішення спору по справі № 20/259 до судового засідання було викликано судового експерта, який здійснював експертне дослідження по справі № 20/235а, для дачі пояснень з питань, що виникають в процесі розгляду справ.
На вимогу суду Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз надані письмові пояснення з питань, що мають безпосереднє значення для повного, всебічного, об'єктивного вирішення даного спору.
Так, експертом Чорногором П.А. суду надані пояснення, з яких вбачається, що експертною установою підтримані висновки, надані при проведенні судової експертизи в межах справи № 20/235а.
За даних обставин суд вважає за необхідне прийняти надані суду пояснення експерта Чорногора П.А. та його експертний висновок № 2481/05 від 11.06.07 р. у якості письмових доказів по справі № 20/259, не призначаючи нову експертизу для вирішення питань, які мають суттєве значення для вирішення даного спору та вже розглянуті експертом в межах справи № 20/235а з міркувань економічності судового процесу та з метою запобігання його необґрунтованому затягуванню.
За змістом наданих суду пояснень та матеріалів експертного висновку № 2481/05 від 11.06.07 р., наданий експертній установі фрагмент дроту вторинних кіл розрахункового приладу має сліди затискування інструментом типу бокорізів, однак порушення ізоляції на цьому фрагменті відбулося внаслідок її розкрошування, обумовленого експлуатаційним старінням матеріалу оболонки.
Отже, експертом встановлено, що визначений дрот хоча й піддавався затисканню, однак безпосередньою причиною порушення шару ізоляції виявилося її природне зношення. При цьому, експертом також встановлено, що сліди скручування з іншим дротом, ознаки оплавлення, термічного впливу та контактування інших сторонніх предметів з металевою серцевиною дроту на ділянці пошкодження ізоляційної оболонки відсутні.
Вищенаведене надає суду підстави для висновку про те, що відповідачем навмисно не здійснювалося зачищення проводу вторинних кіл розрахункового електролічильника й приєднання до нього інших проводів та не переслідувалася мета зниження показників електролічильника.
За даних обставин, кваліфікація позивачем пошкодження ізоляції проводу як порушення Споживачем приписів Правил, спрямованого на зниження показників електролічильника, надана в Акті, є помилковою.
Отже, й рішення комісії позивача, оформлене протоколом № 145 від 25.06.08 р., є таким, що прийнято за результатами розгляду Акту без урахування вищенаведених обставин, за своєю суттю є помилковим та судом у якості доказу позовних вимог до уваги не приймається.
З огляду на вищевикладене, у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю, судові витрати - покласти на позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, п.п.6.40, 6.41, 6.42, 6.43 Правил користування електричною енергією, суд
У задоволенні позову - відмовити.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 17.03.09 р.
Повний текст рішення підписано 23.03.09 р.
Суддя Донець О.Є.
Суддя Приходько І.В.
Суддя Сгара Е.В.