Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" березня 2009 р. Справа № 55/262-08
вх. № 8412/5-55
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Сторожука Ю.М.
відповідача- не з"явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжметал Холдінг", м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С. Орджонікідзе" м. Харків
про стягнення 208301,72 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжметал Холдінг", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків, 188699,26 грн. заборгованості, 7732,53 грн. штрафу, 5239,22 грн. пені, 5975,81 грн. інфляційних витрат, 654,90 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 247/12/06 від 12.12.06 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 листопада 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 грудня 2008 р.
У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував та зазначив, що згідно видаткових накладних № РН3-000480 від 01.09.08 р., № РН-000483 від 03.09.08 р., № РН3-000491 від 09.09.08 р.,№ РН3-000563 від 08.10.08 р. на загальну суму 393105,44 грн. товар був відвантажений на умовах передплати, у зв"язку з чим останній не має заборгованості перед позивачем за договором № 247/12/06 від 12.12.06 р., а також відповідач вказував суду на те, що було порушено справу про банкрутство ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків, та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв"язку з чим нарахування штрафу, пені, інфляційних та річних є безпідставним.
17 грудня 2008 р. позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову щодо заборони відповідачу проводити будь-які дії, спрямовані на продаж(або відчудження у будь"який спосіб) належного відповідачу майна, в тому числі основних засобів, нерухомості, тощо.
В судовому засіданні 17 грудня 2008 р. було оголошено перерву до 13 січня 2009 р.
13 січня 2009 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, та відкласти її розгляд на інший день у зв"язку з необхідністю надання позивачем уточнень до позовних вимог та додаткових документів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 січня 2009 р. було задоволено заяву про продовження строку розгляду справи, продовжено строк розгляду справи та відкладено її розгляд на 03 лютого 2009 р.
03 лютого 2009 р. відповідач надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.
03 лютого 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувсядо суду з заявою про уточнення позовних вимог, в яких просить стягнути з відповідача 188699,26 грн. заборгованості та судових витрат.
Вказані уточнення прийняті судом, розгляд справи продовжено з їх урахуванням.
В судовому засіданні 03 лютого 2009 р. було оголошено перерву до 10 лютого 2009 р.
10 лютого 2009 р. було оголошено перерву в судовому засіданні до 02 березня 2009 р.
Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.
Згідно усної домовленності ( уточнення позовних вимог від 03.02.2009 року) позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 393105,44 грн., що підтверджується видатковими накладними№ РН3-000480 від 01.09.08 р., № РН3-000483 від 03.09.08 р., № РН3-000491 від 09.09.08 р., № РН3-000563 від 08.10.08 р., які підписані обома сторонами.
З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей ЯПД № 02018/1535 від 01.09.08 р. та НБІ № 643057/1857 вд 08.10.08 р., які видані на отримання цінностей від ТОВ "Запоріжметал Холдінг".
Позивачем було виставлено відповідачеві до оплати рахунки-фактури № СФ3-000556 від 01.09.08 р., № СФ3-000557 від 02.09.08 р., № СФ3-000571 від 08.09.08 р. та № СФ3-000654 від 07.10.08 р..
Відповідачем було чатково оплачено отриманий товар на загальну суму 204406,18 грн., що підтверджується витягами банку від 16.09.08 р., від 24.09.08 р., від 01.10.08 р., від 25.09.08 р., від 08.10.08 р., від 18.09.08 р.(належним чином засвідчені копії витягів банку додані до матеріалів справи).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до позивача з листом вих. № 60/593с від 30.10.08 р., в якому просив позивача розглянути можливість реструктуризації кредиторської заборгованості шляхом її погашення у розмірі 70% до 01.03.09 р.
Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".
Позивач в свою чергу надіслав на адресу відповідача лист вих. № 11/607/1 від 05.11.08 р., в якому заперечує проти реструктуризації заборгованості та з вимогою погасити заборгованість, що підтверджується належним чином засвідчену копію поштового чеку та опису.
Таким чином, відповідач отримав вказану вимогу, проте суму заборгованості не погасив.
Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 188699,26 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.
Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області було порушено справу № Б-39/109-07 про банкрутство ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків, та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. У даному випадку ТОВ "Запоріжметал Холдінг", м. Київ,(позивач) є поточним кредитором.
Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач товар отримав, однак документи, що підтверджують здійснення повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі -188699,26 грн. правомірна та обгрунтована, тому підлягає задоволенню.
Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмовою від позову, в частині стягнення з відповідача 7732,53 грн. штрафу, 5239,22 грн. пені, 5975,81 грн. інфляційних витрат та 654,90 грн. 3% річних, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу провадити будь-які дії, спрямовані на продаж(або відчудження у будь-якій формі) належного відповідачеві майна, в тому числі- основних засобів, нерухомості, тощо, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, у зв*язку з не обгрунтуванням і не підтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також не доведенням документально ним того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.2 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
Відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків(61007, м. Харків, пр-т Московський, 275, код ЄДРПОУ 05750295, р/р 26005032034800 в АКІБ "Укрсиббанку", МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжметал Холдінг", м. Київ(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код ЄДРПОУ 31407820, р/р 26007010002828 в Філії УніКредит Банк ТзОВ у м. Києві, МФО 300744) 188699,26 грн. заборгованості, 1886, 99 грн. державного мита та 106, 89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення 7732,53 грн. штрафу, 5239,22 грн. пені, 5975,81 грн. інфляційних витрат та 654,90 грн. 3% річних провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст Рішення підписано 03 березня 2009 року.
Суддя