"20" березня 2009 р. Справа № 05/4972
Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодної Л.В., за участю представників:
від позивача: не з"явився;
від відповідача: Стрілець О.А. - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом приватного підприємства "Спартак"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське борошно"
про стягнення 8678606,01 грн. , -
Приватним підприємством "Спартак" (далі за текстом позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське борошно" (далі за текстом відповідач) про стягнення 8678606,01 грн.
Представник позивача в судове засідання не з"явився. Позивач подав суду клопотання про відкладення справи слуханням у зв"язку з неможливістю забезпечення участі його представника у судовому засіданні, оскільки останній знаходиться у відрядженні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду, виходячи з наступного.
Ухвалою від 17.10.2008 порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 04.11.2008.
15.10.2008 позивач звернувся до уду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлова будівля, зерносклад з прибудованим навісом за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Сулимівка, вул. Кравченко, буд. 103; - нежитлова будівля за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Скородистик, вул. Озерна, буд. 47/2; - промислове зернопереробне обладнання за адресами: Київська область, Яготинський район, с. Сулимівка, вул. Кравченко, буд. 103; Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Скородистик, вул. Озерна, буд. 47/2; промислове зернопереробне обладнання млинарних комплексів за адресами: Київська область, Яготинський район, с. Сулимівка, вул. Кравченко, буд. 103; Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Скородистик, вул. Озерна, буд. 47/2; грошові кошти на поточному рахунку 26009010036125 у ВАТ "Укрексімбанк" м. Київ, МФО 322313 та заборонити відповідачу вчинити будь-які дії щодо відкриття нових рахунків у всіх фінансових і банківських установах.
На ухвалу від 17.10.2008 позивач подав апеляційну скаргу. Ухвалою суду від 28.10.2008 провадження у справі зупинено.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.12.2008 у прийнятті апеляційної скарги відмовлено, а справа повернута до господарського суду.
Ухвалою від 25.12.2008 провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 13.01.2009.
13.01.2009 представник позивача у судове засідання не з"явився. Причина його нез"явлення суду не повідомлена. Разом з тим, 13.01.2009 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на те ж саме нерухоме майно, розрахункові рахунки відповідача в банківських установах та заборону останньому вчиняти будь-які дії щодо відкриття нових рахунків у всіх фінансових і банківських установах.
Ухвалою від 15.01.2009 у задоволенні клопотання відмовлено.
Позивачем повторно подана апеляційна скарга на ухвалу від 17.10.2008.
В зв"язку з надходженням апеляційної скарги провадження у справі 21.01.2009 зупинено.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.01.2009 у прийнятті апеляційної скарги відмовлено, а справа повернута до господарського суду.
23.02.2009 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 10.03.2009.
10.03.2009 до господарського суду надійшло клопотання уповноваженої особи за довіреністю Ковальова О.А. про відкладення справи слуханням. Ухвалою від 10.03.2009 розгляд справи відкладено на 20.03.2009.
18.03.2009 до господарського суду надійшло клопотання позивача, яке підписане неустановленою особою про відкладення справи слуханням у зв"язку з неможливістю присутності керівництва позивача та уповноважених осіб у судовому засіданні з причин перебування їх в іншому місці України. Доказів, які б підтверджували перебування вказаних у клопотанні осіб, суду не надано.
Суд вважає дії позивача такими, що направлені на затягування розгляду справи по суті.
Оскільки нез"явлення представника позивача у судове засідання без поважних причин перешкоджає вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.
Керуючись. п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя В.А. Швидкий