01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"12" грудня 2008 р. Справа № 9/500-08
Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу
за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ,
Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ,
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Супутник», м. Боярка,
про стягнення 3835208,68 грн.,
за участю представників:
позивача1:
позивача2:не з'явились,
не з'явились,
відповідача:Питель Л.С., довір. б/н від 14.10.2008р.,
прокурора:Кошляк В.І., посв. № 206 від 12.12.2005р.,
обставини справи:
Перший заступник прокурора Київської області (далі -прокурор) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі -позивач1, КМ України) та Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(далі -позивач2, ВАТ НАК «Украгролізинг») звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Супутник»(далі -відповідач, ТОВ ВКП «Супутник») про стягнення заборгованості в сумі 3 835 208 (три мільйони вісімсот тридцять п'ять тисяч двісті вісім) грн. 68 коп., з яких 3 091 213 грн. основного боргу, 404 639,78 грн. індексу інфляції від суми боргу; 295401,39 грн. пені та 43 954, 51 грн. відсотків за користування коштами.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем2 та відповідачем 20.08.07 укладено договір поставки № 07-30, відповідно до умов якого НАК «Украгролізинг»(Покупець) перераховано ТОВ «ВКТ «Супутник»(Постачальник) кошти Державного бюджету у сумі 4 687 213 грн. як попередню оплату товару за договором. Однак, як зазначає прокурор, ТОВ «ВКТ «Супутник»умови договору виконано неналежним чином, оскільки вказаним товариством поставлено техніки усього на суму 1 596 000 грн., вимоги НАК «Украгролізинг»про поставку решти техніки товариством не виконано, у вказаному в договорі місці приймання-передачі техніки остання відсутня. Строк договору закінчився 31.12.07. В обґрунтування вимог, посилається на ч. 2 ст. 693 ЦК України, відповідно до якої, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати. З огляду на наведене, стверджує, що ТОВ «ВКТ «Супутник»безпідставно користується коштами державного бюджету в сумі 3 091 213 грн., що є грубим порушенням інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України, який є держателем 100% акцій ВАТ «НАК «Украгролізинг»та одним із основних завдань якого відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Кабінет Міністрів України»є забезпечення проведення бюджетної політики, а також прав ВАТ «НАК «Украгролізинг». Крім того, вважає, що на підставі п. 8.5. Договору відповідач має сплатити пеню з розмірі подвійної облікової ставки НБУ та відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України проценти за користування коштами з розрахунку облікової ставки НБУ за кожен день прострочки (295 401, 39 грн.), 3% річних від простроченої суми, що становить 43 954,51 грн., та індексацію - 404 639, 78 грн.
Позивачі заявлений прокурором позов підтримують в повному обсязі.
Відповідач позов заперечує. У відзиві на позов зазначає, що договором встановлено особливий порядок виконання ТОВ ВКТ «Супутник»своїх зобов'язань по поставці Товару, який може бути виконаним виключно за наявності конкретного Лізингоодержувача (Лізингоодержувачів) якому передається товар. Вважає, що із змісту Договору (п. п. 1.2.,2.1.,3.2.3.,3.2.4.,3.3.3.) випливає, що обов'язок забезпечення наявності Лізингоодержувачів лежить на ВАТ НАК «Украгролізинг». Проте, до цього моменту ВАТ НАК «Украгролізинг»не надано ТОВ ВКТ «Супутник»«Переліку Лізингоодержувачів згідно з Договором (поставка) від 20 серпня 2007р. № 07-30», не забезпечено наявності таких Лізингоодержувачів для передачі їм товару, та підписання тристороннього акту. Такими діями ВАТ НАК «Украгролізинг»позбавив ТОВ ВКТ «Супутник»можливості поставити товар у чіткій відповідності до умов Договору. Вважає, що оскільки строк виконання зобов'язань відповідача щодо повернення суми попередньої оплати, ще не настав, між сторонами відсутній предмет спору, відсутнє порушення прав позивача, що підлягає судовому захисту.
В судове засідання 12.12.2008р. позивачі представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позові.
Представник відповідача позов заперечив з підстав викладених у відзиві на позов. Витребуваних судом доказів на підтвердження виконання зобов'язань за договором не подав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив:
Між позивачем2 та відповідачем 20.08.07 укладено договір поставки № 07-30, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у встановлені Договором строки машини, устаткування, обладнання, іншу техніку щодо якої немає обмежень надання її в лізинг та включеної Міністерством аграрної політики України до переліку сільськогосподарської техніки та обладнання для агропромислового комплексу, закупівля якої фінансується за рахунок коштів Державного бюджету (товар), а покупець (позивач2) зобов'язався прийняти товар і сплатити його вартість на умовах Договору.
Відповідно до умов договору після перерахування постачальнику до 50 % вартості партії товару, що встановлюється специфікацією, перший у десятиденний строк передає покупцю або згідно з довіреністю покупця, лізингоодержувачу (п. 4.1). Товар поставляється на умовах EXW «Інкотермс-2000»франко-завод за місцезнаходженням 25050, м. Кіровоград, вул. Медведєва,1.
Відповідно до умов договору щодо передачі товару, (п. 2.4) товар передається на підставі акта приймання передачі між постачальником, покупцем і лізингоодержувачем. Право власності на товар набувається покупцем з моменту підписання всіма сторонами тристороннього акту.
Відповідно до додатку № 1 до договору (специфікація товару, що поставляється по договору) загальна вартість товару, що поставляється, становить з ПДВ -8855726,00 грн.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем2 за платіжними дорученнями №113 від 11.09.2007р., №122 від 17.09.2007р., №210 від 28.11.2007р. перераховано ТОВ «ВКТ «Супутник»(Постачальник) кошти Державного бюджету у сумі 4 687 213 грн. як попередню оплату товару за договором, тобто виконані умови договору щодо перерахування 50 % попередньої оплати.
Матеріалами справи підтверджується, що станом на час звернення прокурора до суду та вирішення справи по суті, відповідачем невиконані зобов'язання щодо постачання техніки на визначених договорах умовах на загальну суму 3 091 213 грн. Зазначена обставина відповідачем не заперечується, та крім того, підтверджується підписаними між сторонами актами звірки розрахунків (копії в матеріалах справи). Проте, відповідач вважає, що строк виконання зобов'язань відповідача щодо повернення суми попередньої оплати, ще не настав.
З таким суд не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 663 ЦК України Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Відповідачем не подано доказів виконання обов'язку щодо передачі товару відповідно до зазначених положень та умов договору, щодо поставки товару (EXW «Інкотермс-2000»франко-завод за місцезнаходженням 25050, м. Кіровоград, вул. Медведєва,1), а отже, у суду відсутні підстави для висновку, що товар був наданий у розпорядження покупця (позивача2), у строк, встановлений договором, а за таких обставин, товар не був переданий позивачу2 у встановлений строк.
Згідно положень ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
За таких обставин, позивні вимоги щодо повернення попередньої оплати на загальну суму 3 091 213 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно положень ч. 3 ст. 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
Відповідно до п. 8.5. Договору відповідач має сплатити пеню з розмірі подвійної облікової ставки НБУ та відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України проценти за користування коштами з розрахунку облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.
Поданий прокурором розрахунок процентів відповідає умовам договору та положенням ст. 693 ЦК України, а отже, до стягнення підлягає 295 401, 39 грн. процентів.
Щодо вимог про стягнення 3% річних в сумі 43954,51 грн. та суми індексації заборгованості -404 639,78 грн., суд погоджується з відповідачем, що у спірних правовідносинах у нього не виникли грошові зобов'язання. Відповідач зобов'язався передати у встановлений термін товар. Невиконання цього зобов'язання тягне наслідки встановлені законом щодо порушення зобов'язань, в тому числі, визначені ст. 693 ЦК України.
Повернення попередньої оплати є не зобов'язанням за договором купівлі-продажу, а наслідком невиконання зобов'язання з передачі товару.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних в сумі 43954,51 грн. та 404 639,78 грн. індексу інфляції, задоволенню не підлягають.
З огляду на встановлені обставини, подані в обґрунтування своїх вимог та заперечень сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повкладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 1, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Супутник»(08150, Київська область, м. Боярка, вул. Декабристів, 33, код ЄДРПОУ 20592132) на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, код ЄДРПОУ 30401456) 3 091 213,00 грн. заборгованості та 295 401,39 грн. процентів.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Супутник»(08150, Київська область, м. Боярка, вул. Декабристів, 33, код ЄДРПОУ 20592132) на користь Державного бюджету 25 500,00 грн. державного мита та 104,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
5. В решті позову відмовити.
Суддя
22.12.2008р.Є.П. Євграфова