73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
23.03.2009 р. Справа № 14/323-ПН-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес-2" с. Марянівка Каховського району Херсонської області
до закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл" м. Херсон
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Каховської об'єднаної державної податкової інспекції м. Каховка Херсонської області
третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватної агропромислової фірми "Інтеграл" м. Коломия
Івано-Франківської області
третя особа-3 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - закритого акціонерного товариства "Нове життя" с. Дмитрівка Каховського району Херсонської області
про визнання права власності та визнання недійсними договорів
та зустрічний позов
закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл" м. Херсон
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес-2" с. Марянівка Каховського району Херсонської області
про вилучення 6 дощувальних машин «Фрегат»
за участю представників сторін:
від позивача - уповноважена особа Гуртовий С.А. - в засіданнях 19.03 та 23.03.2009р., директор Бабаян С.Л. - в засіданні 19.03.2009р.
від відповідача - адвокат Протасова Л.І. в засіданнях 19 та 23.03.2009р., уповноважена особа Смолієнко О.В. - в засіданні 19.03.2009р., директор з безпеки Носовський В.Г. - в засіданні 19.03.2009р.
від 3-ї особи на стороні позивача - не з'явився
від 3-ї особи-1 на стороні відповідача - не з'явився
від 3-ї особи-3 на стороні відповідача - не з'явився
Позивач, з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог від 14.12.07 року № 77/12, (арк. справи 4-8 том 2) просить:
- визнати недійсним договір купівлі - продажу від 10.01.2003 року укладений між ЗАТ "Нове життя" та ПАФ "Інтеграл";
- визнати недійсним договір купівлі - продажу 24.06.2003року. укладений між ПАФ "Інтеграл" та ДПАК "Фрідом Фарм Інтернешнл Інк";
- визнати недійсним договір купівлі - продажу від 26.08.2003року укладений між ПАФ "Інтеграл" та ДПАК "Фрідом Фарм Інтернешнл Інк".
Крім того, він просить визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес-2" право власності на 12 дощувальних машин «Фрегат», а саме:
- дощувальну машину "Фрегат", стаціонарна, яка обслуговує поле № 27, земель Дмитрівської сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-Б "Фрегат", модифікація -572-90, рік виготовлення - 1995, заводський номер - відсутній);
- дощувальну машину "Фрегат", стаціонарна, яка обслуговує поле № 28, земель Дмитрівської сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-Б "Фрегат", модифікація - 572-90, рік виготовлення - 1995, заводський номер - відсутній);
- дощувальну машину "Фрегат", стаціонарна, яка обслуговує поле № 29, земель Дмитрівської сільради. 3 шт. (найменування - ДМУ-Б "Фрегат", модифікація - 572-90, рік виготовлення - 1995, заводський номер -відсутній);
- дощувальну машину "Фрегат", стаціонарна, яка обслуговує поле № 31, земель Дмитрівської сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-Б "Фрегат", модифікація - 518-90, рік виготовлення - 1995, заводський номер - відсутній);
- дощувальну машину "Фрегат", стаціонарна, яка обслуговує поле № 32, земель Дмитрівської сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-Б "Фрегат", модифікація - 518-90, рік виготовлення - 1995, заводський номер - відсутній);
- дощувальну машину "Фрегат", стаціонарна, яка обслуговує поле № 33, земель Дмитрівської сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-Б "Фрегат", модифікація - 518-90, рік виготовлення - 1995, заводський номер - відсутній);
- дощувальну машину "Фрегат", стаціонарна, яка обслуговує поле № 34, земель Дмитрівської сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-Б "Фрегат", модифікація - 518-90, рік виготовлення - 1995, заводський номер - відсутній);
- дощувальну машину "Фрегат", стаціонарна, яка обслуговує поле № 35, земель Дмитрівської сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-Б "Фрегат", модифікація - 518-90, рік виготовлення - 1995, заводський номер - відсутній);
- дощувальну машину "Фрегат", стаціонарна, яка обслуговує поле № 36, земель Дмитрівської сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-Б "Фрегат", модифікація - 518-90, рік виготовлення - 1995, заводський номер - відсутній);
- дощувальну машину "Фрегат", стаціонарна, яка обслуговує поле № 37, земель Дмитрівської сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-Б "Фрегат", модифікація - 518-90, рік виготовлення - 1995, заводський номер - відсутній);
- дощувальну машину "Фрегат", стаціонарна, яка обслуговує поле № 38, земель Дмитрівської сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-Б "Фрегат", модифікація - 518-90, рік виготовлення - 1995, заводський номер - відсутній);
- дощувальну машину "Фрегат", стаціонарна, яка обслуговує поле № 39, земель Дмитрівської сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-Б "Фрегат", модифікація - 518-90, рік виготовлення - 1995, заводський номер - відсутній).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. ст. 19 Конституції України, ст. ст. 215, 228, 328, 334, 392 ЦК України, ст. ст. 48, 225 ЦК України.
Рішенням від 17.12.2007 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 27.02.2008 року, позовні вимоги задоволено частково. За позивачем визнано право власності на майно вищезазначених 12 дощувальних машин «Фрегат». В задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2008 року скасовано рішення господарського суду Херсонської області та постанову Запорізького апеляційного господарського суду в частині задоволення позову і в цій частині справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області. Рішення та постанова апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу залишені без змін.
Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що право власності на спірні дощувальні машини він набув на підставах встановлених законом, зокрема за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу. Неправомірність набуття права власності за зазначеними правочинами не випливає із закону, судом не встановлена, тому він є добросовісним набувачем майна, яке знаходиться в його користуванні та обліковується на балансі з 2003року.
Він також посилається на те, що зазначені в постанові Вищого господарського суду від 26.06.2008 року вказівки відповідно до приписів ст. 111-12 ГПК України є обов'язковими під час нового розгляду справи та зазначає, що, скасовуючи рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції в частині визнання за позивачем права власності на спірні дощувальні машини, Вищий господарський суд України зазначив про передчасність висновків попередніх судів щодо набуття спірного майна позивачем за договором від 23.04.2007 року та послався на добросовісність набуття права власності на ці машини відповідачем згідно зі ст. 330 ЦК України, як добросовісним набувачем, а підстави витребування майна у відповідача, як добросовісного набувача, які встановлені ст. 388 ЦК України, відсутні.
Треті особи 1 та 3 на стороні відповідача, а також третя особа на стороні позивача в засідання суду під час нового розгляду справи жодного разу не з'являлися, будь-яких пояснень по справі не надали, незважаючи на те, що були повідомлені про час розгляду справи належним чином, тому відповідно до статті 75 ГПК України спір вирішується за відсутності представників третіх осіб за наявними в справі доказами.
Ухвалою від 17.02.2009року суд задовольнив клопотання третьої особи-2 на стороні відповідача та виключив її із числа третіх осіб.
Цією ж ухвалою судом не прийнята до розгляду заява позивача від 09.02.2009року №7/2 про доповнення позовних вимог яка надавалася в засіданні суду 10.02.2009року, оскільки вона не відповідає вимогам статті 22 ГПК України і є не збільшенням позовних вимог в межах предмету спору, а новими, додатковими вимогами з посиланням на нові підстави позовних вимог, які підлягають розгляду як самостійні вимоги окремим позовним провадженням у встановленому законом порядку.
Таким чином, первісний позов розглядається в межах раніше заявлених позовних вимог, в частині визнання права власності на майно дощувальних машин згідно з вимогами статті 111-12 ГПК України з урахуванням приписів, зазначених в постанові Вищого господарського суду України від 26 червня 2008 року, які є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Крім того, 17.02.2009 року відповідач по справі - закрите акціонерне товариство "Фрідом Фарм Інтернешнл" звернулося до суду з зустрічною позовною заявою, якою просить вилучити у ТОВ «Агробізнес-2»6 дощувальних машин «Фрегат», а саме:
- дощувальну машину «Фрегат», стаціонарна, яка обслуговує поле № 27, земель Дмитрівської сільської ради 1 шт. (найменування -ДМУ-Б «Фрегат», модифікація -572-90, рік виготовлення -1995, заводський номер -відсутній); - дощувальну машину «Фрегат», стаціонарна, яка обслуговує поле № 28, земель Дмитрівської сільської ради 1 шт. (найменування -ДМУ-Б «Фрегат», модифікація -572-90, рік виготовлення -1995, заводський номер -відсутній); - дощувальну машину «Фрегат», стаціонарна, яка обслуговує поле № 29, земель Дмитрівської сільської ради 1 шт. (найменування -ДМУ-Б «Фрегат», модифікація -572-90, рік виготовлення -1995, заводський номер -відсутній); - дощувальну машину «Фрегат», стаціонарна, яка обслуговує поле № 31, земель Дмитрівської сільської ради 1 шт. (найменування -ДМУ-Б «Фрегат», модифікація -518-90, рік виготовлення -1995, заводський номер -відсутній); - дощувальну машину «Фрегат», стаціонарна, яка обслуговує поле № 32, земель Дмитрівської сільської ради 1 шт. (найменування -ДМУ-Б «Фрегат», модифікація -518-90, рік виготовлення -1995, заводський номер -відсутній); - дощувальну машину «Фрегат», стаціонарна, яка обслуговує поле № 33, земель Дмитрівської сільської ради 1 шт. (найменування -ДМУ-Б «Фрегат», модифікація -518-90, рік виготовлення -1995, заводський номер -відсутній).
Ухвалою від 17.02.2009року суд відповідно до ст. 60 ГПК України прийняв зазначений зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним.
Позивач зустрічні позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що він набув право власності на майно на підставі правочину від 23.04.2007року за яким він придбав дощувальні машини, які знаходилися у податковій заставі. Договори купівлі-продажу від 24.06.2003року та від 26.08.2003року, за якими відповідач купив майно дощувальних машин у приватної агропромислової фірми «Інтеграл" він вважає фіктивними, посилаючись на те, що попередній договір від 10.01.2003року, за яким до ПАФ «Інтеграл» перейшло право власності на зазначене майно від ЗАТ «Нове життя», рішенням господарського суду було визнано недійсним. Він також посилається на те, що майно 6 дощувальних машин ніколи не передавалося відповідачу і він не звертався до позивача з вимогою про його повернення.
За клопотанням сторін, суд ухвалою від 05.03.2009року продовжив строк вирішення спору відповідно до ч.4 статті 69 ГПК України на 1 місяць.
Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до статті 77 ГПК України оголошувалася в засіданні суду 19.03.2009року.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд
ТОВ “Агро-Бізнес-2» (позивач за первісним позовом) звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 10.01.2003 року, укладеного між ЗАТ “Нове життя» та ПАФ “Інтеграл», та договорів купівлі - продажу від 24.06.2003 року і від 26.08.2003 року, які були укладені між ПАФ “Інтеграл» та ДП АК “Фрідом Фарм Інтернешнл Інк», правонаступником якого є відповідач за первісним позовом -ЗАТ “Фрідом Фарм Інтернешнл», та предметом яких є спірні 12 дощувальних машини типу “Фрегат».
Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.12.2007 року по справі № 14/323-ПН-07 в цій частині позовних вимог позивачу за первісним позовом було відмовлено. Постановою апеляційного господарського суду від 27.02.2008 року в цій частині рішення було залишено без змін, з чим погодився Вищий господарський суд України постановою від 26.06.2008 року. Таким чином, правовстановлюючі документи, за якими відповідач за первісним позовом набув права власності на спірні 12 дощувальні машини “Фрегат» є чинними та правомірними, оскільки стаття 204 ЦК України визначає презумпцію правомірності правочину, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Як вбачається з нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу зрошувальних машин “Фрегат» від 24.06.2003 року ПАФ “Інтеграл» продав і передав у власність ДП АК “Фрідом Фарм Інтернешнл Інк» дощувальні машини “Фрегат» у кількості 5-ти одиниць виготовлення 1995 року (стаціонарні, найменування 3-ох - ДМУ-Б, 2-ох -МУ-Б, модифікація 518-90), загальною вартістю 40.000грн.00коп., які передані за актом приймання - передачі від 24.06.2003 року. Аналогічно, за нотаріально посвідченим договором купівлі - продажу зрошувальних машин “Фрегат» від 26.08.2003 року ПАФ “Інтеграл» продав і передав у власність ДП АК “Фрідом Фарм Інтернешнл Інк» дощувальні машини “Фрегат» у кількості 7-ми одиниць виготовлення 1995 року (стаціонарні, найменування ДМУ-Б, модифікація 518-90), загальною вартістю 117.200грн.00коп., які передані за актом приймання - передачі від 26.08.2003 року.
Як вбачається з тексту договорів від 24.06.2003 року та від 26.08.2003 року у пунктах 6.1. зазначено, що не існує у відношенні предмету договору правових перешкод: права вимоги третіх осіб на об'єкт даного договору, він не закладений, не знаходиться в оренді і відсутні інші подібні перешкоди.
Таким чином, посвідчуючи зазначені вище договори купівлі-продажу, нотаріус перевірив відсутність будь-яких обтяжень на предмет договорів на день їх укладення., в тому числі і знаходження їх в податковій заставі.
Відповідно до статті 334 ЦК України право власності у набувача за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлене договором або законом.
Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Воно вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки право власності на спірні дощувальні машини набуто відповідачем за нотаріально посвідченими договорами, незаконність набуття яких не встановлена судом, то це набуття вважається правомірним.
Конституцією України, а саме -статтею 41 гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 321 ЦК України також закріплено непорушність права власності, та зазначено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і порядку встановлених законом. Примусове вилучення об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.
Позивачем за первісним позовом не надано доказів, які б свідчили про правомірність та законність вилучення спірних дощувальних машин типу “Фрегат» із власності відповідача за первісним позовом та примусового їх відчуження. Отже посилання позивача на набуття ним права власності на спірні “Фрегати» за договором купівлі-продажу від 23.04.2007 року, укладеним між ТОВ “Агро-Бізнес-2» та Каховською об'єднаною державною податковою інспекцією (3-я особа на стороні позивача за первісним позовом) є необгрутовані та не можуть бути прийняті судом як належний доказ набуття права власності на спірні “Фрегати» з наступних причин.
Відповідно до статті 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.
Станом на день укладення договору від 23.04.2007року спірне майно не знаходилося у власності ЗАТ “Нове життя», так як воно було уже відчужене у власність ПАФ “Інтеграл», а в наступному - у власність відповідача за договорами купівлі - продажу ще 24.06.2003року та 26.08.2003року. Позивачем за первісним позовом не спростовано належними доказами той факт, що станом на 23.04.2007 року спірне майно дощувальних машин не знаходилося у власності ЗАТ “Нове життя».
Обґрунтовуючи правомірність переходу права власності до позивача за первісним позовом на спірне майно дощувальних машин, останній посилається на факт визнання постановою господарського суду Херсонської області від 05.12.02007 року у справі № 14/411-АП-07 недійсним договору купівлі-продажу від 10.01.2003 року, укладеного ЗАТ “Нове життя» з ПАФ “Інтеграл», з висновком про неправомірність переходу спірного майна у подальшому за договорами купівлі -продажу від 24.06.2003 року та 26.08.2003 року до ЗАТ “Фрідом Фарм Інтернешнл». Однак такі твердження суперечать вимогам статті 330 ЦК України про набуття добросовісним набувачем права власності на майно, відчужене особою, яка не мала на це право. Відповідно до цієї норми, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Отже, добросовісним вважається той набувач, який не знав і не мав знати, що набуває майно у особи, яка не має права його відчужувати.
Стаття 388 ЦК України встановлює порядок та умови витребування майна від добросовісного набувачами. За приписами вказаної статті власник може витребувати майно від добросовісного набувача лише у разі, коли воно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння поза його волею. Власник також має право витребувати майно від добросовісного набувача в усіх випадках, коли він набув його безвідплатно.
В засіданнях суду відповідач неодноразово посилався на те, що він не знав і не повинен був знати про відсутність у ПАФ "Інтеграл" права на відчуження майна.
Оскільки позивачем не надано доказів обізнаності відповідача за первісним позовом при укладенні договорів купівлі - продажу від 24.06.2003 року та 26.08.2003 року про відсутність у ПАФ “Інтеграл» права на відчуження спірного рухомого майна, так як рішення суду було прийняте лише в 2007 році, та заважаючи на оплатність договорів і наявність доказів проведених розрахунків, ЗАТ “Фрідом Фарм Інтернешнл» є добросовісним набувачем спірного майна дощувальних машин.
Крім того, постановою господарського суду Херсонської області від 05.12.2007 року у справі № 14/411-АП-07 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.01.2003 року, укладеного ЗАТ “Нове життя» з ПАФ “Інтеграл» не було застосовано наслідків визнання договору недійсним у формі приведення сторін в первісний стан та повернення отриманого за договором.
Суд приймає до уваги, що власником майна, яким за твердженням позивача на день укладення договору купівлі-продажу від 23.04.2007 року був ЗАТ “Нове життя», не заявлялися вимоги до ЗАТ “Фрідом Фарм Інтернешнл» про повернення спірного рухомого майна. Судом також приймається до уваги, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відсутній запис про наявність податкової застави станом на час укладення договорів купівлі -продажу від 24.06.2003 року та 26.08.2003 року, що також зазначено і в пунктах 6.1 вищезазначених нотаріально посвідчених договорів, а позивачем не надано належних доказів, в розумінні статті 34 ГПК України, якими б ці факти спростовувалися.
Не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами і посилання позивача за первісним позовом на нікчемність договорів купівлі - продажу від 24.06.2003 року та 26.08.2003 року з мотивів порушення ними публічного порядку, як спрямованих на ухилення від оподаткування, оскільки продавець за цими договорами - ПАФ “Інтеграл» та покупець - ДП АК “Фрідом Фарм Інтернешнл Інк», не є боржниками зі сплати податків та обов'язкових платежів за згаданими договорами.
Не приймаються судом до уваги і посилання позивача за первісним позовом на порушення кримінальної справи Каховським міжрайонним прокурором від 12.08.2004 року № 660024-04 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 статті 366 КК України та ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки відповідно до статті 35 ГПК України лише вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Таким чином, матеріалами справи не підтверджена правомірність набуття спірного рухомого майна у власність позивача за первісним позовом, оскільки на день укладення ним договору купівлі-продажу від 23.04.2007року майно знаходилося у власності відповідача за первісним позовом, який набув на нього право власності на підставі договорів купівлі -продажу від 24.06.2003 року та 26.08.2003 року та є добросовісним набувачем.
Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 зазначеної норми закону визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема -визнання права. Главою 29 ЦК України встановлені способи захисту права власності, зокрема відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги якого звернені до суду, який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Об'єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою ж позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно.
Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. При цьому, відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.
Оскільки судом встановлено відсутність правових підстав для позбавлення права власності на 12 дощувальних машин “Фрегат» відповідача за первісним позовом, який став їх власником до укладення позивачем договору купівлі-продажу з ДПІ від 23.04.2007року, вимоги позивача за первісним позовом про визнання права власності за останнім на спірне майно 12 дощувальних машин задоволенню не підлягають.
Розглядаючи зустрічні позовні вимоги відповідача про витребування у позивача 6 дощувальних машин “Фрегат», суд виходить із наступного.
Сторони в судовому засіданні підтвердили, що фактично шість дощувальних машин “Фрегат», які перейшли у власність відповідача за договорами купівлі-продажу від 24.06.2003 року та від 26.08.2003року, знаходяться у володінні ТОВ “Агробізнес-2».
Приписами статті 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Витребування власником свого майна здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Оскільки між позивачем та відповідачем не існує зобов'язальних правовідносин, то заявлений відповідачем позов про витребування майна дощувальних машин відповідає способу захисту його порушеного права, який має відбуватися саме за віндикаційним позовом.
Посилання позивача на те, що в користуванні відповідача спірні 6 машин не знаходилися з 2003 року і він не звертався до позивача про їх витребування не є підставою відмови в задоволенні зустрічного позову, оскільки відповідно до статті 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення. Виходячи із зазначеної норми той факт, що 6 дощувальних машин знаходилися на полях позивача, не позбавило відповідача права власності на них, а тому він має право, як власник, витребувати їх у позивача.
Не ґрунтуються на вимогах закону і посилання позивача на те, що спірні 6 машин ним використовувалися у зв'язку з тим, що він орендував земельні ділянки у пайщиків з 2003року, оскільки пайщики не були власниками цих машин, тому і не могли передавати їх в користування позивача разом з земельними ділянками.
З урахуванням вищезазначених норм права, позовні вимоги за зустрічним позовом є правомірними і підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на позивача.
Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України на позивача відносяться витрати відповідача в сумі 2.300грн.00коп. за надані послуги адвоката, які підтверджуються наданими до матеріалів справи доказами.
На підставі вищезазначених норм матеріального права, керуючись ст.ст.44,49, 77, 82-85 ГПК України, суд -
1. Відмовити в задоволенні позовних вимог за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Бізнес-2» до закритого акціонерного товариства “Фрідом Фарм Інтернешнл» про визнання права власності на майно 12 дощувальних машин “Фрегат», а саме :
- дощувальну машину “Фрегат», стаціонарна, яка обслуговує поле № 27, земель Дмитрівської сільської ради 1шт (найменування -ДМУ-Б “Фрегат», модифікація-572-90, рік виготовлення -1995, заводський номер-відсутній);
- дощувальну машину “Фрегат», стаціонарна, яка обслуговує поле № 28, земель Дмитрівської сільської ради 1шт (найменування -ДМУ-Б “Фрегат», модифікація-572-90, рік виготовлення -1995, заводський номер-відсутній);
- дощувальну машину “Фрегат», стаціонарна, яка обслуговує поле № 29, земель Дмитрівської сільської ради 1шт (найменування -ДМУ-Б “Фрегат», модифікація-572-90, рік виготовлення -1995, заводський номер-відсутній);
- дощувальну машину “Фрегат», стаціонарна, яка обслуговує поле № 31, земель Дмитрівської сільської ради 1шт (найменування -ДМУ-Б “Фрегат», модифікація-518-90, рік виготовлення -1995, заводський номер-відсутній);
- дощувальну машину “Фрегат», стаціонарна, яка обслуговує поле № 32, земель Дмитрівської сільської ради 1шт (найменування -ДМУ-Б “Фрегат», модифікація-518-90, рік виготовлення -1995, заводський номер-відсутній);
- дощувальну машину “Фрегат», стаціонарна, яка обслуговує поле № 33, земель Дмитрівської сільської ради 1шт (найменування -ДМУ-Б “Фрегат», модифікація-518-90, рік виготовлення -1995, заводський номер-відсутній);
- дощувальну машину “Фрегат», стаціонарна, яка обслуговує поле № 34, земель Дмитрівської сільської ради 1шт (найменування -ДМУ-Б “Фрегат», модифікація-518-90, рік виготовлення -1995, заводський номер-відсутній);
- дощувальну машину “Фрегат», стаціонарна, яка обслуговує поле № 35, земель Дмитрівської сільської ради 1шт (найменування -ДМУ-Б “Фрегат», модифікація-518090, рік виготовлення -1995, заводський номер-відсутній);
- дощувальну машину “Фрегат», стаціонарна, яка обслуговує поле № 36, земель Дмитрівської сільської ради 1шт (найменування -ДМУ-Б “Фрегат», модифікація-518-90, рік виготовлення -1995, заводський номер-відсутній);
- дощувальну машину “Фрегат», стаціонарна, яка обслуговує поле № 37, земель Дмитрівської сільської ради 1шт (найменування -ДМУ-Б “Фрегат», модифікація-518-90, рік виготовлення -1995, заводський номер-відсутній);
- дощувальну машину “Фрегат», стаціонарна, яка обслуговує поле № 38, земель Дмитрівської сільської ради 1шт (найменування -ДМУ-Б “Фрегат», модифікація-518-90, рік виготовлення -1995, заводський номер-відсутній);
- дощувальну машину “Фрегат», стаціонарна, яка обслуговує поле № 39 земель Дмитрівської сільської ради 1шт (найменування -ДМУ-Б “Фрегат», модифікація-518-90, рік виготовлення -1995, заводський номер-відсутній).
2.Позовні вимоги за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства
“Фрідом Фарм Інтернешнл» до товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Бізнес-2» задовольнити.
3.Вилучити у товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Бізнес-2» с. Мар'янівка, Каховського району Херсонської області, вул. Степова 32, ідентифікаційний код 31711240 (інші реквізити суду не відомі) на користь закритого акціонерного товариства “Фрідом Фарм Інтернешнл», м.Херсон, вул.Привокзальна №5, ідентифікаційний код 19368062 (інші реквізити суду не відомі) майно дощувальних машин “Фрегат», а саме:
- дощувальну машину “Фрегат», стаціонарна, яка обслуговує поле № 27, земель Дмитрівської сільської ради 1шт (найменування -ДМУ-Б “Фрегат», модифікація-572-90, рік виготовлення -1995, заводський номер-відсутній);
- дощувальну машину “Фрегат», стаціонарна, яка обслуговує поле № 28, земель Дмитрівської сільської ради 1шт (найменування -ДМУ-Б “Фрегат», модифікація-572-90, рік виготовлення -1995, заводський номер-відсутній);
- дощувальну машину “Фрегат», стаціонарна, яка обслуговує поле № 29, земель Дмитрівської сільської ради 1шт (найменування -ДМУ-Б “Фрегат», модифікація-572-90, рік виготовлення -1995, заводський номер-відсутній);
- дощувальну машину “Фрегат», стаціонарна, яка обслуговує поле № 31, земель Дмитрівської сільської ради 1шт (найменування -ДМУ-Б “Фрегат», модифікація-518-90, рік виготовлення -1995, заводський номер-відсутній);
- дощувальну машину “Фрегат», стаціонарна, яка обслуговує поле № 32, земель Дмитрівської сільської ради 1шт (найменування -ДМУ-Б “Фрегат», модифікація-518-90, рік виготовлення -1995, заводський номер-відсутній);
- дощувальну машину “Фрегат», стаціонарна, яка обслуговує поле № 33, земель Дмитрівської сільської ради 1шт (найменування -ДМУ-Б “Фрегат», модифікація-518-90, рік виготовлення -1995, заводський номер-відсутній).
4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Бізнес-2» с. Мар'янівка Каховського району Херсонської області, вул. Степова 32, ідентифікаційний код 31711240 (інші реквізити суду не відомі) на користь закритого акціонерного товариства “Фрідом Фарм Інтернешнл» м.Херсон вул.Привокзальна №5, ідентифікаційний код 19368062 (інші реквізити суду не відомі) судові витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн.00коп., 118 грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2.300грн.00коп. витрат за послуги адвоката.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя З.І. Ємленінова
Рішення оформлено відповідно до
ст.84 ГПК України 23.03.2009року.