м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
16.03.2009 року Справа № 4/79
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І.
суддів Іноземцевої Л.В.
Лазненко Л.Л.
Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.09.2008.
При секретарі
судового засідання Жиленко Д.В.
та за участю представників сторін:
від позивача не прибув
від відповідача Шемяков Д.М., за довір. від 22.09.2008 б/н
Розглянувши
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
«Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ»,
смт Мілове Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 23.07.2008
у справі № 4/79 (суддя Батюк Г.М.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства
Страхової компанії «Правекс-Страхування»,
м.Київ
до відповідача Закритого акціонерного товариства
«Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ»,
смт Мілове Луганської області
про стягнення 72553 грн. 81 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 23.07.2008 у справі № 4/79 задоволений позов ВАТ СК «Правекс-Страхування», м.Київ, до ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ», смт Мілове Луганської області: стягнуто з відповідача на користь позивача суму виплати страхового відшкодування у зв»язку зі страховим випадком у розмірі 71995 грн. 81 коп., витрати на проведення автотехнічної експертизи в сумі 300 грн. 00 коп., витрати за транспортування евакуатором пошкодженого транспортного засобу в сумі 258 грн. 00 коп., витрати по держмиту в сумі 725 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
Рішення суду мотивоване доведеністю матеріалами справи факту настання страхового випадку у результаті ДТП, яка сталася 16.03.2007 за участю автомобіля «ХЮНДАЙ СОНАТА», державний номер ВВ 4441 АІ, що належить на праві власності відповідачу у справі, та автомобіля «КІА РІО», державний номер АА 7919 АН, що належить Кантурак Н.В., яка керувала цим транспортним засобом; сплатою позивачем страхового відшкодування у зв»язку зі страховим випадком у розмірі 71995 грн. 81 коп. та набуттям позивачем права зворотної вимоги (регресу) до ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» відповідно до вимог статті 27 Закону України від 07.03.1996 № 85/96-ВР «Про страхування», статей 993, 1187, 1191, 1192 Цивільного кодексу України.
ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» (відповідач у справі) не погодилось з прийнятим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 23.07.2008 у справі № 4/79 скасувати через неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, що судом не прийнято до уваги те, що постановами Святошинського районного суду м.Києва від 05.04.2007 по справі № 3-10555 2007р. винними у скоєнні ДТП визнано як Кремньова В.В., так і Кантурак Н.В., якою перевищена швидкість, що, на думку позивача, є істотною обставиною, оскільки за наявності вини обох власників транспортних засобів позивач не має права вимагати компенсації у повному обсязі виплат від відповідача, виходячи з положень статті 1188 Цивільного кодексу України.
Висновок автотоварознавчого дослідження від 02.04.2007 № 58 не містить жодних посилань на умови, визначені пунктом 8.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, а також підтвердження існування цих умов, а тому, на думку скаржника, не підтверджує розміру матеріальних збитків і не може бути доказом збитків, завданих позивачу. Оскільки автомобіль був знешкоджений на 81%, відповідач вважає, що експерт не міг взагалі встановити дійсний стан автомобіля до ДТП, бо цей автомобіль міг бути суттєво пошкоджений і не коштувати 73543 грн. 68 коп.
На думку заявника скарги, судом не прийнято до уваги, що позивач отримав залишки автомобіля «КІА РІО» за актом приймання-передачі транспортного засобу від 18.04.2007, тобто розмір страхового відшкодування, який стягнуто з підприємства відповідача за рішенням суду, є більшим ніж фактичні витрати позивача, що протиречить статті 27 Закону України «Про страхування».
ВАТ СК «Правекс-Страхування» (позивач у справі) відзив на апеляційну скаргу не надало.
Клопотанням від 13.03.2009 позивач просить замінити позивача у справі -Відкрите акціонерне товариство Страхову компанію «Правекс-Страхування» його правонаступником -Відкритим акціонерним товариством «Незалежна Страхова Компанія» у зв»язку з проведенням 26.11.2008 Державної реєстрації змін до установчого документу товариства.
Клопотанням від 13.03.2009 позивач просить розглянути справу за відсутності його представника в судовому засіданні. Дане клопотання задоволено судовою колегією апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача та перевіривши повноту з»ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд
16.03.2007 на проспекті Перемоги в м.Києві сталася ДТП за участю автомобіля «ХЮНДАІ СОНАТА», державний номер ВВ 4441 АІ, що належить на праві власності ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ», яким керував водій Кремньов Віктор Володимирович та автомобіля «КІА РІО», державний номер АА 7919 АН, який належить Кантурак Ніні Володимирівні, яким вона керувала (т.І, а.с.21, 70).
Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 05.04.2007 у справі № 3-10555 2007р. встановлено, що Кремньов В.В. 16.03.2007 о 23 год. 30 хв., рухаючись на проспекті Перемоги, 123 в м.Києві, керуючи автомобілем «ХЮНДАІ СОНАТА», державний номер ВВ 4441 АІ, під час перестроювання із середньої смуги руху в крайню ліву смугу руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «КІА РІО», державний номер АА 7919 АН, під керуванням водія Кантурак Н.В., який рухався в крайній лівій смузі руху в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив підпункт 10.3 Правил дорожнього руху.
Названою постановою Кремньова Віктора Володимировича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу (т.І, а.с.82).
Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 05.04.2007 у справі № 3-10555 2007р. встановлено, що Кантурак Н.В. 16.03.2007 о 23 год. 30 хв., рухаючись на проспекті Перемоги, 123 в м.Києві, керуючи автомобілем «КІА РІО», державний номер АА 7919 АН, не вибрала безпечної швидкості руху, рухалась зі швидкістю більше дозволеної на даному участку дороги, не врахувала дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості або безпечного об»їзду перешкоди, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ХЮНДАІ СОНАТА», державний номер ВВ 4441 АІ, під керуванням водія Кремньова В.В., що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила пункти 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.
Названою постановою Кантурак Ніну Володимирівну визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу (т.І, а.с.84).
06.07.2006 між ВАТ СК «Правекс-Страхування» (позивачем у справі) та Кантурак Ніною Володимирівною укладений договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу, серії ТЗЛ № 492391 (т.І, а.с.18,19).
Об»єктом страхування за цим договором є автомобіль «КІА РІО», реєстраційний номер АА 7919 АН, оціночна вартість якого складає 75000 грн.; страхова сума -75000 грн.
Згідно з пунктом 4.1.1. договору дорожньо-транспортна пригода відноситься до переліку страхових випадків.
За умовами договору у разі здійснення ДТП або пошкодження транспортного засобу з вини або внаслідок дій користувача встановлена франшиза у розмірі 2%, що складає 1500 грн.
Відповідно до Висновку автотоварознавчого дослідження від 02.04.2007 № 58 автомобілю «КІА РІО», державний номер АА 7919 АН заподіяно шкоду на загальну суму 60701 грн. 53 коп. (т.І, а.с.26-27).
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, зробленого позивачем на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу, сума страхового відшкодування визначається відповідно до умов пункту 8.14.2 договору страхування та складає 71995 грн. 81 коп., виходячи з розрахунку: 73543 грн. 68 коп. (оціночна вартість автомобіля на момент страхового випадку) -47 грн. 87 коп. (попередні виплати) - 1500 грн. (франшиза) (т.І, а.с.13).
Експертною компанією «ДЕКРА ЕКСПЕРТ» на замову позивача зроблений звіт про оцінку дійсної ринкової вартості транспортного засобу, відповідно до якого дійсна ринкова вартість автомобіля «КІА РІО», реєстраційний номер АА 7919 АН, на 16.03.2007 складає 73543 грн. 68 коп. (т.І, а.с.92).
19.04.2007 ВАТ СК «Правекс-Страхування» винесені розпорядження на оплату страхового відшкодування на суму 60610 грн. 00 коп. (кредитору в рахунок погашення кредиту) та на суму 11385 грн. 81 коп. (на руки страхувальнику) (т.І, а.с.11-12).
За страховим актом № 4925 від 20.04.2007, складеним позивачем та затвердженим головою Правління ВАТ СК, «Правекс-Страхування», відповідно до умов пункту 8.14.2. договору страхування сума страхового відшкодування складає 71995 грн. 81 коп. (т.І, а.с.14).
На виконання умов договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗЛ № 492391 від 06.07.2006, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування Кантурак Н.В. на загальну суму 72109 грн. 67 коп., про що свідчать платіжні доручення від 20.04.2007 № 3445 на суму 60610 грн. 00 коп., від 20.04.2007 № 3445 на суму 11499 грн. 67 коп. (т.І, а.с.45).
Також позивач зазнав додаткових витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 300 грн. 00 коп. та на транспортування евакуатором пошкодженого транспортного засобу в розмірі 258 грн. 00 коп., про що свідчать платіжні доручення від 13.04.2007 № 3306 та від 25.04.2007 № 3491 (т.І, а.с.44).
02.06.2008 ВАТ СК «Правекс-Страхування» звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» компенсації здійснених страхових виплат у сумі 72553 грн. 81 коп., з яких: 71995 грн. 81 коп. - виплата страхового відшкодування у зв»язку зі страховим випадком; 300 грн. 00 коп. - витрати на проведення автотехнічної експертизи; 258 грн. 00 коп. - витрати за транспортування евакуатором пошкодженого транспортного засобу (т.І, а.с.2-4).
Рішенням господарського суду Луганської області від 23.07.2008 у даній справі позов задоволений з підстав, викладених вище (т.І, а.с.142-144).
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 у справі № 4/79 за клопотанням відповідача призначено судову автотехнічну експертизу обставин ДТП за матеріалами адміністративної справи Святошинського районного суду м.Києва від 05.04.2007 по справі № 3-10555 2007р.
За результатами судової автотехнічної експертизи, проведеної Луганським відділенням Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.01.2009 № 1820/18, експерт дійшов наступного висновку:
1. Виконати дослідження питання: »Якою була швидкість автомобіля «КІА-RIO» державний номер АА 7919 АН до моменту зіткнення в ДТП з урахуванням пошкоджень, отриманих ним при зіткненні?» неможливо (мотиви викладені в дослідній частині).
2. Виконати дослідження питання: »Якою була швидкість автомобіля «HYUNDAI-Sonata» державний номер ВВ 4441 АІ до моменту зіткнення?» неможливо (мотиви викладені в дослідній частині).
3. В умовах місця дорожньо-транспортної пригоди максимально допустима швидкість руху транспортних засобів складає 60,0 км/год.
4. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля «HYUNDAI-Sonata» державний номер ВВ 4441 АІ Кремньов В.В. повинен був перед зміною напрямку руху та перестроюванням на смугу руху автомобіля «КІА-RIO» переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля «КІА-RIO» державний номер АА 7919 АН Кантурак Н.В. повинна була рухатися зі швидкістю, що не перевищує допустимі обмеження, а в момент виникнення небезпеки для руху (в момент зміни напрямку руху автомобіля HYUNDAI-Sonata») прийняти заходи до зниження швидкості аж до зупинення автомобіля, тобто повинна була діяти відповідно до вимог пунктів 12.3, 12.4, 12.9.б) Правил дорожнього руху України.
5, 6, 7. Виконати аналіз та оцінку дій водіїв автомобілів неможливо (мотиви викладені в дослідній частині).
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.
З наданих позивачем матеріалів до Луганського апеляційного господарського суду вбачається, що позивачем здійснена державна реєстрація зміни найменування юридичної особи на Відкрите акціонерне товариство «Незалежна Страхова Компанія», про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 26.11.2008 (т.ІІ, а.с.75).
Відповідно до пункту 1.1 Статуту ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» Відкрите акціонерне товариство «Незалежна Страхова Компанія» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Страхової компанії «Правекс-Страхування» та діє відповідно до чинного законодавства України та установчих документів товариства (т.ІІ, а.с.74).
Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.
У зв»язку з викладеним, судова колегія апеляційної інстанції вважає клопотання позивача щодо здійснення процесуального правонаступництва таким, що підлягає до задоволення, Відкрите акціонерне товариство Страхову компанію «Правекс-Страхування» слід замінити його правонаступником Відкритим акціонерним товариством «Незалежна Страхова Компанія».
Предметом даного спору є стягнення компенсації здійснених позивачем страхових виплат у сумі 72553 грн. 81 коп. страхувальнику за договором добровільного страхування транспортного засобу за рахунок винної особи -відповідача у справі відповідно до статей 993, 1187, 1191 та 1192 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України «Про страхування». Дана сума складається з: суми виплати страхового відшкодування у зв»язку зі страховим випадком у розмірі 71995 грн. 81 коп., витрат на проведення автотехнічної експертизи в сумі 300 грн. 00 коп., витрат за транспортування евакуатором пошкодженого транспортного засобу в сумі 258 грн. 00 коп.
Спірні взаємовідносини сторін регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), Законом України «Про страхування», договором добровільного страхування транспортного засобу від 06.07.2006 ТЗЛ № 492391.
Відповідно до частини 1 статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акта.
З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив страхові виплати у сумі 60610 грн. (в рахунок погашення кредиту) та 11385 грн. 81 коп. на руки Кантурак Н.В. відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу від 06.07.2006 ТЗЛ № 492391 на підставі страхового акта від 20.04.2007 № 4925 та розпоряджень на оплату страхового відшкодування відповідно на суму 60610 грн. та 11385 грн. 81 коп. (т.І, а.с.11-14, 45).
Статтею 993 ЦК України, яка кореспондується зі статтею 27 Закону України «Про страхування», встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Тобто, якщо страховий випадок настав із вини третьої особи, то страховик, виплативши страхове відшкодування страхувальникові за заподіяні збитки, має право звернутися до цієї (третьої) особи з регресом, з вимогою повернути завдані збитки.
Отже, для визначення суми, яка підлягає до відшкодування страховику в порядку регресу, слід визначити розмір збитків, які підлягали відшкодуванню відповідальною (третьою) особою страхувальнику, тобто слід з»ясувати яке саме право вимоги в даному випадку перейшло від страхувальника до страховика.
Страхувальнику Кантурак Н.В. заподіяна шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодування якої регулюється статтями 1187, 1188 ЦК України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як свідчать матеріали справи, в здійсненні ДТП, що сталася 16.03.2007 на проспекті Перемоги в м.Києві, за участю автомобіля «ХЮНДАІ СОНАТА», що належить на праві власності ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ», та автомобіля «КІА РІО», який належить Кантурак Н.В., присутня вина обох водіїв, що керували цими автомобілями.
Факт наявності вини водія Кремньова В.В., який керував автомобілем «ХЮНДАІ СОНАТА», та факт наявності вини водія автомобіля «КІА РІО» Кантурак Н.В. встановлені постановами Святошинського районного суду м.Києва від 05.04.2007 у справі № 3-10555 (т.І, а.с.82, 84).
Згідно з частиною 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
- шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
- за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
- за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз»яснив, що шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею (в порядку часткової відповідальності). ... шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого -відшкодовується винним; при наявності лише вини володільця, якому заподіяна шкода, вона йому не відшкодовується; при наявності вини обох володільців -розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного; при відсутності вини володільців у взаємному заподіянні шкоди -жоден з них не має права на відшкодування.
Враховуючи, що за результатами судової автотехнічної експертизи, призначеної апеляційним господарським судом у даній справі, експерт не зміг здійснити аналіз та оцінку дій водіїв автомобілів через відсутність необхідних для надання висновку вихідних даних, судова колегія приймає до уваги постанови Святошинського районного суду м.Києва від 05.04.2007, якими і Кремньова В.В., і Кантурак Н.В. визнано винними у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на обох накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративних штрафів.
При цьому Кремньов В.В. визнаний винним в порушенні підпункту 10.3 Правил дорожнього руху (у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися), оскільки під час перестроювання із середньої смуги руху в крайню ліву смугу руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «КІА РІО», державний номер АА 7919 АН, під керуванням водія Кантурак Н.В., який рухався в крайній лівій смузі руху в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Кантурак Н.В. визнана винною в порушенні пунктів 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год), оскільки не вибрала безпечної швидкості руху, рухалась зі швидкістю більше дозволеної на даному участку дороги, не врахувала дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості або безпечного об»їзду перешкоди, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ХЮНДАІ СОНАТА», державний номер ВВ 4441 АІ, під керуванням водія Кремньова В.В.
Частиною 17 статті 9 Закону України «Про страхування» встановлено, що страхове відшкодування не може перевищувати розмір прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування.
Розмір матеріального збитку, завданого пані Кантурак Н.В. -власнику автомобіля «КІА РІО» в результаті його пошкодження при ДТП без урахування втрати товарної вартості складає 60701 грн. 53 коп., згідно з висновком автотоварознавчого дослідження від 02.04.2007 № 58 (т.І, а.с.26, 27).
Відповідно до пункту 8.3 договору сума страхового відшкодування визначається, виходячи із вартості відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу та його оціночної (дійсної) вартості на день укладання договору страхування та зносу на день настання страхового випадку, якщо інше не зазначено в сертифікаті до цього договору.
За умовами пункту 8.14.2 договору, який кореспондується з приписами пункту 11.16.2 Правил добровільного страхування транспортних засобів (крім залізничного транспорту) № 06-02, затверджених Спостережною Радою ВАТ СК «Правекс-Страхування», протокол від 22.07.2004, у разі, якщо вартість відновлювального ремонту становить більше 75% страхової суми, тобто має місце повне конструктивне знищення транспортного засобу, розмір страхового відшкодування визначається в розмірі оціночної (дійсної) вартості транспортного засобу на момент страхового випадку за умови передачі пошкодженого транспортного засобу страхувальнику. В цьому разі оціночна (дійсна) вартість транспортного засобу на момент страхового випадку визначається експертом-автотоварознавцем згідно з діючими нормативно-правовими документами, витрати на зняття транспортного засобу з обліку в органах ДАІ відносяться на страхувальника. Цей спосіб може бути використаний тільки у випадку, якщо страхова сума на момент страхового випадку дорівнює оціночній (дійсній) вартості транспортного засобу на момент укладання договору страхування.
Як вбачається з розрахунку суми страхового відшкодування, здійсненого позивачем, ступінь пошкодження автомобіля складає 81%, виходячи із співвідношення вартості відновлювального ремонту та оціночної вартості автомобіля на момент укладення договору страхування: 60701 грн. 53 коп. : 75000 грн. 00 коп. = 81%, що більше 75% страхової суми.
Відповідно до пункту 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (далі -Методика), до вартості матеріального збитку, який визначається під час оцінки, не включаються витрати власника дорожнього транспортного засобу, пов»язані з транспортуванням, зберіганням дорожнього транспортного засобу, оплатою за експертні дослідження, поштовими витратами, пов»язаними з викликом сторін для технічного огляду дорожнього транспортного засобу, та іншими організаційними витратами.
Пунктом 4.4 Правил добровільного страхування транспортних засобів (крім залізничного транспорту) передбачено, що страховиком не відшкодовуються непрямі збитки, пов»язані зі страховим випадком, зокрема, втрата прибутку, штрафні санкції, моральні збитки, збитки від пошкодження багажу та особистих речей водія і пасажирів, шкода здоров»ю водія і пасажирів, втрата товарної вартості транспортного засобу, якщо інше не передбачено договором страхування.
Аналогічні умови обмеження страхування відображені в пункті 4.7 договору добровільного страхування транспортного засобу від 06.07.2006 ТЗЛ № 492391, що виключає можливість відшкодування непрямих збитків, пов»язаних зі страховим випадком, в розумінні частини 17 статті 9 Закону України «Про страхування».
До непрямих збитків, виходячи із пункту 8.3 Методики та пункту 4.7 договору, належать витрати позивача у сумі 300 грн. за проведене автотоварознавче дослідження, 258 грн. -за транспортування евакуатором та 11294 грн. 28 коп. вартості залишків пошкодженого автомобіля, який був переданий позивачеві за актом прийому-передачі залишків пошкодженого автомобіля від 18.04.2007 (т.І, а.с.91).
У зв»язку з цим судова колегія апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення вказаних сум, що помилково не було прийнято до уваги місцевим господарським судом.
Крім того, ці витрати не були понесені страхувальником, а тому, у нього не виникло право вимоги щодо цих витрат до винної особи. Тобто позивач не довів, що право на ці вимоги перейшло до нього від страхувальника в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування».
Отже, враховуючи, що розмір прямого збитку, завданого громадянці Кантурак Н.В., складає 60701 грн. 53 коп., а також ступінь вини кожного з водіїв у ДТП, що сталася 16.03.2007 на проспекті Перемоги в м.Києві , а саме: водієм Кремньовим В.В., який керував автомобілем «КІА РІО» , порушений один пункт Правил дорожнього руху (10.3), а водієм Кантурак Н.В., яка керувала автомобілем «ХЮНДАІ СОНАТА», порушено три пункти Правил дорожнього руху (12.1, 12.3, 12.4), судова колегія апеляційної інстанції вважає, що відповідно до статті 1188 ЦК України відшкодуванню за рахунок іншої винної особи підлягає 1/3 частка від прямого збитку -вартості відновлювального ремонту, що складає 20233 грн. 84 коп.
Доводи апеляційної скарги щодо неприйняття в якості доказу висновку автотоварознавчого дослідження від 02.04.2007 № 58 відхиляються апеляційною інстанцією за необгрунтованістю, оскільки викладений в ньому розрахунок вартості відновлювального ремонту відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, а тому висновок експерта-автотоварознавця щодо розміру матеріального збитку є належним доказом у справі.
За таких обставин, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ», смт Мілове Луганської області підлягає до задоволення частково. Рішення господарського суду Луганської області слід скасувати, позов -задовольнити частково, в сумі 20233 грн. 84 коп. В решті вимог в задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовною заявою та апеляційною скаргою покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст.25, 49, 99, 101, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
1. Замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство Страхову компанію «Правекс-Страхування», м.Київ, його правонаступником Відкритим акціонерним товариством «Незалежна Страхова Компанія», м.Київ.
2. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ», смт Мілове Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 23.07.2008 у справі № 4/79 задовольнити частково.
3. Рішення господарського суду Луганської області від 23.07.2008 у справі № 4/79 скасувати.
4. Позов задовольнити частково.
5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ», смт Мілове Луганської області, пров.Заводський, 3, ід.код 25365406, на користь Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія», м.Київ, Кловський Узвіз, 9/2, ід.код 20036721, компенсацію здійснених страхових виплат у сумі 20233 грн. 84 коп., витрати по сплаті держмита за позовною заявою в сумі 202 грн. 34 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 33 грн. 04 коп.
6. В решті вимог в задоволенні позову відмовити.
7. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія», м.Київ, Кловський Узвіз, 9/2, ід.код 20036721, на користь Закритого акціонерного товариства «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ», смт Мілове Луганської області, пров.Заводський, 3, ід.код 25365406, витрати по сплаті державного мита за апеляційною скаргою в сумі 261 грн. 19 коп.
Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.І.Бородіна
Суддя Л.В.Іноземцева
Суддя Л.Л.Лазненко
Надруковано 5 примірників:
1- до справи
2- позивачу
3- відповідачу
4- ГСЛО
5- до наряду
Внесено