79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
19.11.08 Справа № 8/140-40
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Галушко Н.А.
Суддів Краєвської М.В.
Орищин Г.В.
розглянув апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу (далі АТзТ) “А/Т тютюнова компанія “В.А.Т. -Прилуки», м.Прилуки Чернігівської області б/н від 05.06.2008р.
на рішення господарського суду Волинської області від 12.03.2008 року
у справі №8/140-40
за позовом: АТзТ “А/Т тютюнова компанія “В.А.Т. -Прилуки», м.Прилуки Чернігівської області
до відповідача 1 Ягодинської митниці, ст. Ягодин Любомильського району Волинської області
до відповідача 2 Головного управління державного казначейства України у Волинській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне казначейство України, м.Київ
про витребування майна з чужого незаконного володіння
За участю представників сторін:
від позивача -не зязвився;
від відповідача 1 -Наливайко А.М. -начальник юридичного відділу
від відповідача 2 -Зізюкіна Ю.Л. - представник
третьої особи -Зізюкіна Ю.Л. -представник
від прокуратури - Макогон Ю.І.
Рішенням господарського суду Волинської області від 12.03.2008року в позові АТзТ “А/Т тютюнова компанія “В.А.Т. -Прилуки» до Ягодинської митниці, Головного управління державного казначейства України у Волинській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне казначейство України, про стягнення 206 986,60грн. шкоди, відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що позивачем не доведено неправомірність дій Ягодинської митниці, нанесення діями Ягодинської митниці матеріальної шкоди, розмір її, причинний зв»язок між діями відповідача та збитками, факт безпосереднього причинного зв»язку між заявленою до стягнення сумою і діями митниці.
АТ тютюнова компанія «ВАТ -Прилуки»подано апеляційну скаргу б/н від 05.06.2008р., в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги до Ягодинської митниці, Головного управління державного казначейства України у Волинській області про стягнення за рахунок Державного бюджету 156 986, 60 грн. збитків задоволити у повному обсязі. Зокрема, скаржник зазначає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. А саме скаржник вважає, що суд першої інстанції в порушення ст. 22 ЦК України не відніс до збитків об»єктивно понесені і документально підтвердженні позивачем витрати по сплаті отриманої правової допомоги, які безпосередньо пов»язані з неправомірними діями відповідача1; вчиняючи дії щодо необґрунтованого ініціювання судових процесів, Ягодинська митниця позбавляла позивача права на своєчасне володіння, користування та розпорядження належним йому майном -цигарками марки «Vogue»шляхом їх вилучення в якості речових доказів та не повернення таких відповідно до вимог постанови про закриття кримінальної справи; заподіяна шкода , в даному випадку збитки, полягає у витратах, понесених позивачем на оплату приватним підприємцям юридичних послуг з метою захисту та подальшого відновлення права власності позивача на належний йому товар; судом не взято до уваги положення ст.ст. 1173,1174 ЦК України, з яких вбачається, що встановлення факту наявності вини в даному випадку не обов»язкове.
Відповідачами у справі та третьою особою подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що дане рішення суду прийняте із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, судовою колегією встановлено наступне.
14 квітня 2004 року між Ротманс Центральна та Східна Європа БВ (продавець) та АТ «Тютюнова компанія «ВАТ Прилуки»(покупець) був укладений контракт № 01-04 (т.1а. с.10-19). Як встановлено судом першої інстанції укладений між сторонами контракт за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу. Відносини сторін за договором регулюються його умовами, статтями 655-697 ЦК України, іншими законодавчими актами України. Згідно умов контракту (пункт 1.2) продавець здійснює поставку товарів з Польщі на умовах СІР -м. Прилуки, Україна. В якості умов відвантаження та поставки приймаються ІНКОТЕРМС 2000, які вважаються включеними в даний контракт. Термін «фрахт/перевезення і страхування оплачені до»означає, що продавець доставить товар перевізнику. Крім цього продавець зобов'язаний платити витрати, пов'язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики і будь-які додаткові витрати до доставки в такий спосіб товару. Продавець зобов'язаний укласти за власний рахунок на звичайних умовах договір перевезення товару до погодженого пункту. Покупець зобов'язаний отримати товар від перевізника у місці призначення.
Судом першої інстанції встановлено, що 17.11.2004 р. на митний пост «Ягодин»заїхав автомобіль з товаром позивача. Між позивачем та відповідачем -Ягодинською митницею виникли митні правовідносини, що регулюються Митним кодексом України. Згідно ч. 1 ст. 40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Ст.. 89 Митного кодексу України встановлено, що до ввезення товарів на митну територію України декларантом може подаватися до відповідного митного органу попередня митна декларація. Подання попередньої митної декларації при ввезенні на митну територію України підакцизних товарів є обов'язковим. Позивачем подано до Чернігівської митниці попередню декларацію № 102040000/4/001925 від 17.11.2007 р., за якою товар підлягав ввезенню на митну територію України через Ягодинську митницю, відправник товару Нідерланди Ротманс Центральна та Східна Європа БВ. Митний огляд проведено 17.11.2004р., що стверджується актом про проведення митного огляду товарів та інших предметів (т.1, а.с.77). 19.11.2007р. Ягодинська митниця листом № 14/41-3650 (т.1 а.с.9) повідомила позивача, що громадянин Сікорські Роман (водій автомобіля) незаконно, шляхом подання документів, що містять неправдиві дані щодо вартості товару, перемістив через митний кордон України товар цигарки іноземного виробництва «Vogue» в кількості 1080 картонних коробок, які розвантажено на склад Ягодинської митниці по протоколу про ПМП № 788/20502/2004 від 18.11.2007р. (т. 1 а. с. 79- 82) та зобов'язано позивача надати засвідчений контракт та всі наявні документи, які мають відношення до даної поставки. Витребувані документи передані митниці 22.11.2007р.. 22.11.2007р. відносно громадянина РП Сікорські Романа порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України. Постановою від 29.11.2007р. про визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів цигарки «Vogue»в кількості 10 800 тис. штук, вантажний автомобіль «ДАФ»з напівпричепом визнані речовими доказами (т.1 а.с.45.). Згідно ст.. 80 КПК України речові докази зберігаються до набрання законної сили вороку або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закриття справи. Постановою від 17.12.2007р. (т.1 а.с.58-60) кримінальна справа закрита на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, вантаж цигарок постановлено повернути власнику. Постановою Любомльського районного суду від 28.01.2007р. провадження у справі про ПМП за номером 788/20500/04 відносно громадянина Сікорські Романа за ст. 352 МК України закрито за відсутністю у його діях складу правопорушення. Ягодинську митницю зобов'язано негайно повернути вантаж тютюнових виробів. Митне оформлення вантажу проведене Ягодинською митницею 31.01.2005р., що стверджується відміткою на попередній декларації, товаросупровідних документах (т.1 а.с.74-76) Товар повернутий позивачу.
Позивач, заявляючи вимогу про стягнення на його користь 206 986.60 грн. шкоди, заподіяної Ягодинською митницею, обґрунтовує свої вимоги тим, що внаслідок надання позивачу юридичних послуг порушено право власності було відновлене -товар повернуто позивачу з незаконного володіння відповідача. На підтвердження розміру шкоди позивач посилається на договір від 30.11.2004р. № 30/11/2004юр на юридичне обслуговування (т.1 а.с. 88-89), акт про надання послуг від 09.02.2005р. (т.1 а.с.90), договір від 24.11.2004р. № 24/11/2004юр на юридичне обслуговування (т.1 а.с.91-92), акт про надання послуг від 30.12.2004р. (т.1 а.с.169), платіжне доручення № 35675 від 2.12.2004р. про перерахування позивачем 39 645 грн. (т.1а.с.86) і платіжне доручення № 1110 від 17.02.2005р. про перерахування позивачем 167 341, 60 грн. за надані юридичні послуги.
Приймаючи рішення у даній справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 16 ЦК України відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, які особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановленні ст.. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями відшкодовується у випадках встановлених цим кодексом та іншим законом. Правила щодо відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, встановленні ст.. 1173 ЦК України, згідно якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв'язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана із збитками. За умовами даного делікту відповідальність органу державної влади настає у випадку незаконного рішення, незаконної дії чи бездіяльності, шкідливого результату такої поведінки (шкода), причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою.
Висновок суду першої інстанції, що позивачем не доведено неправомірність дій відповідача, нанесення матеріальної шкоди діями відповідача, розмір її, причинний зв'язок між діями відповідача та збитками, факт безпосереднього причинного зв'язку між заявленою до стягнення сумою шкоди і діями митниці відповідає фактичним обставинам справи.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлена позивачем до стягнення грошова 206 986,60 грн., витрачена ним у зв'язку з отриманням юридичних послуг від іншої особи безпосередньо, не може розглядатися, як завдані йому відповідачем збитки, оскільки такі витрати не знаходяться у необхідному причинно-наслідковому зв'язку з діями відповідача і не мають обов'язкового характеру.
Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Волинської області від 12.03.2008 року у справі №8/140-40 прийняте із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і відповідає фактичним обставинам справи, підстав для його скасування не вбачає.
Доводи, наведені скаржником у апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування даного судового рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -
Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Волинської області від 12.03.2008р. у справі № 8/140-40 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Справу направити у господарський суд Волинської області.
Головуючий-суддя Галушко Н.А.
Суддя Краєвська М.В.
Суддя Орищин Г.В.