Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
тел. 230-31-77
Іменем України
"06" листопада 2008 р. Справа № А6/335-08
10:30
Господарський суд Київської області в складі колегії суддів: головуючого судді Маляренка А.В., судді Тищенко О.В., та Бабкіна В.М., при секретарі судового засідання Поліщук О.Д. розглянув адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства «Завод Техмаш», м. Бровари
до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області, м. Бровари
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача : Діанов О.І. (довіреність № 25977/9/10-117 від 24.09.2007 року);
Панченко А.М. (довіреність № 2081 від 12.02.2008 року)
Обставини спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Техмаш»(далі - Позивач) звернувся з адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області (далі -відповідач) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - відшкодування з бюджету в сумі стягнення 1 907 382,00 грн.
Провадження у справі № А6/335-08 відкрите відповідно до ухвали від 03.06.2008 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України, розгляд справи призначений на 24.06.2008 року. Під час судового засідання представник відповідача подав клопотання про фіксацію судового процесу № 240 від 24.06.2008 року. Клопотання судом задоволено. У судовому засіданні оголошено перерву до 26.06.2008 року.
До початку судового засідання 26.06.2008 року, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про призначення колегіального розгляду справи б/д, б/н. Ухвалою Голови господарського суду Київської області від 27.06.2008 року призначений колегіальний розгляд справи з наступним складом суддів: головуючий суддя Маляренко А.В., суддів -Лопатіна А.В. та Тищенко О.В. Ухвалою від 27 червня 2008 року призначена колегія суддів прийняла справу до свого подальшого провадження. Розгляд справи призначено на 07.08.2008 року.
Ухвалою Голови господарського суду Київської області від 27.08.2008 року у зв'язку з відпусткою судді Лопатіна А.В. здіснена заміна у складі колегії суддів замінено суддю -А.В. Лопатіна суддею В.М. Бабкіною. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, то судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч вимогам п.п. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий орган не надав органу державного казначейства висновків із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету у п'ятиденний термін після закінчення перевірок згідно актів № 431/234/33212430 від 03.07.07 р.; № 463/23-4/33212430 від 25.07.07 р.; № 656/23-4/33212430 від 09.11.07 р.; № 227/23-4/33212430 від 03.03.08 р.; № 310/23-4/33212430 від 25.03.08 року отже, за результатами перевірок не можливо підтвердити заявлені суми бюджетного відшкодування в зв'язку із неотриманням відповіді на запити про проведення зустрічних перевірок.
Крім того, всупереч вимогам п.п. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону, податковим органом зазначено, що при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку підприємства, яке перевіряється, будуть складені додаткові акти до даних актів перевірок або керівником (заступником керівника) державного податкового органу будуть вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки на підставі статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Позивач 07.08.2008 року надав заяву про збільшення позовних вимог б/н, б/д, в якій додатково зазначив законодавчі норми на підтримку викладеної позиції. В задоволенні заяви про збільшення позовних вимог судом відмовлено.
Представник відповідача в усних поясненнях проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача через канцелярію суду 21.08.2008 року, 11.09.2008 року надав клопотання про зупинення розгляду справи. Зазначені клопотання залишені судом без задоволення.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -
встановив:
Протягом 2007 - 2008 років Броварською ОДПІ проводились неодноразові виїзні позапланові документальні перевірки фінансово господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства «Завод Техмаш»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. За результатами перевірок були складені акти:
- Акт № 431/234/33212430 від 03.07.07року. Перевіркою встановлені порушення: абз "а" п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР., із змінами та доповненнями п.п.5.12.2. п.5.12. ст.5 Порядка заповнення та подання податкової декларації з датку на додану вартість затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166 (у редакції наказу ц 15.06.2005р. №213) ТОВ Підприємство «Завод Техмаш" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2007р.на суму 663263грн. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень у сумі 213 797,00 грн., що пов'язано з неотриманням відповіді на запити про проведення зустрічних перевірок та надання інформаційних довідок, а також інформації від митних органів про перетин митного кордону військового обладнання та запчастин до нього згідно ВМД, вказаних у даному акті.
- Акт № 463/23-4/33212430 від 25.07.07року. Перевіркою встановлені порушення: абз "а" п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР., із змінами та доповненнями п.п.5.12.2. п.5.12. ст.5 Порядка заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166 ( у редакції наказу від 15.06.2005р. №213) ТОВ Підприємство «Завод Техмаш" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за травень 2007року на суму 5 193,00 грн. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень у сумі 116 156,00 грн., що пов'язано з неотриманням відповіді на запити про проведення зустрічних перевірок та надання інформаційних довідок, а також інформації від митних органів про перетин митного кордону військового обладнання та запчастин до нього згідно ВМД, вказаних у даному акті.
- Акт № 656/23-4/33212430 від 09.11.07року. Перевіркою встановлено, що основною причиною виникнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у липні, серпні 2007року було перевищення обсягів придбання над обсягами реалізації (відсутність реалізації у перевіряємих періодах) За результатами перевірки на день складання акта не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за липень у сумі 52651,00 грн. та за серпень 2007р. у сумі 397417,00 грн. що пов'язано з не отриманням відповіді на запити про проведення зустрічних перевірок та надання інформаційних довідок а також з не отриманням відповіді на запити направлені до ПДС про надання інформації по підприємствам по яким сума ПДВ за місяць складає 5% і менше відсотків від суми податкового кредиту.
- Акт № 227/23-4/33212430 від 03.03.08 року. Перевіркою встановлено порушення п.п. 7.3.1, 7.3.8. п.7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97року, а саме: - до рядку 2 Декларації з ПДВ за листопад 2007 року не віднесено обсяг операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою в розмірі 271 745,55грн; - до рядку 2 Декларації з ПДВ за жовтень 2007 року зайво віднесено обсяг операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою в розмірі 199 835,59 грн. За результатами перевірки на день складання акта не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень у розмірі 260614 грн., що пов'язано з не отриманням відповідей на запити про проведення зустрічних перевірок та надання інформаційних довідок а також з не отриманням відповіді на запити направлені до ПДС про надання інформації по підприємствам по яким сума ПДВ за місяць складає 5% і менше відсотків від суми податкового кредиту.
- Акт № 310/23-4/33212430 від 25.03.08 року. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2008 року у розмірі 866747 грн., що пов'язано з не отриманням відповідей на запити про проведення зустрічних перевірок та надання інформаційних довідок.
Отже, згідно вищезазначених актів проведених Броварською ОДПІ перевірок підлягали відшкодуванню з бюджету на розрахунковий рахунок платника відповідні суми. Проте, в цих же актах зазначалось про те, що суми, які підлягають відшкодуванню з бюджету не можливо підтвердити в зв'язку із неотриманням відповіді на запити про проведення зустрічних перевірок та надання іформаційних довідок, а також інформації від митних органів.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до начальника Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області з заявою № 8 від 24.04.2008 року, в якій просить надати роз'яснення з приводу не надходження зазначених сум ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок ТОВ Підприємство «Завод Техмаш»та про те чи надавались органу державного казначейства відповідні висновки із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету.
Отже відповідно до Методичних рекомендацій "Щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість" затверджених наказом ДПА України №350 від 18.08.2005р., встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетне відшкодування). Однією з підстав для проведення позапланової виїзної перевірки платника приймається начальником Броварської ОДПІ, зокрема при заявленій суми до відшкодування більше 100 тис.грн., а також заявлення платником ПДВ бюджетного відшкодування, яке вдвічі разів і більше перевищує вартість власних основних фондів; заявлення платником ПДВ бюджетного відшкодування, яке з урахуванням проведеного бюджетного відшкодування у попередніх періодах за результатами документальної невиїзної перевірки у чотири рази і більше перевищує вартість власних основних фондів; заявлення бюджетного відшкодування платником ПДВ, що здійснює виробничу діяльність і має власні основні виробничі фонди, без достатньої наявності трудових ресурсів для здійснення такої діяльності; встановлення факту про те, що розрахунок бюджетного відшкодування зроблено з порушенням норм податкового законодавства.
Позапланова виїзна перевірка проводиться в порядку та терміни, визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні". За результатами аналізу складається перелік основних постачальників по яких до органів державної податкової служби за місцем їх реєстрації засобами електронного зв'язку направляється запит про надання загальних відомостей щодо таких підприємств. Обов'язкові зустрічні перевірки по ланцюгу постачання проводяться по тих постачальниках платника ПДВ, у яких сума зобов'язань по ПДВ у податковому періоді по операціях з даним платником ПДВ становить 30 і більше відсотків від загальної суми податкових зобов'язань в цьому періоді.
Результатом позапланової виїзної перевірки є: підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ, у тому числі часткове за наявності відповідних підстав, а саме, отримання відповідей на запити на проведення зустрічних перевірок по ланцюгу постачання до виробника (імпортера) з підтвердженням сплати ПДВ по ланцюгу постачання, а також аналіз інформації в цілому по платнику стосовно законності, правомірності здійснених ним фінансово-господарських операцій з відповідними дозволами та ліцензіями.
Результатом позапланової виїзної перевірки також є: зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ, у тому числі часткове; встановлення факту заниження суми бюджетного відшкодування ПДВ; відмова у наданні бюджетного відшкодування ПДВ про що вказується в акті перевірки. У разі якщо за результатами невиїзної документальної перевірки виявлено повну або часткову невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у декларації з ПДВ, підрозділ контрольно-перевірочної роботи надсилає платнику ПДВ відповідне податкове повідомлення-рішення.
Сума заявлена до відшкодування може бути підтверджена за наявності відповідних підстав та відсутності інформації, за результатами аналізу якої виникає сумнів відносно дієздатності та правоздатності суб'єктів господарювання - постачальника платників ПДВ, за наявності відповідних дозволів та ліцензій, а також інформації щодо законності здійснених платником фінансово-господарських операцій.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з того, що як вбачається з матеріалів справи провести зустрічну перевірку контрагентів податкові органи не мають можливості, відповідно підтвердження бюджетного відшкодування за квітень 2007 року ПДВ у розмірі 213 797,00 грн., за травень 2007 року ПДВ у розмірі 116 156,00 грн., за липень 2007 року ПДВ у розмірі 52 651,00 грн., за серпень 2007 року ПДВ у розмірі 397 417,00 грн., за грудень 2007 року ПДВ у розмірі 260 614,00 грн., суду не надано.
Статтею 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. № 509-ХІІ із змінами, внесеними згідно із Законом України № 203/96-ВР від 16.05.96, в редакції Закону N 83/98-ВР від 05.02.98р., встановлені функції державних податкових інспекцій, зокрема: здійснення контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі, забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірки достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків інших платежів. Таким чином, органом державної виконавчої влади, який здійснює діяльність щодо контролю за додержанням податкового законодавства та інших питань пов'язаних з оподаткуванням є органи державної податкової служби, які відповідно до покладених на них законом функцій є суб'єктом владних повноважень, і відповідно позивач правомірно заявив позов про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ з коштів державного бюджету відповідно до приписів Закону України "Про податок на додану вартість" до відповідача - Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції .
Відповідно до приписів статті 48 Бюджетного Кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України у тому числі операцій з коштами державного бюджету та розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів.
Пунктом 7 "Положення про Державне казначейство", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 липня 1995 р. N 590 встановлені функції відділення Державного казначейства до яких віднесено, зокрема розподілення між державним бюджетом та бюджетами Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя відрахування від загальнодержавних податків, зборів і обов'язкових платежів за нормативами, затвердженими Верховною Радою України, а також перерахування місцевим бюджетам належних їм сум коштів від зазначених відрахувань, здійснення за поданням державних податкових інспекцій повернення за рахунок державного бюджету зайво сплачених або стягнених податків, зборів та обов'язкових платежів та інші. Згідно з пунктом 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.97 № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 № 200/86) і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.06.2001 р. за № 489/5680, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.
Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідач довів суду те, що на даний час відсутні підстави для повернення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.
У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.
Згідно ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення, рішення про результати розгляду скарги винесені у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.
За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 61,124 Конституції України, ст.ст.71, 158-167 КАС України, суд -
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.
Головуючий суддя А.В. Маляренко
Суддя О.В. Тищенко
Суддя В.М. Бабкіна