Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
тел. 230-31-77
Іменем України
"14" серпня 2008 р. Справа № А6/290-08
11:30 год.
Господарський суд Київської області у складі судді Маляренко А.В. при секретарі судового засідання Поднєбес О.В. розглянув адміністративну справу
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтогазмонтаж»;
до
Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області;
про
скасування податкового повідомлення-рішення.
Представники:
від позивача
Матюшенков Д.В., Фоменко М.С., за довіреністю
від відповідача
Варшавець Я.Л., за довіреністю
Позивач звернувся з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області від 30.01.2008р. № 0001542300/2, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що податковим органом неправомірно включено до складу валового доходу митні платежі у розмірі 59000,00 грн., оскільки зазначену суму було враховано у вартість виконаних робіт.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафтогазмонтаж» отримано безоплатну послугу у розмірі 59000,00 грн., отриману від ТОВ “Молдоватрансгаз», яка не була включена до складу валового доходу, що призвело до порушення п.4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств».
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -
Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Київської області було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтогазмонтаж» (код за ЄДРПОУ 31462406) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006р. по 31.03.2007р.
За результатами перевірки складено акт № 471/23-1/31462406 від 30.08.2007р., в якому встановлено, що ТОВ “Нафтогазмонтаж» в порушення вимог п.4.1 ст. 4, Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено заниження валового доходу від продажу послуг в І кварталі 2007 року на суму 59000,00 грн.
На підставі акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 12.09.2007р. № 0001542300/0, яким згідно з п.п. “б» п.п. 4.2.2 п.4.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено порушення п.4.1 ст. 4, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 18196,00 грн., в т.ч. 15150 грн. -основний платіж, 3046 грн. -штрафні (фінансові) санкції.
Не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до відповідача зі скаргою на податкове повідомлення-рішення від 12.09.2007р. № 0001542300/0 в порядку визначеному п.п. 5.2.2 п.5.2 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням про результати розгляду первинної скарги ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області № 31806/10/25-115 від 26.11.2007р. первинну скаргу ТОВ “Нафтогазмонтаж» задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.09.2007р. № 0001542300/0 в частині 400,00 грн. нарахованого податку на прибуток та 96,00 грн. застосовної штрафної (фінансової) санкції, в іншій частині оскаржуване рішення було залишено без змін.
На підставі рішення про результати розгляду первинної скарги, відповідачем було прийнято нове податкове повідомлення-рішення № 0001542300/1 від 26.11.2007р., яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 14750,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції -2950,00 грн.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач звернувся зі скаргою до ДПА у м. Києві.
Рішенням про результати розгляду скарги ДПА у Київській області № 110/10/25-017/348-66 від 30.01.2008р. залишено без змін податкове повідомлення-рішення, прийняте ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, від 12.09.2007р. № 0001542300/0 з урахуванням рішення про результати розгляду первинної скарги ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області № 31806/10/25-115 від 26.11.2007р. та податкове повідомлення-рішення № 0001542300/1 від 26.11.2007р., скаргу ТОВ “Нафтогазмонтаж» - без задоволення.
На підставі рішення про результати розгляду первинної скарги, відповідачем було прийнято нове податкове повідомлення-рішення № 0001542300/2 від 30.01.2008р., яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 14750,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції -2950,00 грн.
ТОВ “Нафтогазмонтаж» звернулось зі скаргою в адміністративному порядку до ДПА України.
Рішенням про результати розгляду скарги ДПА України № 3580/6/25-0515 від 11.04.2008р. залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 12.09.2007р. № 0001542300/0 (від 26.11.2007р. № 0001542300/1) та рішення ДПА у Київській області № 110/10/25-017/348-66 від 30.01.2008р., а скаргу платника податків - без задоволення.
Оцінюючи позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 30.01.2008р. № 0001542300/2 суд відзначає наступне.
Розглянувши висновки акту перевірки щодо порушень, які оспорюються, судом встановлено наступне.
Матеріали справи свідчать, що за період, за який проводилась перевірка, ТОВ “Нафтогазмонтаж» отримано і не задекларовано доход в І кварталі 2007р. у розмірі 59000,00 грн.
Так, 10.08.2006р. ТОВ “Нафтогазмонтаж» (Підрядник) було укладено з ТОВ “Молдоватрансгаз» (замовник) контракт № 3С на будівництво газопроводу-відводу “Токуз-Кэйнарь-Мерень» Республіка Молдова.
Згідно ст. 2 контракту № 3С підрядчик в межах договірної ціни (стаття 3 контракту) виконує власними і залученими силами і засобами передбачені замовленням роботи, здає замовнику в обумовлені строки, усуває на протязі гарантійного терміну експлуатації об'єкту (газопровід-відвід “Токуз-Кэйнарь-Мерень» Республіка Молдова) недоліки, викликані неякісним виконанням робіт.
Пунктом 3.1 ст. 3 контракту № 3С визначено, що орієнтовна динамічна договірна ціна робіт складає 11614719,00 грн., яка згідно з п.3.2 зазначеної статті може бути відкоригована за згодою сторін.
Термін виконання робіт починається з вересня 2006р. по грудень 2007р.
У відповідності до 5 статті вищевказаного контракту оплата проводиться щомісячно після підписання сторонами акту прийому-здачі виконаних робіт. Остаточний розрахунок з підрядником - ТОВ “Нафтогазмонтаж» за виконані роботи проводиться замовником - ТОВ “Молдоватрансгаз» не пізніше 10-ти календарних днів після підписання акту прийому-здачі виконаних робіт. Замовник має право затримати остаточний розрахунок за роботи, виконані по вині підрядчика з дефектами, виявленими при підписанні акту прийому-здачі виконаних робіт до їх усунення.
Умовами контракту передбачено, що підрядник зобов'язується поставити допоміжні матеріали та будівельну техніку, механізми і автотранспорт, необхідні для виконання будівельних робіт (п.9.2 контракту № 3С, додаткова угода від 20.09.2006 № 1 до контракту).
Замовник - ТОВ “Молдоватрансгаз» сприяє підряднику - ТОВ “Нафтогазмонтаж» в оформленні в митних органах Республіки Молдова допоміжних матеріалів, будівельної та іншої техніки підрядника, необхідної для виконання будівельних робіт, передбачених контрактом. Замовник має право сплатити митні збори підрядника, які стягуються митними органами Республіки Молдова за ввезення техніки для виконання робіт підрядника. У випадку сплати замовником вказаних митних зборів замовник має право зменшити вартість робіт підрядника на суму здійснених платежів (п.8.5 контракту, викладений з урахуванням доповнення від 18.09.2006р. до контракту № 3С).
Судом встановлено, що в січні 2007р. замовником - ТОВ “Молдоватрансгаз» здійснено оплату митних зборів підрядника - ТОВ “Нафтогазмонтаж» за ввіз техніки на митну територію Молдови у розмірі 59000,00 грн.
Виконання контракту № 3С підтверджується складеними та підписаними сторонами актами прийому виконаних підрядних робіт форми № КБ-2 та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 на суму 3065441,00 грн., відповідно до акту приймання виконаних робіт за січень 2007р. ТОВ “Нафтогазмонтаж» віднесло до складу валового доходу 826517,5 грн., акту приймання виконаних робіт за березень 2007р. -2238923,5 грн.
Згідно довідки від 31.01.2007 р. про вартість виконаних за січень 2007р. підрядних робіт, загальна вартість виконаних по будівництву робіт складає 885,5175 тис.грн., всього до сплати -826,5175 тис.грн.
Отже, як вбачається з вказаної довідки від 31.01.2007 р. загальна вартість виконаних по будівництву робіт зменшена на суму митного збору у розмірі 59000,00 грн.
Згідно довідки про вартість виконаних за березень 2007р. підрядних робіт загальна вартість виконаних по будівництву робіт складає 3308,370 тис.грн., яку було зменшено на:
- вартість матеріалів у розмірі 110,219 тис.грн.,
- вартість ГСМ у розмірі 132,710 тис.грн.,
- суму оплачених робіт за січень у розмірі 826,517 тис.грн.
Таким чином, загальна вартість виконаних по будівництву робіт, згідно довідок про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних робіт, не була зменшена на суму митних зборів у розмірі 59000,00 грн.
Згідно п.1.23 ст.1 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств» безоплатно надані роботи, послуги - це роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості.
Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.
У відповідності до п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 зазначеного Закону валовий доход включає в себе доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".
Згідно п.п. 11.3.1 п.11.3 ст. 11 вищевказаного Закону датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.
На підставі викладеного, суд погоджується з правовою позицією відповідача, оскільки у випадку надання результатів робіт (послуг) платником податку - ТОВ “Нафтогазмонтаж» валові доходи виникають з дати їх фактичного надання.
Тобто, ТОВ “Нафтогазмонтаж» в порушення п.4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств», не включено до складу валового доходу дохід у розмірі 59000,00 грн. митних зборів, які були сплачені замовником робіт ТОВ “Молдоватрансгаз».
Згідно з п.17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», штрафні санкції накладаються на платника податків за порушення податкового законодавства. Відповідно до п.п. 17.1.3 п.17.1 цієї статті у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті “б» підпункту 4.2.2 п.4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження податкового зобов'язання) за кожний з таких періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.
Згідно ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач довів правомірність своїх рішень, і донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток та застосування штрафних санкцій оспорюваним податковим повідомленням-рішенням здійснено відповідачем обґрунтовано.
За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою у позові судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 71, 94 , 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд Київської області, -
В позові відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.
Суддя Маляренко А.В.
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -27.08.2008р.