83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
08.01.09 р. Справа № 9/55
Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.
при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком», м.Харків
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк
про стягнення 2 168грн.99коп.
В засіданні брали участь представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1 виданий Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 03.11.1998р.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком», м.Харків, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення 2 168грн.99коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір ХРТ №748 про надання послуг бізнес-мережі Утел від 12.08.2005р. з додатками до нього, додаткову угоду №1 до даного договору від 12.08.2005р., претензію №08-13/273 від 12.12.2006р.
Відповідач надав суду відзив на позов б/н від 04.04.2008р., відповідно з яким позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що спірний договір останнім не підписувався.
18.04.2008р. через канцелярію господарського суду позивач надав клопотання б/н від 18.04.2008р. з проханням призначити по справі судову експертизу з метою встановлення дійсності підпису Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та дійсності відбитку печатки останнього на спірному договорі.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.04.2008р. по справі №9/55 призначено судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів. Проведення експертиз доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102 м.Донецьк вул.Лівенка,4). У зв'язку з зазначеним суд зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.
10.10.2008р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло повідомлення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №4154/03 від 06.10.2008р. про неможливість надання висновку щодо технічної експертизи документів , у зв'язку з ненаданням експерту додаткових матеріалів (відповідно до клопотання №4154/03 від 04.09.2008р.) - печаток підприємства відповідача.
Крім того, 22.12.2008р. на адресу господарського суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи, а також матеріали справи №9/55.
Ухвалою від 22.12.2008р. провадження по справі було поновлено у зв'язку з закінченням проведення експертизи та справу призначено до розгляду.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:
Зі змісту позовної заяви вбачається, що 12.08.2005р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі ЦТЕ ММТЗ №5 філії «Утел» ВАТ «Укртелеком» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м.Донецьк було укладено договір ХРТ №748 про надання послуг бізнес-мережі Утел від 12.08.2005р., відповідно з яким Утел надає споживачу на території України додаткові послуги зв'язку, а споживач приймає надані послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів (п.1.1 договору).
Відповідно до п.1.2 договору, під послугами слід розуміти всі послуги, які можуть надаватись бізнес-мережею Утел та які замовлені споживачем шляхом укладання відповідної додаткової угоди.
Як зазначено позивачем, така додаткова угода підписана сторонами 12.08.2005р.
На виконання п.3 Наказу Голови правління ВАТ «Укртелеком» Плану заходів щодо перерозподілу виробничих та технологічних функцій між філіями ВАТ «Укртелеком», затвердженого Головою правління від 31.12.2005р., договори, укладені філіями «Утел» з бізнес-абонентами були передані до регіональних філій ВАТ «Укртелеком». Таким чином, позивач зазначає, що з квітня 2006р. всі права та обов'язки за договором ХРТ №748 від 12.08.2005р. реалізовувала Харківська філія ВАТ «Укртелеком» на підставі відповідного положення.
За твердженням позивача, останній свої обов'язки за договором виконував належним чином та надавав телекомунікаційні послуги відповідачу, однак відповідач надані послуги оплачував несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого, на думку позивача, станом на 01.02.2008р. заборгованість відповідача склала 2 168грн.99коп.
Однак, доказів наявності рахунків за надані послуги суду не представлено, як і не представлено інших доказів, які б підтверджували факт надання телекомунікаційних послуг відповідачу та суму виниклої заборгованості.
Крім того, як зазначено позивачем, 13.01.2006р. за заявою відповідача спірний договір було розірвано (проте, доказів звернення відповідача із відповідною заявою суду не представлено).
За приписом ч.2 п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст.205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно частині 2 ст.207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Як було зазначено вище, відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що спірний договір та додаткова угода до нього є недійсним, оскільки Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не підписувалися та печаткою підприємства позивача не скріплювалися.
Оскільки для всебічного та повного розгляду спору були необхідні спеціальні знання, а також у зв'язку з суперечливістю доказів, господарським судом з метою встановлення всіх об'єктивних обставин по справі була призначена судова почеркознавча експертизу та технічна експертиза документів, проведення яких доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
На розв'язання експертам були поставлені такі питання: 1. Чи належить підпис, виконаний на договорі про надання послуг №748 від 12.08.2005р. та додатковій угоді №1 від 12.08.2005р. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, м.Донецьк? 2. Чи виконані відтиски печатки в нижньому правому куті договору про надання послуг №748 від 12.08.2005р. та додаткової угоди №1 від 12.08.2005р. печаткою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, або іншою печаткою (засобом) на вищевказаних документах?
Як зазначено вище, 10.10.2008р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло повідомлення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №4154/03 від 06.10.2008р. про неможливість надання висновку щодо другого питання, у зв'язку з ненаданням експерту додаткових матеріалів. В свою чергу, необхідні документи були витребувані судом у відповідача, однак не були представлені останнім, оскільки в процесі розгляду справи відповідач повідомив суд про відсутність у наявності останнього оригіналу відповідної печатки у зв'язку із її втратою, в підтвердження чого Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 надані протокол №264997 від 18.04.2008р. та постанова від 18.04.2008р. за справою про адміністративне правопорушення, а також пояснення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 18.04.2008р.
Висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи №4153/02 від 12.11.2008р. встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 на договорі про надання послуг бізнес-мережі Утел №748 від 12.08.2005р., який розташований на лицевій стороні четвертого аркуша документа у графі «Споживач», у рядку «Підпис» та додатковій угоді №1 від 12.08.2005р. про надання послуг найвищої якості до договору №748 від 12.08.2005р., який розташований у рядку «Споживач» - виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.
Одночасно, представник позивача неодноразово у судовому засіданні наполягав, що договір підписаний СПД ОСОБА_1 особисто, оскільки довіреності на підписання угоди іншою особою позивачу не надавалось.
За приписом ч.1, 3 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Частиною 1 ст.215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи висновок експерта, суд вважає, що у розумінні норм Цивільного кодексу України договір про надання послуг №748 від 12.08.2005р. та додаткова угода №1 від 12.08.2005р. є недійсними, та такими, що не можуть породжувати права та обов'язки сторін за вказаними угодами.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком», м.Харків є необґрунтованими, недоведеними належним чином, безпідставними, а відтак такими, що підлягають залишенню без задоволенню.
Судові витрати підлягають віднесенню на позивача, в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 203, 205, 207, 215 Цивільного кодексу України, господарський суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком», м.Харків до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення 2 168грн.99коп. - залишити без задоволення.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком», м.Харків (за адресою: вул.Сумська, 78, м.Харків, 61002, р/р 26003592 в ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (за адресою: вул.Лівенка, 4, м.Донецьк 83102, р/р35224001000122 ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02883147) витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 844грн.56коп. відповідно до рахунку №1565 від 19.11.2008р. за експертизу №4153/02.
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У судовому засіданні 08.01.2009р. оголошено повний текст рішення.
Суддя Марченко О.А.