Справа № 22-ц/793/1851/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Дерунець О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Корнієнко Н. В.
22 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Корнієнко Н. В.
суддів Ювшина В.І., Пономаренка В.В.
при секретаріВоропай О.В.
з участю представників: ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 (ОСОБА_8) на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 3 квітня 2013 року по справі за клопотанням "Європоліс СіІ Омікрон Холдінг ГмбХ" (Europolis CE Omikron Holding GmbH) про надання дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення, -
11 жовтня 2012 року представник стягувача "Європоліс СіІ Омікрон Холдінг ГмбХ" (Europolis CE Omikron Holding GmbH) за довіреністю Шевченко Віктор Васильович, місце для кореспонденції якого зазначено: АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_2, звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення. В поданні вказав, що 7 травня 2010 року Арбітражним судом в складі Доктора Ксавьє Фавре-Бюлля, Професора доктора Крістофа Мюллера і П'єра-Іва Гунтера («Арбітражний Суд») при Торговій палаті в м.Женева за Швейцарським Регламентом Міжнародного Арбітражу, місце проведення арбітражу - Женева, Швейцарія, винесено Проміжне Рішення («Проміжне Рішення) по справі №300086-2008 за позовом Європоліс СіІ Омікрон Холдінг ГмбХ до ОСОБА_12, ОСОБА_8 ТОВ «Демір Ріел Естейт Інвестмен Юкрейн», згідно якого:
1. Європоліс СіІ Омікрон Холдінг ГмбХ має належний правовий статус у даному арбітражному процесі;
2. Пан ОСОБА_8 ТОВ «Демір Ріел Естейт Інвестмен Юкрейн» та пан ОСОБА_12 порушили їх договірні зобов'язання згідно з статтями 2,4,5,7.1.1 (о) і 7.1.1 (r) Рамкового Договору перед Європоліс СіІ Омікрон Холдінг ГмбХ;
3 Пан ОСОБА_8 ТОВ «Демір Ріел Естейт Інвестмен Юкрейн та пан ОСОБА_12 повинні солідарно компенсувати Європоліс СіІ Омікрон Холдінг ГмбХ будь-які і всі збитки, якщо такі мають місце, завдані порушенням їх договірних зобов'язань відповідно до Рамкового Договору, питання, яке буде вирішуватись на другому етапі арбітражного процесу;
4. Пан ОСОБА_8 ТОВ «Демір Ріел Естейт Інвестмен Юкрейн» та пан ОСОБА_12 вже не можуть подати жодного зустрічного позову у даному арбітражному процесі;
5.Питання щодо арбітражних витрат на підготовчому етапі арбітражного процесу буде вирішено Арбітражним Судом під час вирішення питання про арбітражні витрати в Остаточному Рішенні;
6. Всі інші вимоги Сторін відхилено.
4 травня 2012 року Арбітражним судом в складі Доктора Ксав'єр Фавре-Бюлля, Професора доктора Крістофа Мюллера і П'єра-Іва Гунтера («Арбітражний Суд») при Торговій палаті в м.Женева за Швейцарським Регламентом Міжнародного Арбітражу, місце проведення арбітражу - Женева, Швейцарія, винесено Остаточне Рішення (Остаточне рішення) по справі №300086-2008 за позовом Європоліс СіІ Омікрон Холдінг ГмбХ до ОСОБА_12, ОСОБА_8 ТОВ «Демір Ріел Естейт Інвестмен Юкрейн», згідно якого:
1. Відповідачі Пан ОСОБА_8 ТОВ «Демір Ріел Естейт Інвестмен Юкрейн» та пан ОСОБА_12 зобов'язані солідарно сплатити Європоліс СіІ Омікрон Холдінг ГмбХ суму в розмірі 5 200 000 доларів США і проценти в розмірі 5% річних від цієї суми від 26 лютого 2007 р. і до моменту сплати.
2. Відповідачі Пан ОСОБА_8 ТОВ «Демір Ріел Естейт Інвестмен Юкрейн» та пан ОСОБА_12 зобов'язані солідарно сплатити Європоліс СіІ Омікрон Холдінг ГмбХ суму в розмірі 5 200 швейцарських франків (як його внесок до реєстраційного збору), 138 000 швейцарських франків (як його внесок до гонорару і витрат Арбітражного Суду і адміністративних витрат), 250 634,85 швейцарських франків і 90 510,50 євро (як його внесок до витрат Позивача на юридичне представництво і допомогу, витрати на проїзд, витрати експертів і свідків, витрати на переклад).
3. Позивач Європоліс СіІ Омікрон Холдінг ГмбХ зобов'язаний сплатити Відповідачам пану ОСОБА_8 ТОВ «Демір Ріел Естейт Інвестмен Юкрейн» та пану ОСОБА_12 12 410,85 доларів США і 13 268,95 турецьких лір (як його внесок до витрат Відповідачів на юридичне представництво і допомогу, витрати на проїзд, витрати експертів і свідків).
4. Всі інші вимоги Позивача і/чи Відповідачів відхилено.
17.07.2012 року на адресу Боржників було направлено вимогу, згідно якої Кредитор, Європоліс СіІ Омікрон Холдінг ГмбХ, вимогав, щоб пан ОСОБА_8 ТОВ «Демір Ріел Естейт Інвестмен Юкрейн» та пан ОСОБА_12, які солідарно відповідають за Проміжним Рішенням і Остаточним Рішенням, виконали ці рішення і сплатили Кредитору відповідні суми, які зазначені в Остаточному Рішенні.
15 серпня 2012 року представником боржників ОСОБА_8 та ОСОБА_12 було направлено відповідь на вимогу кредитора, відповідно до якої боржники відмовляються виконувати вимоги щодо сплати відповідних сум, які зазначені в Остаточному Рішенні. Відповідь на вимогу від ТОВ «Демір Ріел Естейт Інвестмен Юкрейн» так і не була отримана Заявником.
Оскільки, ні пан ОСОБА_8 ні жоден інший їз боржників, що солідарно відповідають перед Стягувачем, не виконали Арбітражні Рішення добровільно, Стягувач змушений звернутися до суду з цим клопотанням про примусове виконання Арбітражних Рішень.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2013 року клопотання задоволено. Постановлено визнати на території України Проміжне Рішення Арбітражного Суду в складі Доктора Ксав'єр Фавре-Бюлля, Професора доктора Крістофа Мюллера і П'єра-Іва Гунтера («Арбітражний Суд») при Торговій палаті в м.Женева від 7 травня 2010 року в справі №300086-2008 за позовом Європоліс СіІ Омікрон Холдінг ГмбХ до ОСОБА_12, ОСОБА_8 ТОВ «Демір Ріел Естейт Інвестмен Юкрейн», що розглядалася за Швейцарським Міжнародного Арбітражу, місце проведення арбітражу - Женева, Швейцарія, відповідно до якого: 1. Європоліс СіІ Омікрон Холдінг ГмбХ має належний правовий статус у даному арбітражному процесі;
2. Пан ОСОБА_8 ТОВ «Демір Ріел Естейт Інвестмен Юкрейн» та пан ОСОБА_12 порушили їх договірні зобов'язання згідно з статтями 2,4,5,7.1.1 (о) і 7.1.1 (r) Рамкового Договору перед Європоліс СіІ Омікрон Холдінг ГмбХ;
3 Пан ОСОБА_8 ТОВ «Демір Ріел Естейт Інвестмен Юкрейн та пан ОСОБА_12 повинні солідарно компенсувати Європоліс СіІ Омікрон Холдінг ГмбХ будь-які і всі збитки, якщо такі мають місце, завдані порушенням їх договірних зобов'язань відповідно до Рамкового Договору, питання, яке буде вирішуватись на другому етапі арбітражного процесу;
4. Пан ОСОБА_8 ТОВ «Демір Ріел Естейт Інвестмен Юкрейн» та пан ОСОБА_12 вже не можуть подати жодного зустрічного позову у даному арбітражному процесі;
5.Питання щодо арбітражних витрат на підготовчому етапі арбітражного процесу буде вирішено Арбітражним Судом під час вирішення питання про арбітражні витрати в Остаточному Рішенні;
6. Всі інші вимоги Сторін відхилено.
Надано дозвіл на примусове виконання Остаточного Рішення від 4 травня 2012 року в частині, що стосується ОСОБА_8 винесеного Арбітражним Судом в складі Доктора Ксав'єр Фавре-Бюлля, Професора доктора Крістофа Мюллера і П'єра-Іва Гунтера («Арбітражний Суд») при Торговій палаті в м.Женева за Швейцарським Регламентом Міжнародного Арбітражу, місце проведення арбітражу - Женева, Швейцарія по справі №300086-2008 за позовом Європоліс СіІ Омікрон Холдінг ГмбХ до ОСОБА_12, ОСОБА_8 ТОВ «Демір Ріел Естейт Інвестмен Юкрейн», згідно якого:
1. Відповідачі Пан ОСОБА_8 ТОВ «Демір Ріел Естейт Інвестмен Юкрейн» та пан ОСОБА_12 зобов'язані солідарно сплатити Європоліс СіІ Омікрон Холдінг ГмбХ суму в розмірі 5 200 000 доларів США і проценти в розмірі 5% річних від цієї суми від 26 лютого 2007 р. і до моменту сплати.
2. Відповідачі Пан ОСОБА_8 ТОВ «Демір Ріел Естейт Інвестмен Юкрейн» та пан ОСОБА_12 зобов'язані солідарно сплатити Європоліс СіІ Омікрон Холдінг ГмбХ суму в розмірі 5 200 швейцарських франків (як його внесок до реєстраційного збору), 138 000 швейцарських франків (як його внесок до гонорару і витрат Арбітражного Суду і адміністративних витрат), 250 634,85 швейцарських франків і 90 510,50 євро (як його внесок до витрат Позивача на юридичне представництво і допомогу, витрати на проїзд, витрати експертів і свідків, витрати на переклад).
Постановлено видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь "Європоліс СіІ Омікрон Холдінг ГмбХ" (Europolis CE Omikron Holding GmbH) юридична особа, що створена і діє за законодавством Австрії (адреса: Мехельгассе,1,1030, м.Відень, Австрія (Mechelgasse 1, 1030 Vienna, Auctria).
6 653 150,68 доларів США суми основної заборгованості, що за офіційним курсом Національного банку України станом на день подання клопотання 53 178 633 грн. 38 коп., а також про стягнення суми процентів в розмірі 5% річних від суми 5 200 000 доларів США, нараховані за період з 26.02.2007р. до 26.09.2012р.;
393 834,85 швейцарських франків, що за офіційним курсом Національного банку України станом на день подання клопотання становить 3 343 657грн. 87 коп., з них: 5 200 (швейцарських франків - внесок до реєстраційного збору; 138 000 швейцарських франків -внесок до гонорару і витрат Арбітражного Суду і адміністративних витрат; 250 634,85 швейцарських франків - витрати Позивача на юридичне представництво і допомогу, витрати на проїзд, витрати експертів і свідків, витрати на переклад).
90 510,50 євро - витрати Позивача на юридичне представництво і допомогу, витрати на проїзд, витрати експертів і свідків, витрати на переклад, що за офіційним курсом Національного банку України на день подання клопотання становить 929 272 грн.11 коп.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_8 за довіреністю ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неналежну оцінку доказів наданих боржником, порушення імперативних норм матеріального та процесуального права України, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання "Європоліс СіІ Омікрон Холдінг ГмбХ" у повному обсязі.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Встановлено, що предметом цього судового провадження є не перевірка правильності (законності) арбітражних рішень, а перевірка наявності процесуальних підстав для надання чи відмови у наданні дозволу на їх примусове виконання.
Задовольняючи клопотання представника стягувача "Європоліс СіІ Омікрон Холдінг ГмбХ" (Europolis CE Omikron Holding GmbH) за довіреністю ОСОБА_11 про надання дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення, суд виходив із того, що таке клопотання стягувача за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.ІУ Нью-Йоркської Конвенції, 1958 року, ст.ст. 393, 394 ЦПК України і підстави для відмови у наданні дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України, відсутні.
Такий висновок суду є вірним, відповідає фактичним обставинам справи і вимогам процесуального законодавства.
Визнання та примусове виконання рішення іноземного суду - це поширення законної сили такого рішення на територію України й застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 390 ЦПК рішення іноземного суду (міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховного Радою, або за принципом взаємності.
Судом установлено, що між "Європоліс СіІ Омікрон Холдінг ГмбХ" (Europolis CE Omikron Holding GmbH) і відповідачами паном ОСОБА_8 ТОВ «Демір Ріел Естейт Інвестмен Юкрейн» та паном ОСОБА_12 було укладено Рамковий Договір, який передбачає, що всі розбіжності між сторонами вирішуються в порядку арбітражного провадження відповідно до Регламенту Суду з арбітражу та медіації Швейцарських торгових палат, дійсного на дату подання Повідомлення про Арбітраж згідно положень цього Регламенту, що є відповідною арбітражною угодою у розумінні ст. 7 Закону "Про міжнародний комерційний арбітраж". Оскільки такі розбіжності між сторонами виникли, у лютому 2008 року "Європоліс" подав до Торгово-промислової палати Женеви повідомлення про арбітраж з клопотанням про надання судового захисту, наслідком якого стало ухвалення зазначеним міжнародним арбітражем 07.05.2010 Проміжного Рішення, а 04.05.2012 - другого Остаточного Рішення по справі №300086-2008.
Зважаючи на те що відповідачі, пан ОСОБА_8 ТОВ «Демір Ріел Естейт Інвестмен Юкрейн» та пан ОСОБА_12, як сторони укладеного Договору, дані рішення не виконали і добровільно виконати арбітражні рішення відмовляються, у зв'язку з чим "Європоліс" просить суд визнати та надати дозвіл на примусове виконання наведених вище рішень арбітражу, видати виконавчий лист.
Клопотання "Європолісу" розглянуто судом у порядку, визначеному ст. 395 ЦПК. Колегія суддів зазначає, що порушень процесуального порядку при розгляді клопотання допущено не було. Зокрема, судом перевірено клопотання щодо відповідності встановленим законом формі і змісту та наявності підстав для визнання й примусового виконання арбітражного рішення. При цьому суд не перевіряв правильність арбітражного рішення по суті спору, оскільки це б порушувало суверенітет держави, суд якої ухвалив рішення.
Такі дії суду узгоджуються з чинним законодавством, зокрема й міжнародним, а також з роз'ясненнями, даними в пп. 7, 12 постанови Пленуму Верховного Суду від 24.12.99 N 12 "Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України".
Зокрема, Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10.07.58 (далі - Нью-Йоркська конвенція), в якій Україна бере участь з 08.01.61, основоположним принципом визначено, що держава, яка її підписала, зобов'язана визнавати іноземні арбітражні рішення обов'язковими та виконувати їх.
Нью-Йоркська конвенція, вказуючи на обов'язковість арбітражного рішення, передбачає вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.
Цей перелік міститься в ст. V Нью-Йоркської конвенції, а також в ч. 2 ст. 396 ЦПК. Оскільки обов'язковість та виконуваність арбітражного рішення передбачена міжнародним та національним законодавством, тягар доведення наявності таких підстав покладається на сторону, яка заперечує проти визнання та виконання арбітражного рішення (п. 1 ст. V Нью-Йоркської конвенції).
Таким чином, довести наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду зобов'язаний був боржник пан ОСОБА_8 чи його представник (ч.1 п.1 ст.36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ч.1 ст.Y Конвенції). Суд виходив з того, що таких доводів боржник не навів. Не були здобуті вони і в судовому засіданні.
Тому, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильних висновків про те, що наведені доводи боржника ОСОБА_8 та його представника про неможливість задоволення клопотання позивача, є безпідставними.
Згідно ст.32 Швейцарського Регламенту Міжнародного Арбітражу Арбітражне рішення викладається в письмовій формі і є остаточним і обов'язковим для сторін. Сторони зобов'язуються виконувати арбітражне рішення без зволікання. Крім того, дана норма закону передбачає винесення як остаточного арбітражного рішення так арбітражний суд має право виносити проміжні, попередні або часткові арбітражні рішення. Проміжне рішення, яке, в даному випадку, встановлює сам факт порушення і є невід'ємною частиною Основного рішення, також підлягає визнанню та виконанню.
Крім того, в Проміжному рішенні арбітражу від 07.06.2010 зазначено, що сторони домовились про те, що поділ арбітражного процесу на два етапи (біфуркація) був узгоджений сторонами із метою розрізняти етап розгляду питання відповідальності та етап щодо ціни позову. Арбітражний суд постановив, що Рамковий Договір є дійсним Договором купівлі-продажу (р.Х «Збереження прав відповідачів»).
Тому посилання апелянта, як на підставу відмови в задоволенні клопотання, на те, що Проміжне рішення не відповідає закону тієї держави, де мав місце арбітраж, оскільки судом не було дотримано власних висновків упродовж всього розгляду щодо суті Рамкового Договору, також є безпідставними.
В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_8 пояснив, що арбітражні рішення з процесуальних питань не оскаржені, оскільки відповідно до законодавства Швеції були відсутні правові підстави.
Так, установлено, що Проміжне та Остаточне рішення не оспорювалися та набрали законної сили, а фактично, заперечуючи проти надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду, боржник вважає, що їх виконання суперечитиме публічному порядку держави.
Отже, Апеляційний суд доходить висновку, що арбітражні рішення набрали законної сили.
Посилання боржника та його представника на те, що визнання та виконання арбітражного рішення суперечить публічному порядку держави, а саме основам її правового порядку, є безпідставними та ними не доведені, хоча, як зазначалося вище, довести ці обставини є їхнім процесуальним обов'язком. Зокрема, боржником не надано жодного доказу на підтвердження таких своїх заяв. Разом з тим, він вважає. що суд не дав належної оцінки цьому аспекту.
Як правило, під публічним порядком розуміють правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Також згідно з ст. 12 Закону "Про міжнародне приватне право" норма права іноземної держави не застосовується, якщо її застосування призводить до наслідків, не сумісних з основами правопорядку (публічним порядком) України. Проте, як зазначалося вище, таких доводів боржник не навів, при цьому сторони у справі є самостійними учасниками господарського обороту, наділені для цього повною правосуб'єктністю і спір між ними виник з договірних правовідносин.
Інші підстави скасування ухвали суду не впливають на її законність та обґрунтованість.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства, носять суб'єктивний характер та не мають підстав, за наявності яких можливе скасування оскаржуваної ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 за довіреністю ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 3 квітня 2013 року по справі за клопотанням "Європоліс СіІ Омікрон Холдінг ГмбХ" (Europolis CE Omikron Holding GmbH) про надання дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :