Справа № 554/8007/13-к
Іменем України
Дата документу 15.07.2013
15 липня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді Савченка А.Г.
при секретарі Дудка А.С.
за участю прокурора Лісняка Є.О.
потерпілої ОСОБА_1
обвинуваченої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 12013180040002291 по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чіта РФ, мешканки АДРЕСА_1, росіянки, громадянки України, не працюючої, заміжньої, судимої
30 жовтня 2002 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 70 КК України (далі - КК) на 3 роки позбавлення волі, звільненої 6 грудня 2003 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців;
14 липня 2005 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, 70 КК на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненої 8 лютого 2008 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 4 місяці 5 днів;
11 червня 2009 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309 КК на 2 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно визначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненої 10 жовтня 2011 року по відбуттю покарання;
20 червня 2013 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК на 2 роки позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до статті 75 КК з іспитовим строком на 1 рік;
5 липня 2013 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК на 1 рік позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до статті 75 КК з іспитовим строком на 2 роки
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
Е п і з о д № 1. 3 травня 2013 року, в денний час, обвинувачена ОСОБА_2, перебуваючи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу викрала жіночу сукню, яка належить потерпілій ОСОБА_3, вартістю 565,00 грн., чим заподіяла останній матеріального збитку на вказану суму.
Е п і з о д № 2. 4 травня 2013 року, в денний час, вона ж, перебуваючи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_9», що по АДРЕСА_9, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу з прилавку магазину, таємно викрала сумку жіночу вартістю 240 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_4, чим завдала їй матеріального збитку на вказану суму.
Е п і з о д № 3. 6 травня 2013 року, приблизно о 12 год. 10 хв., вона ж, перебуваючи в приміщенні взуттєвого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що по АДРЕСА_3, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу з прилавку магазину, таємно викрала жіночі босоніжки вартістю 162 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5, чим завдала їй матеріального збитку на вказану суму.
Е п і з о д № 4. 6 травня 2013 року, приблизно о 12 год. 35 хв., вона ж, перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», що по АДРЕСА_4, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу з тремпелю, таємно викрала жіночі шорти білого кольору вартістю 120 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6, чим завдала йому матеріального збитку на вказану суму.
Е п і з о д № 5. 17 травня 2013 року, в денний час, вона ж, перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що по АДРЕСА_5, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу з прилавку магазину, таємно викрала жіночі джинси «Lacarina» вартістю 210 грн., які належать потерпілій ОСОБА_1, чим завдала їй матеріального збитку на вказану суму.
Е п і з о д № 6. 17 травня 2013 року, в денний час, вона ж, перебуваючи в приміщенні ТЦ «ІНФОРМАЦІЯ_8», що по АДРЕСА_8, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу з прилавку магазину, таємно викрала жіночу туніку «Борис» вартістю 220 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_7, чим завдала їй матеріального збитку на вказану суму.
Е п і з о д № 7. 25 травня 2013 року, приблизно о 20 год. 50 хв., вона ж, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що по вул. Київське Шосе, 41 в м. Полтаві, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу з вітрин торгівельної зали, таємно викрала чоловічі шорти «Henderson» в кількості 2 штуки на суму 298 грн., сумку «Country» вартістю 170 грн., заподіявши збитку на загальну суму 468 грн.
Е п і з о д № 8. 6 червня 2013 року, в денний час, вона ж, перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», що по АДРЕСА_7, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу з прилавку магазину, таємно викрала жіночу сукню «Zana» вартістю 315 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_8, чим завдала їй матеріального збитку на вказану суму.
Е п і з о д № 9. 8 червня 2013 року, в денний час, вона ж, перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», що по АДРЕСА_6, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу з прилавку магазину, таємно викрала жіночий сарафан «Ego» вартістю 245 грн., який належить потерпілій ОСОБА_9, чим завдала їй матеріального збитку на вказану суму.
В кожному випадку викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Е п і з о д № 10. 27 травня 2013 року, в проміжок часу між 14 год. 10 хв. - 14 год. 35 хв., вона ж, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що по вул. Київське Шосе, 41 в м. Полтаві, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу з вітрин торгівельної зали намагалася таємно викрасти чоловічі штани «Вілд Кет» вартістю 235 грн., жіночу футболку «Вілд Кет» вартістю 89,10 грн., жіночі бриджі «Ексторі» вартістю 100 грн., щітку для волосся вартістю 32,13 грн., купальні чоловічі шорти «Henderson» вартістю 149 грн., жіночу піжаму з шортами вартістю 89,90 грн., чоловічі плавки «Yamamay» вартістю 19 грн., сумку «Natural» вартістю 170 грн., чим могла спричинити магазину, якому належить вказане чуже майно, матеріального збитку на загальну суму 884,13 грн., однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана працівниками служби безпеки магазину.
Допитана в ході судового розгляду справи обвинувачена ОСОБА_2 визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів, підтвердивши факти їх скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаялася у вчиненому та просила її суворо не карати, зазначивши при цьому, що збитки завдані злочинами нею повністю відшкодовані шляхом вилучення у неї та повернення викраденого майна.
Потерпіла ОСОБА_1 під час допиту в суді також підтвердила, що дійсно в травні місяці 2013 року під час інвентаризації в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5», що по АДРЕСА_5, де вона здійснює підприємницьку діяльність, було виявлено факт нестачі жіночих джинсів «Lacarina» вартістю 210 грн. В цьому ж місяці з повідомлення працівників міліції їй стало відомо, що крадіжку джинсів вчинила обвинувачена. Працівники міліції показували їй вилучені джинси, але до цього часу не повернули, так як вони визнані речовим доказом по справі. Так як викрадене майно є в наявності, то цивільний позов по справі вона не заявляла.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз'яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_2: по епізодах № 1-9 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона повторно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а по епізоду № 10 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, так як вона повторно вчинила замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яку не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками служби охорони магазину.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а також добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення вкраденого.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, суд не знаходить.
Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, особу обвинуваченої та обставини, що впливають на призначення покарання.
Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_2 раніше засуджувалася за вчинення умисних, в тому числі аналогічних злочинів, має невідбуте покарання та не погашену у визначеному законом порядку судимість, визнала свою вину у вчиненні злочинів і щиро розкаялася у цьому, наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та відсутність тих, які його обтяжують, характеристику її особи, її поведінку під час скоєння злочинів і після цього, і вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.
Суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки після постановлення попередніх вироків Полтавського районного суду Полтавської області від 20 червня 2013 року та Київського районного суду м. Полтави від 5 липня 2013 року стало відомо, що вона винна у вчиненні інших злочинів, скоєних нею до постановлення попередніх вироків.
Однак, оскільки вона засуджується до покарання, яке належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок підлягає самостійному виконанню. З цих же мотивів, а також з мотивів наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду з метою уникнення відбування покарання та продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати, пов'язані з залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ для проведення судових експертиз по справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», відносяться на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,
ОСОБА_2 визнати винною у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України шість місяців арешту;
за ч. 2 ст. 185 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
Вироки Полтавського районного суду Полтавської області від 20 червня 2013 року, за яким її засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до статті 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік та Київського районного суду м. Полтави від 5 липня 2013 року, за яким її засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України на 1 рік позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до статті 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, виконувати самостійно.
Початок строку відбування покарання рахувати з 15 липня 2013 року.
Речові докази, які передані на зберігання власникам, повернути їм же.
Процесуальні витрати відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.
До набрання вироком законної сили обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту негайно в залі суду.
Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
СуддяА.Г. Савченко