Справа № 585/2207/13-к
Номер провадження 1-кп/585/164/13
23 липня 2013 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Глущенко Є.Д.,
при секретарі Салій О.І.,
з участю прокурора Мартиненко Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Глинськ, Роменського району, Сумської
області, громадянина України, не працюючого,
не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,
На початку грудня 2011 р. ОСОБА_1, будучи попередньо запрошеним ОСОБА_2, допомагав останній по господарству розкидати сніг в АДРЕСА_2. Так як ОСОБА_1, раніше знав про те, що в останньої в господарстві знаходиться бензопила, вирішив викрасти запасні частини до неї, а саме: редуктор з шиною та ланцюгом, для власних потреб. Скориставшись відсутністю власника, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, таємно від інших, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повністю усвідомлюючи злочинний характер свого діяння, від'єднав редуктор з шиною та ланцюгом від бензопили марки МА-5 "Урал-2Т Електрон", яка знаходилася в веранді будинку за адресою АДРЕСА_2. З викраденими редуктором та шиною від бензопили ОСОБА_1, залишив місце скоєння злочину. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 353 від 07 червня 2013 р. загальна вартість викрадених редуктора з шиною та ланцюгом до бензопили марки МА-5 "Урал-2Т Електрон" бувших у використанні станом на момент викрадення становила 172 грн.
Крім того, на початку липня 2012 р., точної дати під час розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 прийшов до ОСОБА_1 додому в АДРЕСА_1, де вдвох вживали алкоголь. Після випитого ОСОБА_3 вирішив піти додому. Вийшовши з помешкання ОСОБА_1, ОСОБА_3 залишив в останнього на столі свій мобільний телефон марки «Нокіа» х1-01. В той час скориставшись тим, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння та повністю не контролював свої дії, ОСОБА_1 вирішив викрасти для власних потреб вищевказаний мобільний телефон, який ОСОБА_3 залишив в будинку останнього на столі, де вони разом розпивали алкоголь. Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що крім нього самого більше в будинку нікого не було, діючи повторно, перебуваючи в стані сп'яніння переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, таємно від інших, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повністю усвідомлюючи злочинний характер свого діяння, забрав вищевказаний мобільний телефон з сімкарткою «Київстар» належний ОСОБА_3 та поклав його в свою сумку для того, щоб в подальшому його продати. Наступного дня цей викрадений мобільний телефон ОСОБА_1 продав невідомій жінці в потязі «Москва-Одеса» за грошові кошти в сумі 100 грн., а отримані кошти витратив на власні потреби. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 318 від 27 травня 2013 р. вартість апарату мобільного зв'язку «Нокіа» Х1-01 б/в станом на липень 2012 р. становила 317 грн., вартість сім-картки мобільного оператора «Київстар» станом на момент викрадення становила 10 грн. Таким чином ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 327 грн.
Крім того, 22 травня 2013 р. близько 20 години ОСОБА_1, проходячи мимо господарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_3, вирішив проникнути на його територію для того, щоб щось викрасти. Після чого ОСОБА_1 переліз через паркан і опинився на території подвір'я ОСОБА_4 В господарстві ОСОБА_1 виявив автомобіль ОСОБА_5 марки ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1, який в той же момент вирішив оглянути з тією метою, щоб щось викрасти. Реалізовуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що ОСОБА_5 залишив відчиненим автомобіль, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, таємно від інших, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повністю усвідомлюючи злочинний характер свого діяння, через передні пасажирські дверцята заліз в середину автомобіля і виявивши в ньому магнітолу марки «SONY»-Mex DV 1000 вирішив її викрасти. Для цього ОСОБА_1 почав її витягувати з панелі автомобіля. В момент коли він здійснював спробу витягти авто-магнітолу, власник автомобіля ОСОБА_5 побачив це та зупинив його, витягнувши ОСОБА_1 з автомобіля, чим припинив його злочинні дії. ОСОБА_1 з причин, що не залежали від його волі не вчинив всіх дій, які б принесли йому бажаного результату, а саме завершити крадіжку та реалізувати викрадену магнітолу. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 319 від 27 травня 2013 р., вартість авто-магнітоли марки «SONY»-Mex DV 1000 бувшої у використанні станом на момент викрадення становила 500 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, суду пояснив обставини вчинення злочину.
Вина обвинуваченого підтверджується і доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і з якими ОСОБА_1 погоджується та правильно розуміє їх зміст.
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за ст. 15. ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України як незакінчений замах на крадіжку вчинену повторно, поєднану з проникненням до сховища.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винного.
ОСОБА_1 хоча і негативно характеризується, але щиро розкаявся у скоєному, на утриманні має малолітню дитину, 2004 р.н., частково відшкодував заподіяну шкоду. Як обставину, що обтяжує відповідальність, суд враховує вчинення крадіжки мобільного телефону в стані алкогольного сп'яніння.
За викладених обставин суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання з випробовуванням. При призначенні покарання суд враховує і наслідки, що настали від його дій.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цими статтями:
- за ст. 185 ч. 1 КК України - один рік позбавлення волі;
- за ст. 185 ч. 2 КК України - два роки позбавлення волі;
- за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України - три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_1 293 (двісті дев'яносто три) грн. 40 коп. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області (Код СДРПОУ 25574892 (у призначенні платежу обов'язково вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100), р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області) за проведені експертизи № 318 від 27 травня 2013 р., № 353 від 07 червня 2013 р., № 319 від 27 травня 2013 р.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий -підпис-
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є. Д. Глущенко