Справа № 22-ц/793/2095/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Токова С.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Ювшин В. І.
22 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшин В. І.
суддів Корнієнко Н. В. , Пономаренко В. В.
при секретаріВоропай О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про розірвання договору поставки та стягнення попередньої оплати,-
ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору поставки та стягнення попередньої оплати, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.10.2011 р. між нею та ОСОБА_7 було укладено договір поставки на суму 6300 грн. Відповідач зобов'язувався укомплектувати замовлення (чотири металопластикові вікна) та доставити їх по зазначеній в договорі адресі. Позивачка на виконання умов договору було сплачено відповідачу передплату у сумі 3150 грн.
28.10.2011 р. вироби були доставлені, але з порушенням строку передбаченого в договорі. Позивачкою відразу було виявлено у виробах ряд недоліків, після чого було запропоновано представникам ОСОБА_7 скласти акт про виявлені порушення, але представники відмовились, в результаті позивач змушена була відмовитись від замовлення. 09.12.2011 р. позивачем була направлена відповідачу претензія, щодо повернення коштів сплаченого авансу. Проте жодних дій зі сторони відповідача не було вчинено. ОСОБА_6 просила суд стягнути з ОСОБА_7 на користь позивача коштів сплаченої передплати в сумі 3150 грн.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.04.2013 р в задоволені позову ОСОБА_6 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.04.2013 року і ухвалити нове рішення, яким заявлені нею позовні вимоги, задовольнити повністю.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про розірвання договору поставки та стягнення попередньої оплати суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідач не порушив умови договору поставки товару, а поставлений товар відповідає якості оговореної в договорі та не містить істотних недоліків, що є єдиною підставою для розірвання договору..
Встановлено, що 04.10.2011 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір поставки металопластикових конструкцій на суму 6300 грн. Відповідач зобов'язувався укомплектувати замовлення (чотири металопластикові вікна) та доставити їх по зазначеній в договорі адресі. Позивачка на виконання умов договору було сплачено відповідачу передплату у сумі 3150 грн. Строк виконання в договорі оговорено з 17.10.2011 року по 18.10.2011 року.
28.10.2011 р. вироби були доставлені, але з порушенням строку передбаченого в договорі. ОСОБА_6 було виявлено у виробах ряд недоліків не її думку, після чого було запропоновано представникам ОСОБА_7 скласти акт про виявлені порушення, але представники відмовились, посилаючись на належну якість поставлених конструкцій, в результаті позивач змушена була відмовитись від замовлення. 09.12.2011 р. позивачем була направлена відповідачу претензія, щодо повернення коштів сплаченого авансу, але посилаючись на безпідставність такої вимоги ПП ОСОБА_7 відмовилась задоволити дану претензію.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо договір на поставку в цілому, так і окремі положення не визнавалися недійсними у встановленому законом порядку, тому мають виконуватися належним чином відповідно до частини 1 ст. 526 ЦК України.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Договором поставки передбачено поставка конструкцій в період з 17.10.2011 року по 18.10. 2011 року. Також сторонами узгоджена загальна вартість замовлення - 6300 гривень, із яких 3150 гривень або ж 50% вартості замовлення ОСОБА_6 внесла при укладенні договору. Пунктом 3.2 договору визначено, що замовник зобов'язуеться оплатити узгоджену сторонами загальну ціну в наступному порядку: 70% від загальної вартості замовлення оплачуються замовником в момент підписання даного договору. ОСОБА_6 дане зобов'язання не виконала, та оплатила лише 50% вартості замовлення. Пунктом 3.4 договору передбачено, що у випадку не дотримання замовником строків внесення передоплати строки виконання робіт по даному договору відтерміновуються на час прострочки передоплати.
Згідно з ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У ч. 2 ст. 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
За таких обставин доводи про недодержання відповідачем строків поставки товару є безпідставними.
Частиною третьою та четвертою ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:
1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;
2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);
3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;
4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;
5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.
Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.
За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.
Таким чином, закон передбачає розірвання договору та відшкодування матеріальної шкоди лише у разі виявленого істотного недоліку товару.
Істотний недолік, як зазначено у п. 12 ст. 1 Закону N 1023-XII, - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених нижче ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Таким чином, підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та відшкодування матеріальної шкоди є недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.
Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Такої згоди на проведення експертиза поставленого товару в визначений законом термін позивачка не надала, а від проведення експертизи в суді відмовилась.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Не надавши суду належних та допустимих доказів істотності недоліку поставленого товару, позивачка не мала підстав для заявлення такої позовної вимоги як розірвання договору та відшкодування матеріальної шкоди.
Вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції ухвалив правильне та справедливе рішення.
Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильного рішення.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2013 року відхилити, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.
Головуючий :
Судді :