Справа № 11-кп/793/75/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 309 ч. 2 КК України Величко Т.О.
Доповідач в апеляційній інстанції Безверхий І.В.
"16" липня 2013 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Безверхого І.В.,
суддів Демиденка А.І., Євтушенка В.Г.,
з участю прокурора Лут І.В.,
секретаря Єгорової С.А.,
розглянула матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2013 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернутий прокурору прокуратури Уманського району Черкаської області Тарасенку О.В.
Згідно вищезазначеного обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, а саме в тому, що він в середині серпня 2012 року близько 14.00 год. на пустирі, що при в'їзді в с. Полянецьке Уманського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного придбання наркотичних засобів, повторно, незаконно придбав, зібравши на марлевий відрізок сік з верхівкових частин рослин дикорослого маку, та з вказаного просякнутого соком маку тампону одразу ж на тому ж місці, шляхом варіння, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій в кількості 5 см3. Після чого він вжив шляхом внутрішньовенної ін'єкції вказані 5 см3 ацетильованого опію, а марлевий відрізок, просякнутий ацетильованим опієм, висушив на сонці та приблизно о 18.00 год. помістив його до кишені шортів чорного кольору, в які на той час був одягнений та переніс його до житлового будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 де незаконно його зберігав для власних потреб.
Він же, 21.01.2013 року приблизно о 13.00 год., не усвідомлюючи, що в кишені шортів чорного кольору знаходиться марлевий відрізок, просякнутий ацетильованим опієм забрав шорти з місця свого проживання за вищезазначеною адресою та перевіз їх до Старобабанівської ВК № 92, що в с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області, де в спеціальній кімнаті прийому та огляду передач СВК № 92, під час огляду передачі, приблизно в період часу з 14.30-15.00 год., в кишені його шортів було виявлено та вилучено відрізок марлевого бинту, просякнутого речовиною світло-коричневого кольору, коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/152 від 13.02.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильований опій, маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину складає 0,056 гр.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту вчинено повторно.
Суд першої інстанції за результатами проведення підготовчого судового засідання вирішив повернути обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5
Повертаючи обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 з додатками до нього прокурору суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що він не підписаний прокурором, який його затвердив, а також те, що він не містить відомостей про ім'я, по-батькові слідчого, прокурора, посади, які вони займають - у ньому лише вказані ініціали та абревіатури. Крім того, зазначив, що обвинувальний акт при його затвердженні прокурором, не містить гербової печатки. Також, у ньому та у реєстрі відсутні всі процесуальні дії проведені в ході досудового розслідування, не зазначені реквізити процесуальних рішень, не зазначено, чи застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового слідства чи ні. Крім того, в обвинувальному акті не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, також не зазначено докази, якими підтверджується вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України; не зазначені реквізити процесуальних рішень.
Також, незрозумілим є те яким чином, ким, коли і де була відібрана розписка про отримання обвинувального акту ОСОБА_3
Суд вказав прокурору на необхідність складання обвинувального акту та додатків до нього у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, з урахуванням вимог, які ставляться до оформлення реєстру матеріалів досудового розслідування.
Не погоджуючись із таким рішенням місцевого суду прокурор в апеляції ставить питання про його скасування у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що повторність вчинення ОСОБА_3 злочину підтверджується тим, що він раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України, та, відповідно, має дві не зняті і не погашені судимості за вказаною статтею закону. Зазначає, що незазначення повного імені слідчого та прокурора не є суттєвим порушенням закону та не є перепоною для призначення справи до судового розгляду на підставі даного обвинувального акту. Крім того, в обвинувальному акті зазначено назву їх посад, прізвища та ініціалів імені і по-батькові.
Зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вказує, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить всі процесуальні дії проведені в ході досудового розслідування, а тому вимоги ст. 109 КПК України не порушені. А помилкове наведення в реєстрі повідомлення про підозру в графі - «Процесуальні рішення» не могло стати істотною перешкодою для призначення справи до судового розгляду.
Стосовно невідповідності матеріалів кримінального провадження, які надійшли до місцевих судів, загальноприйнятим правилам діловодства, то сторона обвинувачення вважає, що дане порушення є незначним і з цих підстав обвинувальний акт не підлягає поверненню прокурору.
Просить скасувати ухвалу Уманського міськрайсуду Черкаської області від 27.03.2013 року і повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та обміркувавши над доводами вищезазначеної апеляції прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального кодексу України є обгрунтованим.
Статтею 291 КПК України передбачений перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.
Колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано звернув увагу на не виконання органом досудового розслідування ч.3 ст. 314, ст. ст. 291, 109, 293 КПК України, оскільки дійсно в направленому до суду обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 та додатках до нього не зазначено чи застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження; - обвинувальний акт при його затвердженні прокурором, не містить гербової печатки; - у реєстрі відсутні всі процесуальні дії проведені в ході досудового розслідування.
Наведені прокурором у апеляційній скарзі доводи з цих питань є непереконливими, носять формальний характер, і тому не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого суду, яке направлене на виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та його здійснення у відповідності до загальних засад, зокрема передбачених ст. 9 КПК України, в першу чергу органами досудового розслідування і прокурором з тим, щоб в подальшому ці ж завдання належно могли бути виконані судом.
Колегія суддів вважає, що зазначені порушення позбавляють суд першої інстанції можливості призначити судовий розгляд такого обвинувального акту, розглянути його і постановити законне і обгрунтоване рішення по суті.
А тому в цілому вказівки суду про необхідність складання нового обвинувального акту та додатків до нього у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, з урахуванням вимог, які ставляться до оформлення реєстру матеріалів досудового розслідування, є обгрунтованими.
Разом з тим, колегія суддів знаходить не конкретними посилання суду про не зазначення реквізитів процесуальних рішень, ім"я та по батькові слідчого і прокурора, а також вказівок щодо викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими ( див. п.5 ч.2 ст. 291 КПК України ). Тому такі посилання і вказівки підлягають виключенню з оскаржуваної ухвали місцевого суду як необгрунтовані.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 376 ч.2, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2013 року - змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2013 року у кримінальному провадженні №12013250100000043 відносно ОСОБА_3 вказівки суду про не зазначення реквізитів процесуальних рішень, ім"я та по батькові слідчого і прокурора, а також посилання на не викладення фактичних обставин кримінального правопорушення як неконкретні і необгрунтовані.
В решті ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2013 року, якою вирішено повернути прокурору прокуратури Уманського району Черкаської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013250100000043 від 22.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.
Головуючий
Судді