Справа № 360/302/13-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/3739/13 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
Категорія 26 23.07.2013
Іменем України
23 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Поліщука М.А.
суддів: Даценко Л.М., Малорода О.І.
при секретарі: Лопатюк В.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
У лютому 2013 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, двічі не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до положень п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка про день і час розгляду справи на 01 квітня 2013 року була повідомлена належним чином (а.с.17), проте в судове засідання не з'явилась, заява про розгляд справи у відсутність позивача не надходила.
В наступне судове засідання на 14 травня 2013 року позивач не з'явилась, проте докази про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні, заява про розгляд справи у відсутність позивача не надходила.
За вказаних обставин суд неправильно застосував положення п. 3 ст. 207 ЦПК України.
Відповідно до ст.312 ЦПК України, оскільки суд порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року скасувати, матеріали цивільної справи направити для продовження розгляду до того-ж суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: