Справа № 22-ц/793/2092/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 45 Бурлака О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Ювшин В. І.
22 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшин В. І.
суддів Корнієнко Н. В. , Пономаренко В. В.
при секретаріВоропай О.В.
адвоката ОСОБА_6
відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11, яка діє в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Канівський міськрайонний відділ Черкаської регіональної філії ДП «ЦДЗК», орган опіки і піклування Канівського міськвиконкому, міськрайонне управління Держкомзему в м. Каневі та Канівському районі, Канівська міська рада про визнання акта погодження меж земельної ділянки недійсним, відновлення межі та зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, яка діє в інтересах ОСОБА_9, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Канівський міський відділ Черкаської регіональної філії ДП «ЦДЗК» про встановлення меж між земельними ділянками,-
ОСОБА_10, ОСОБА_11, яка діє в інтересах ОСОБА_9 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Канівський міськрайонний відділ Черкаської регіональної філії ДП «ЦДЗК» про визнання акта погодження меж земельної ділянки не дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є власниками будинку АДРЕСА_1. Відповідно до технічної документації їм виділено в користування присадибну земельну ділянку розміром 573 кв.м. Через відсутність межових знаків між земельними ділянками було побудовану тимчасову огорожу.
У 2009 р. відповідачі звернулися до ОСОБА_10 з проханням підписати акт погодження меж між земельними ділянками. Після підписання акту позивачу стало відомо, що вказані межі не узгоджувалися з технічною документацією.
Комісією по вирішенню земельних спорів було складено протокол, в якому зазначено повну невідповідність існуючих меж тим межам, які зафіксовані у технічних паспортах вказаних будинковолодінь. Також було встановлено, що по домоволодінню АДРЕСА_1 по даних БТІ відстані від кутів житлового будинку до спільної межі з домоволодінням АДРЕСА_2 становить 4,0 м та 4,3 м, а фактично вони відповідно склали 3,82 м та 3,00 м. По даним БТІ відстані від кутів житлового будинку до межі з вулицею Гайдара становить 4,5 м, а фактично вони склали 4,0 м та 3,76 м. Просили суд визнати акт погодження меж недійсним.
07.12.2009 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_10, ОСОБА_11, яка діє в інтересах ОСОБА_9, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Канівський міський відділ Черкаської регіональної філії ДП «ЦДЗК» про встановлення меж між земельними ділянками.
В заяві від 23.11.2010 р. позивачі збільшили розмір позовних вимог та просили суд визнати акт погодження меж недійсним, відновити межі між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, встановивши межу по домоволодінню АДРЕСА_1 на відстані від кута житлового будинку до спільної межі з домоволодінням АДРЕСА_2 у розмірі 4,0 м, від кута житлового будинку до спільної межі з домоволодінням АДРЕСА_2 у розмірі 4,3 м, від фундаменту в глибині домоволодіння до спільної межі з домоволодінням АДРЕСА_2 у розмірі 0,5 м.
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2013 р. позов ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишено без задоволення. Також відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, яка діє в інтересах ОСОБА_9, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Канівський міський відділ Черкаської регіональної філії ДП «ЦДЗК» про встановлення меж між земельними ділянками.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та просять змінити рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2013 року в частині відмови в задоволені первісного позову та задовольнити їхні позовні вимоги у повному обсязі.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11, яка діє в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Канівський міськрайонний відділ Черкаської регіональної філії ДП «ЦДЗК», орган опіки і піклування Канівського міськвиконкому, міськрайонне управління Держкомзему в м. Каневі та Канівському районі, Канівська міська рада про визнання акта погодження меж земельної ділянки недійсним, відновлення межі та зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, яка діє в інтересах ОСОБА_9, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Канівський міський відділ Черкаської регіональної філії ДП «ЦДЗК» про встановлення меж між земельними ділянками, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що права сторін по даному спору не порушено, так як не було визначено відповідно до чинного законодавства межі між сусідами суміжних земельних ділянок, сторін по справі. Встановлення чи відновлення меж між суміжними землекористувачами в межах населеного пункту не входить до компетенції суду.
Встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 являються власниками будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 являються співвласниками будинку АДРЕСА_2. Між сторонами в 2009 році при вирішення питання про приватизацію землі виник спір відносно розмежування суміжних земельних ділянок.
Згідно з частинами 2, 3, 5 ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються: земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" роз'яснено, що згідно ст. 158 ЗК суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян-заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу влади з питань земельних ресурсів.
Статтею 106 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
На виконання зазначеної статті наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 р. № 376, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 16 червня 2010 р. За № 391/17686, затверджено Інструкцію про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, якою визначено механізм відновлення меж земельних ділянок на місцевості, який здійснюють: виконавець - юридична або фізична особа, яка отримала ліцензії на проведення робіт із землеустрою та топографо-геодезичних робіт; замовник - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, власник (користувач) земельної ділянки, який замовляє роботи із встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
З матеріалів справи вбачається, що комісією з питань вирішення земельних спорів щодо меж земельних ділянок індивідуальної житлової забудови та додержання громадянами правил добросусідства виконкому Канівської міської ради складався акт від 27.09.2011р., згідно якого було встановлено порушення меж землекористування між сусідами на підставі проектної документації із БТІ, але суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку відносно неправомірності про даного акту, так як станом на 27.09.2011 року склад даної комісії був змінений та не відповідав фактичному складу затвердженому Канівською міською радою, крім того даний акт не затверджувався виконкомом Канівської міської ради.
Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1, не складалась. В матеріалах справи відсутні будь які докази щодо прийняття виконкомом Канівської міської ради рішень, які стосуються встановлення межі чи її відновлення між земельними ділянками ОСОБА_10 та ОСОБА_7 і ОСОБА_8
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем фактично було оскаржено акт погодження меж для приватизації землі не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки позовна заява не містить жодних правових підстав для визнання даного акту недійсним та вимог щодо визнання дій органу виконавчої влади неправомірними щодо складання даного акту, виконком Канівської міської ради даний акт не затверджував, та самий акт погодження меж, на який посилається позивач, підписаний ним добровільно на підставі встановлених самими сторонами по справі межі та не вирішує спору по суті і містить рекомендаційний характер.
Ураховуючи наведені положення земельного законодавства та роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7, згідно зі ст. 158 ЗК України спір про встановлення чи відновлення меж земельних ділянок не підвідомчий суду.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_10, ОСОБА_11, яка діє в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання акта погодження меж земельної ділянки недійсним, відновлення межі та зустрічних позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, яка діє в інтересах ОСОБА_9 про встановлення меж між земельними ділянками є обґрунтованим, ухвалюючи таке рішення судом першої інстанції не було порушено норм процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції, є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильного рішення.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2013 року відхилити, а рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.
Головуючий :
Судді :