Справа № 1309/323/12 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/3576/13 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
Категорія: 27
18 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Курій Н.М.,
суддів: Каблака П.І., Крайник Н.П.,
за секретаря: Данилик І.І.,
з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06 вересня 2012 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.
Рішення суду оскаржило ПАТ «Універсал Банк».
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неповно з'ясовано всі обставини справи, надана помилкова оцінка доказам у справі.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції без належних доказів відмовив Банку у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, порушивши право іпотекодержателя реалізувати предмет іпотеки у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору.
Апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги заперечив, представив для огляду суду належно завірені копії рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 грудня 2010 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 червня 2012 року, якою залишено без змін означене рішення районного суду.
В судове засідання апелянт ПАТ «Універсал Банк» свого представника не направило, хоча про час і місце розгляду справи було повідомлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.81), про причини неявки суд не повідомило та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталось, тому розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши відповідно до ст.303 ЦПК України законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.
Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 02.06.2007 року уклала з ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк»), іпотечний договір, серія ВЕР №176899, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 Зазначений договір укладений для часткового забезпечення вимог ПАТ «Універсал Банк», які випливають з кредитного договору №33-1/69к-07 від 01.06.2007 року, позичальником у якому є третя особа - ОСОБА_4, який не виконує своїх зобов'язань за цим договором.
Судом також встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 червня 2012 року, якою залишено без змін рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 грудня 2010 року про визнання недійсним договору іпотеки від 02.06.2007 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2
З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 не має зобов'язань перед позивачем щодо забезпечення вимог останнього, що випливають із означеного вище кредитного договору №33-1/69к-07 від 01.06.2007 року.
Доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують.
З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що Залізничний районний суд м. Львова правильно встановив фактичні обставини справи, зібраним доказам дав оцінку, правильно застосував матеріальний закон та дотримав процедуру розгляду справи, передбачену чинним Цивільним процесуальним кодексом України, а тому рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.
Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: