79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
19.02.09 Справа№ 23/41
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (надалі -РВ ФДМ України по Львівській області), м. Львів,
до відповідача 1 Державного підприємства (надалі -ДП) “Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут», м. Львів,
до відповідача 2 Приватного підприємства (надалі -ПП) “Істком», м. Львів.
про визнання недісним договору оренди приміщення
За участю представників:
від позивача - Собко Н.В. - представник,
від відповідача 1 - Федорова Г.М. -представник,
від відповідача 2 -не з»явився.
Суть спору: РВ ФДМ України по Львівській області звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсним договору оренди приміщення від 09.08.2002 р., укладеного між ДП “Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» та ПП “Істком», виселення ПП “Істком» з орендованого приміщення площею 157,35 кв. м, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Наукова, 7. Позовні вимоги мотивовані тим, що договір оренди від 09.08.2002 р. суперечить вимогам п. 2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 р. (надалі -Методика), та ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна». Зокрема розмір орендної плати за спірним договором визначено без погодження з позивачем.
Відповідач 2 проти позову заперечив, посилаючись на те, що спір у справі є публічно-правовим і справу слід розглядати за правилами, встановленими КАС України. Згідно з діючим з 20.10.2001 р. по 29.07.2004 р. законодавством України дозвіл позивача на укладення договорів оренди державного майна не вимагався, оскільки площа орендованого майна була менша, ніж 200 кв. м. Відтак, відповідач 2 просить відмовити у задоволенні позову повністю.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача 1 позовні вимоги визнав. Віповідач 2 явки свого представника у засідання суду не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з хворобою директора.
Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у наявних в матеріалах справи ухвалах суду. У судовому засіданні, оголошувались перерви за клопотанням представників сторін. Судові засідання у справі, за узгодженими клопотаннями представників сторін, неодноразово переносились з метою надання сторонам можливості погодити умови мирової угоди. Однак, станом на 19.02.2009 р. мирова угода суду не подана, представниками позивача та відповідача 1 повідомлено суд про неможливість укладення мирової угоди на умовах, запропонованих відповідачем 2, згадані представники заперечили проти задоволення клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи. Враховуючи відсутність можливості для примирення сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача 2 та подальшого відкладення розгляду справи.
Справа розглядається за наявними у ній матеріалами за відсутності відповідача 2 на підставі ст. 75 ГПК України.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до норм ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна», п. 2 Методики у разі коли орендодавцем цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (філії, цеху, дільниці) державного підприємства, а також нерухомого майна (будинку, споруди, приміщення) є державне підприємство, організація, розмір орендної плати погоджується з регіональним відділенням Фондом державного майна.
Відповідач 1 звернувся до позивача з листом від 09.10.2007 р. за № 904/4-57, в якому просив надати методичну допомогу у вирішенні питання збільшення розміру орендної плати або розірвання договору оренди приміщень від 09.08.2002 р. б/н, укладеного з ПП “Істком». 30.11.2007 р. на запит позивача від відповідача 1 надійшли копії документів стосовно оренди ПП “Істком» приміщення прибудови корпусу 1-А площею 157,35 кв. м, яке знаходиться на балансі ДП “Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут». Ознайомившись з згаданими документами, позивач дійшов висновку, що договір оренди не відповідає вимогам закону, оскільки розмір орендної плати за спірним договором всупереч вимогам п. 2 Методики та ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» не погоджувався з РВ ФДМ України по Львівській області. У матеріалах справи відсутні та відповідачами суду не подані докази погодження розміру орендної плати за договором оренди приміщення від 09 серпня 2002 р. Фодном державного майна України чи його регіональним відділенням. Відповідач 1 (орендодавець за договором) є державним підприємством, в оренду передавалось державне майно, яке є на балансі державного підприємства, зазначене визнано та підтверджено представниками відповідачів у судових засіданнях. Крім цього, відповідач 1 (орендодавець за договором) не надавав позивачу звіту про експертну оцінку вартості об»єкта оренди для перевірки та надання висновків про можливість його застосування при розрахунку орендної плати. Вказане є порушенням вимог п. 3 Порядку надання Фондом державного майна, його регіональними відділеннями та представництвами дозволів державним підприємствам, організаціям на передачу в оренду цілісних майнових комплексів їх структурних підрозділів та нерухомого майна, затвердженого спільним наказом Фонду державного майна України, Міністерства Фінансів України, Міністерства економіки України № 935/95/31 від 04.05.2000 р. Наведене підтверджується й тим, що поданий відповідачем 2 Звіт про експертну оцінку ринкової вартості прибудованих приміщень для визначення розміру орендної плати станом на 31.05.2002 р., не містить жодних даних про проведення позивачем перевірки такого, а також про його рецензування. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що погодження розміру орендної плати з Фондом державного майна України або його регіональним відділенням при укладенні спірного договору було обов»язковим і недотримання наведеного порядку є підставою для визнання договору оренди приміщення б/н від 09 серпня 2002 р. недійсним з підстав, встановлених ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України, ч. 1 ст. 207 ГК України, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, п.4 Прикінцевих положень ГК України.
Посилання відповідача 2 на необхідність розгляду справи в порядку, встановденому КАС України необгрунтовані, оскільки спірний договір укладено господарюючими суб»єктами, він є господарсько-правовим і не містить ознак адміністративного договору, передбачених п.14 ч. 1 ст. 3 КАС України. Доводи відповідача 2 про те, що площа орендованого за договором приміщення не перевищує 200 кв. м, а відтак погодження розміру орендної плати законодавством не вимагається спростовуються нормами п. 2 Методики. За наведених обставин, позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідачів порівну.
Враховуючи вищевикладене ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задоволити повністю.
Визнати недійсним договір оренди приміщення від 09.08.2002 р., укладений між Державним підприємством “Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут», м. Львів, та Приватним підприємством “Істком», м. Львів.
Виселити Приватне підприємство “Істком» (79060, м. Львів, вул. Наукова, 7, код ЄДРПОУ 14318244) з приміщення площею 157,35 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7.
Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3, ЄДРПОУ 20823070).
Стягнути з Державного підприємства “Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» (79060, м. Львів, вул. Наукова, 7, ЄРПОУ 14311429) в доход державного бюджету 42,5 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Приватного підприємства “Істком» (79060, м. Львів, вул. Наукова, 7, код ЄДРПОУ 14318244) в доход державного бюджету 42,5 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.
Суддя Бортник О.Ю.