КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2116/13-ц
Провадження № 8/488/4/2013 р.
Іменем України
23.07.2013 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі - судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі - Жарліковій Д.О.,
за участю заявника - ОСОБА_2,
та представників заявника - ОСОБА_3, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.07.2003 р., винесеного по цивільній справі № 2-22/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання угод недійсними та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
15.05.2013 року заявники - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду із даною заявою, в якій просять скасувати рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.07.2003 р., винесене по цивільній справі № 2-22/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання угод недійсними та стягнення матеріальної та моральної шкоди. Даним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено в повному обсязі за пропуском строків позовної давності.
В своїй заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просять скасувати вказане рішення суду за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що після винесення даного рішення вони виявили документи, які доводять фальшивість доказів, на підставі яких було винесено вказане рішення суду.
Крім цього, заявники просять поновити їм строки позовної давності по цивільній справі № 2-488/448/13, яка розглядається Корабельним районним судом м. Миколаєва.
В судовому засіданні заявник - ОСОБА_2 заяву підтримала з вищевикладених підстав, просила її задовольнити у повному обсязі. Крім цього, заявник пояснила суду, що фальшиві письмові докази, зокрема: рішення Виконкому Корабельної ради депутатів № 18 від 07.01.1977 р. (а.с.89), договір дарування від 17.02.1977 р. (а.с. 19) та рішення Виконкому Заводської районної ради народних депутатів № 65 від 26.01.1973 р. (а.с.16), на підставі яких було винесене оскаржуване рішення суду, на даний час вона оскаржує в судовому порядку.
Заявник - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, причини її неявки суду невідомі, її представники - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву підтримали та просили її задовольнити у повному обсязі.
Особи, які брали участь у розгляді справи: відповідач - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, як спадкоємець померлого відповідача ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання по справі, причини їх неявки суду невідомі.
Представник третьої особи без самостійних позовних вимог - П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора подала до суду заяву із проханням слухати справу у їх відсутність.
Заслухавши пояснення заявника та представників заявника, та дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню через наступне.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Пункт 2 ч.2 ст.361 ЦПК України визначає, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.
Виходячи із змісту даної норми права, фальшивість документів, на що посилаються заявники, має бути підтверджена відповідним вироком суду, який набрав законної сили. Однак відповідний вирок суду заявники не надали, а тому суд приходить до висновку, що вони не довели наявність підстав для перегляду рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.07.2003 р. за нововиявленими обставинами.
Крім цього, відповідно до положень ч.1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд рішення у зв'язку із ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами або іншими особами, які беруть участь у справі. Разом із цим, із матеріалів цивільної справи № 2-22/2003 вбачається, що ОСОБА_4 не приймала в ній участь, отже вона не має право на звернення до суду із даною заявою.
Стосовно вимог заявників про поновлення їм строків позовної давності по цивільній справі № 2-488/448/13, яка розглядається Корабельним районним судом м. Миколаєва під головуванням судді Безпрозванного В.В., то суд вважає, що такі вимоги не можуть розглядатися в межах провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами.
З урахуванням вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 293, 361-365 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.07.2003 р., винесеного по цивільній справі № 2-22/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання угод недійсними та стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Суддя Л.І. Селіщева