Провадження1/258/107/13
№0525/2147/2012
КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД гор. ДОНЕЦКА
№ 1/258/107/13
04 июля 2013 года Кировский районный суд города Донецка в составе:
председательствующего - судья Сидоров Е.И.,
при секретаре: Нестеренко П.Г.,
с участием прокурора: Кобляковой М.А.,
потерпевшего: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Донецка, гражданки Украины, русской, с высшим образованием, разведенной, не работающей, ранее судимой:
- 05.12.2011 г. Кировским райсудом г. Донецка по ст. 190 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 700 грн.,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, суд -
18 ноября 2011 года примерно в 19 час. 10 мин. ОСОБА_2, предварительно употребив спиртные напитки и будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ОСОБА_1, а именно, в зальной комнате дома АДРЕСА_2, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение принадлежащего ему имущества, воспользовавшись моментом, когда потерпевшего ОСОБА_1 выносили на носилках работники скорой помощи и ОСОБА_3 и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, тайно похитила со стола в данной комнате мобильный телефон «Самсунг С160», стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы № 1195 от 21.12.2011 года составляет 160 грн., на счету которого денежные средства отсутствовали, а также портмоне, лежавшее на столе в зальной комнате, в котором находилась пластиковая банковская карточка «УкрСоцБанка», не представляющая материальной ценности, со счета которой впоследствии сняла 18 ноября 2011 года денежные средства в сумме 1700 грн., 20 ноября 2011 года - денежные средства в сумме 600 грн., а всего тайно похитила имущества, принадлежащего ОСОБА_1, на общую сумму 2460 грн.
После этого ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, признала полностью и суду пояснила, что 18 ноября 2011 года в вечернее время она совместно со своим знакомым ОСОБА_3 направились в гости к ее бывшему сожителю ОСОБА_1, который проживает в доме АДРЕСА_2, с которым она проживала на протяжении 6 лет. В то время, когда они шли по улице, они встретили ОСОБА_1, который предложил им пойти к нему домой с целью распития спиртных напитков. В ходе распития спиртных напитков, ОСОБА_1 стало плохо, у него начался приступ эпилепсии, который случался с ним и раньше. Она с мобильного телефона вызвала скорую помощь, которая приехала через 20 минут. Скорая помощь забрала ОСОБА_1 в больницу. В то время, когда врачи и ОСОБА_3 грузили ОСОБА_1 в машину скорой помощи, у нее возник умысел похитить мобильный телефон ОСОБА_1, а также содержимое портмоне ОСОБА_1. Она забрала мобильный телефон «Самсунг С160», а также кредитную карточку «Укрсоцбанка», пин-код к которой она знала, так как раньше снимала с нее деньги. Затем она с ОСОБА_3 направилась пешком на микрорайон «Текстильщик». По дороге она рассказала ОСОБА_3 о том, что похитила карточку и мобильный телефон ОСОБА_1, на что Тихомиров сказал, что ее действия носят негативный характер, пояснив необходимость возврата данного имущества законному владельцу. Но она его не послушала. Она сняла с карточки ОСОБА_1 1700 грн.
20 ноября 2011 года она собралась навестить ОСОБА_1 в больнице, для этого вызвала такси и направилась в больницу. По дороге в больницу, она увидела идущего по улице ОСОБА_1. Выйдя из машины такси, расплатившись, она с ОСОБА_3 подошли к ОСОБА_1, который предложил пойти к нему домой. Зайдя в дом, он потребовал от нее вернуть его имущество - мобильный телефон и кредитную карточку «Укрсоцбанка», на что она пояснила, что данного имущества у нее не имеется. После чего ОСОБА_1 стал на повышенных тонах требовать от нее возврата имущества, тогда она отдала ОСОБА_1 мобильный телефон «Самсунг» и кредитную карточку. Затем направилась с ОСОБА_3 по месту своего жительства.
С наименованием похищенного и суммой причиненного ущерба согласен. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Принимая во внимание, что подсудимая ОСОБА_2 признала свою вину в инкриминируемом преступлении, ее показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с согласия подсудимой и участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в материалах доказательствами фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины признает их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, ограничившись изучением данных, характеризующих личность подсудимой.
Суд, исследовав установленные фактические обстоятельства по делу, оценив и сопоставив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_2 в инкриминируемом в приговоре преступлении. Суд считает, что в ее действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 185 УК Украины, так как подсудимая умышленно тайно похитила чужое имущество, совершенное повторно.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: совокупность всех характеризующих его обстоятельств, отнесение законодателем к категории средней тяжести, причины, побудившие подсудимую к совершению таких действий, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, не работает, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Обстоятельством, отягчающим ответственность ОСОБА_2, в совершенном преступлении суд признает нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2, в соответствии со статьёй 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимой, положительную характеристику.
По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, смягчающего и отягчающего обстоятельств и данных о личности виновной, суд признает, что исправление ОСОБА_2 невозможно в условиях, не связанных с лишением свободы.
Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_2 была осуждена Кировским районным судом г. Донецка 05.12.2011 г. по ст. 190 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 700 грн. В связи с тем, что по предыдущему приговору основное наказание ОСОБА_2 назначено в виде штрафа, а по настоящему приговору основное наказание назначается в виде ареста, то, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Украины, окончательное наказание ОСОБА_2 по совокупности приговоров не может быть назначено ни путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ни путем частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с абзацем 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума ВС Украины от 12 июня 2009г. № 8) окончательное наказание назначается путем совокупности не отбытой части наказания по предыдущему приговору и наказания по новому приговору, при этом оба наказания должны исполняться самостоятельно.
Исходя из изложенного, наказание по приговору Кировского районного суда г. Донецка от 05 декабря 2011 года, которым ОСОБА_2 была осуждена по ст. 190 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 700 гривен, необходимо исполнять самостоятельно от наказания, назначенного по настоящему уголовному делу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства - пластиковая карточка «Укрсоцбанка», мобильный телефон «Самсунг С160» в корпусе черного цвета, переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_1, подлежат оставлению в его распоряжении.
В качестве судебных издержек по делу, суд считает необходимым взыскать с подсудимой ОСОБА_2 в доход государства стоимость проведенной НИЭКЦ УМВД Украины в Донецкой области на досудебном следствии судебно-товароведческой экспертизы № 1195 от 21.12.2011 года в сумме 225 грн. 12 коп.
Руководствуясь ст.ст. 91, 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание в виде 4 месяцев ареста.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному ОСОБА_2 по настоящему приговору, присоединить полностью наказание по приговору Кировского районного суда г. Донецка от 05 декабря 2011 года в виде штрафа в доход государства в размере 700 гривен и по совокупности приговоров окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде ареста сроком на 4 месяца, а штраф в сумме 700 грн., при этом, исполнять самостоятельно.
Срок наказания осужденной исчислять с момента задержания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, а после вступления в законную силу приговора, осужденную ОСОБА_2 задержать и через Донецкое СИЗО направить в места отбытия наказания.
Вещественное доказательство - пластиковую карточку «Укрсоцбанка», мобильный телефон «Самсунг С160» в корпусе черного цвета, переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_1 - оставить в распоряжении потерпевшего.
Взыскать с осужденной ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки по делу в сумме 225 грн. 12 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд города Донецка в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: