83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
15.01.09 р. Справа № 7/278
Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу, порушену
за позовом: Лінійного управління на Донецькій залізниці Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті м. Донецьк
до відповідача: Відкритого акціонерко товариства “Донецькобленерго» м. Горлівка
треті особи ОСОБА_1 м. Харцизьк та ОСОБА_2 м. Краматорськ
про стягнення суми заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 55'821, 25 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Ващик М.В., Калітвянський О.І. - довіреності,
від відповідача: Воровський С.М., Радіонов Я.С. - довіреності
та третіх осіб: не з'явилися
Лінійне управління на Донецькій залізниці УМВС України на транспорті звернулося з позовною заявою до Відкритого акціонерко товариства “Донецькобленерго» про стягнення суми заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 55'821, 25 грн.
У зв'язку із реорганізацією Лінійне управління на Донецькій залізниці УМВС України на транспорті ухвалою від 13.10.08р. було замінено його правонаступником - Лінійним управлінням на Донецькій залізниці Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи старшого слідчого СО Краматорського РВ УМВС України в Донецькій області від 12.12.2006р.; постанову № 7/2686 від 10.04.2007р. Краматорського міського суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст..124 Кодексу про адміністративні правопорушення України № 3-650/2007 від 16.01.2007р.; довідку ЛУ на Донецькій залізниці УМВС України на транспорті; наказ ЛУ на Донецькій залізниці УМВС України на транспорті №140 від 17.05.2006.; довідку Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області від 05.03.2007р.; висновок спеціаліста №11/03 експертного автотоварознавчого обстеження від 26.03.2007р. з додатками; претензію № 2 від 22.05.2007р. на суму 55 171 грн. 25 коп.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність у позивача доказів того, що у ДТП винний водій відповідача; зауважив, що спір стосується лише прав та обов'язків водіїв-учасників ДТП; стверджує, що в момент скоєння ДТП водій позивача не виконував трудові обов'язки, а використовував автомобіль з власної мети, вважає вимоги позивача необґрунтованими та недоведеними, просить відмовити у задоволенні позовних вимог та припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду у господарському суду.
За клопотанням відповідача ухвалою суду від 09.07.2008р. до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.2008р. була призначена судова автотехнічна експертиза
Під час розгляду справи судом були досліджені матеріали справи № 3-650/07 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направлені Краматорським міським судом Донецької області на запит господарського суду Донецької області від 17.03.2008р. № 7/278.
Під час розгляду справи судом були досліджені матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, направлені СВ Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області на запит господарського суду Донецької області від 17.03.2008р. № 7/278.
Розгляд справи був закінчений 22.12.2008р. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.01.2009р. для підготовки рішення.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
17.11.2006 року приблизно о 2300 годині (дата та час ДТП уточнені під час розгляду справи - т. 2 а.с. 119-120) у м. Краматорську по вул. Орджонікідзе сталася дорожньо-транспортна пригода - автомобіль «ГАЗ - 3110», державний НОМЕР_1 (далі по тексту «ГАЗ»), який належить відповідачу, під керуванням його водія, ОСОБА_1, рухався зі швидкістю, яка перевищує максимально дозволену швидкість в населеному пункті, не вибрав безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль «Шкода Фабія», державний НОМЕР_2 (далі по тексту «Шкода»), що належить позивачу, під керуванням його водія ОСОБА_1.
Згідно протоколу про адміністративні порушення серії АВ № 356130, складеного майором міліції начальником відділу 13 МРВ ДАІ м. Краматорська за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та переданого до Краматорського міського суду Донецької області, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 пунктів 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху.
Постановою Краматорського міського суду Донецької області №3-650/2007 від 16.01.2007р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 визнано винним у скоєні правопорушень, передбачених вказаною вище статтею і встановлено його вину.
Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП також повністю підтверджується висновками судової автотехнічної експертизи № 499/18 від 05.05.2008р.
З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що пошкоджений автомобіль «Шкода» на час скоєння ДТП був не застрахований.
У зв'язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача суму заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 55'171, 25 грн. та витрат на проведення автотоварознавчої експертизи - 650,00 грн.
Зважаючи на те, що:
- за ч.ч. 1, 2 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;
- згідно ч.ч 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
- відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного пава, має право на їх відшкодування. При цьому, збитки визначаються, як втрата, якої особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода);
- за ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (до яких згідно умов ч. 1 ст. 1187 ЦК України відносяться автомобілі сторін), відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
- матеріалами справи доведено, що винним у скоєні ДТП, відтак і у завданні позивачу шкоди, є водій відповідача ОСОБА_2;
- за загальними правилами, врегульованими ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини;
- за ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
- відповідач належними доказами не довів, що шкода, завдана позивачу не з вини його працівника, тобто - власне відповідача;
- частиною 1 ст. 1192 ЦК України встановлено, що способом відшкодування шкоди є: відшкодування її в натурі (передачею речі того ж роду і такої ж якості, полагодженням пошкодженої речі тощо) або відшкодування завданих збитків у повному обсязі;
- розмір фактичних збитків, яких зазнав позивач у зв'язку з ДТП, становить 55'821, 25 грн.,
господарський суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволення у повному обсязі.
Посилання відповідача на те, що ОСОБА_2 під час скоєння ДТП не виконував трудові обов'язки, а використовував автомобіль з власної мети судом до уваги не прийняте, з огляду на те, що: по-перше, ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ згідно дорожнього листа 2972 (т. 1 а.с. 88); по-друге, ОСОБА_2 є працівником відповідача з ненормованим робочім днем, що підтверджується актом внутрішнього розслідування ДТП від 22.11.2006р (т. 2 а.с. 32-35), Колективним договором від 15.11.2004р. між адміністрацією Краматорських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» (т. 3 а.с. 19-35) та трудовим колективом, та Наказом № 26-Т від 28.04.2006р. (т. 3 а.с. 36) і відповідачем належними доказами не спростовано; по-третє, доказів самовільного захоплення чи заволодіння автомобілем ГАЗ ОСОБА_2 відповідач не довів. Те, що ДТП сталося о 2300 годині не підтверджує зазначеного факту самовільного захоплення, заволодіння чи використання автомобіля ОСОБА_2
Судові витрати відносяться на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 43 49, 82-84 ГПК України, господарський суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерко товариства “Донецькобленерго» (84601 Донецька область, м. Горлівка, вул. Леніна, 11; ЄДРПОУ 00131127) на користь Лінійного управління на Донецькій залізниці Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті (83018 м. Донецьк, вул. Горна, 4, ЄДРПОУ 08602371) 55'821, 25 грн. - на відшкодування шкоди; 558,21 грн. - на відшкодування витрат по сплаченому державному миту; 118 грн. - на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Відкритого акціонерко товариства “Донецькобленерго» (84601 Донецька область, м. Горлівка, вул. Леніна, 11; ЄДРПОУ 00131127) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102 м. Донецьк, вул. Ливенка, 4 ЄДРПОУ 02883147) на відшкодування витрат на проведення судової автотехнічної експертизи 600,96 грн.
Суддя