"24" лютого 2009 р.
Справа № 3/26/07
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія МТД»
вул. Будіндустрії, 8-Е, м. Київ, 01013
До Головного управління юстиції у Миколаївській області
вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54029
Боржник Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд»
Промзона, а/с 20, м. Южноукраїнськ, 55001
Суть спору : визнання недійсною постанову про зупинення виконавчого
провадження від 15.10.08р.
Суддя О.Г. Смородінова
Представники сторін:
Від скаржника : Полоз В.І. за довіреністю;
Від боржника: Естеркін О.М.за довіреністю;
Від відділу ДВС: Довгань Г.Г. за довіреністю;
08.01.09 р. від ТОВ “Компанія МТД» надійшла скарга на дії органу Державної виконавчої служби по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області по справі № 3/26/07.
Скаржник просить суд скасувати Постанову старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області -Довганя Г.Г. про зупинення зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу з ВАТ «Юженергобуд»на користь юридичних осіб та держави, винесену 15.10.2008 року, в частині зупинення виконавчого провадження про стягнення боргу з ВАТ «Юженергобуд»на користь юридичної особи -стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МТД».
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що в оскаржуваній постанові порушено підстави зупинення виконавчого провадження у зв'язку з введенням мораторію на вимоги стягувача, на які посилається підрозділ ВДВС, оскільки не передбачені нормами закріпленими в статтях 35, 36 Закону України «Про виконавче провадження».
В додатковій заяві скаржник клопоче визнати причину пропуску строку подання скарги на дії органу ДВС поважною та відновити строк оскарження постанови про зупинення виконавчого провадження від 15.10.08 р. Причиною пропуску строку скаржник зазначив залучення ним неналежної зацікавленої особи за скаргою від 19.11.08 р. провадження по якій господарським судом 23.12.08р. було припинено.
Боржник надав відзив, в якому просить відмовити заявнику в задоволенні скарги. В своєму клопотанні від 17.02.09 р. просить суд припинити провадження у справі.
В судовому засіданні суд оголошував перерву до 24.02.09 р.
Вислухавши учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами наданої скарги, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
За приписами ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 124 Конституції України визначено, що рішення суду є обов'язковим до виконання на всій території України. Аналогічні положення містяться в статті 115 ГПК України.
Згідно з положеннями частини 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»(далі Закон), державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Матеріали справи свідчать, що виконавче провадження по стягненню боргів з ВАТ «Юженергобуд»на користь держави та юридичних осіб, в тому числі і ВАТ «Компанія МТД»з початку перебувало на виконанні у відділі державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції.
Статтею 49 Закону визначено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження. Пунктом 4.19.3. Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено, що при задоволенні вимог стягувачів зведеного виконавчого провадження слід керуватися вимогами статті 44 Закону, згідно якої, вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після повного задоволення вимог стягувачів попередньої черги. У разі недостатності стягненої суми для повного задоволення усіх вимог однієї черги ці вимоги задовольняються пропорційно належній кожному стягувачеві сумі.
24.09.2008 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області надійшла постанова начальника державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 11.09.2008 про передачу матеріалів виконавчого провадження відносно боржника - ВАТ «Юженергобуд».
13.10.2008 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, згідно акту прийому - передачі, прийнято матеріали виконавчого провадження про стягнення боргу з ВАТ «Юженергобуд»на користь юридичних осіб та держави.
15.10.2008 у відповідності до п.2.7 та п.2.8 «Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого», державним виконавцем була винесена постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження, яка разом із супровідним листом направлена сторонам, для ознайомлення. Того ж дня у відповідності до вимог ст. 49 Закону, державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене.
Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2003 по справі №14/169 (5/81) було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Юженергобуд»та введено мораторій на задоволення кредиторських вимог.
15.10.2008 державним виконавцем було винесено Постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження.
Стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.
Згідно ст.34 Закону обов'язковою підставою зупинення виконавчого провадження є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Як зазначив представник ДВС в судовому засіданні, в резолютивних частинах виконавчих документів, які перебувають у зведеному виконавчому провадженні , відсутні відомості про період виникнення заборгованості. Закон не передбачає з'ясування державним виконавцем підстав та за який період судом приймається те чи інше рішення, на підставі якого видається виконавчий документ.
Отже, з вищенаведеного вбачається, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження по справі є цілком правомірними та обумовлені п.8 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд звернув увагу на факт перевірки дій державного виконавця вищестоящою особою, а саме, начальником відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області. Про що свідчить відповідна постанова про наслідки перевірки виконавчого провадження та його витребування від 11.11.2008, згідно ст.ст. 8, 8-3 Закону України «Про виконавче провадження». Цією перевіркою не виявлено жодних порушень законодавства з боку державного виконавця. Дана постанова є чинною і не була оскаржена.
Суд, також проаналізувавши викладені обставини дійшов висновку, що причина пропущеного строку подання скарги заявником не є поважною, а клопотання від 17.02.09 р. не відповідає вимогам статті 121-2 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України , суд
В задоволенні скарги ТОВ «Компанія МТД» на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції по господарській справі № 3/26/07 відмовити.
Суддя