. .
18 березня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,
суддів - ТАБАЧНОЇ Н.Г., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.
при секретарі - Шпарага О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння і відшкодування моральної шкоди,-
У січні 2009 року ОСОБА_1. звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння і відшкодування моральної шкоди.
Зазначав, що він є власником автомобіля МАЗ 5335,1988 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1.
Навесні 2006 року відповідач запропонував йому відремонтувати цей автомобіль, потім продати його, а виручені кошти поділити.
Він погодився , передав відповідачу автомобіль і 30.03.2006 року видав нотаріально посвідчену довіреність йому та його дружині - ОСОБА_3 з правом продажу автомобіля. При цьому довіреність видавав саме з правом представництва його інтересів при продажу автомобіля, однак відповідачі вирішили, що з виданням цієї довіреності вони набули право власності на автомобіль.
Він неодноразово звертався до відповідачів з питаннями як відбуваються справи щодо продажу автомобіля, на що ОСОБА_2 спочатку відповідав, що ще триває його ремонт, а потім відповідачі стали казати, що тривають пошуки покупця на автомобіль.
Оскільки сплинуло багато часу він вирішив забрати свій автомобіль, але відповідачі відмовляються його повернути.
16.12.2008 року він скасував довіреність видану відповідачам, про що їх сповістив, але і після цього вони відмовляються повернути автомобіль.
Посилаючись на те, що відповідачі без правової підстави володіють його автомобілем, тобто протиправно позбавляють його права власності на цей автомобіль, чим спричинили і моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн., оскільки він хвилюється, вимушений витрачати час і кошти на захист своїх прав, позивач просив суд:
Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 і ОСОБА_3 належний йому на праві власності автомобіль марки МАЗ 5335,1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а у разі неможливості витребування стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь вартість автомобіля 26765 грн.. та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 1000 грн. витрат на правову допомогу.
Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 січня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.119 ЦПК України в зв»язку з не викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначенням доказів на підтвердження кожної обставини, не доданням документів, якими підтверджується його право власності на автомобіль та документів, які підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На виправлення зазначених недоліків позивачу був наданий строк до 22 січня 2009 року.
Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу з підстав не усунення ним недоліків позову у наданий для цього строк.
Строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали судді позивачу поновлено ухвалою судової колегії апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2009 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу від 23.01.2009 року як постановлену з порушенням норм процесуального права і постановити нову ухвалу, якою зобов»язати Ізюмський міськрайонний суд відкрити провадження у справі за його позовом.
При цьому посилається на те, що копія ухвали судді від 09 січня 2009 року надійшла йому 14.01.2009 року. На виконання зазначених в ній вимог він отримав довідку про реєстрацію за ним автомобіля про витребування якого заявив позов.
Вказану довідку разом з запереченнями щодо інших вимог ухвали надіслав до суду поштою 22 січня 2009 року.
Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги судова колегія доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Підстави для залишення позову без руху повинні ґрунтуватися на законі, а при визначенні тривалості строку, який надається позивачу на усунення недоліків, слід враховувати час, необхідний для цього, а також час для доставки поштової кореспонденції.
Посилання судді на те, що позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір ( державне мито) в частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди не конкретні і суперечать п.» Д» ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито»
Доводи апелянта щодо часу одержання ним копії ухвали судді підтверджуються даними штемпелю на конверті до цього поштового відправлення.
22 січня 2009 року позивачем поштою надіслано на адресу Ізюмського міськрайонного суду оригінал та дві копії довідки управління державної автоінспекції ВРЕР м.Слов»янськ при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області від 17.01.2009 року про реєстрацію за ним транспортного засобу про витребування якого ним заявлений позов та лист з запереченнями щодо посилання судді на неповну сплату державного мита.
Між тим, матеріали справи свідчать про те, що рішення про визнання позову неподаним та його повернення позивачеві з підстав не усунення ним недоліків позову у встановлений для цього строк, прийнято суддею за відсутністю відомостей про одержання ОСОБА_1 копії ухвали у строк, достатній для виконання зазначених в ній вимог, що свідчить про порушення порядку, встановленого для вирішення цього питання і є підставою для скасування ухвали від 23.01.2009 року. Питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 передається судовою колегією на новий розгляд. При цьому вимоги апелянта щодо зобов»язання суду на вчинення таких дій не ґрунтуються на законі і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст..ст.303,304,п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст. ст.313,314,315,319 ЦПК України судова колегія , -
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2009 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий - підпис
Судді -підписи
Копія вірна. Суддя -
61050, м. Харків, майдан Руднєва, 36, тел. 751-88-71, факс. 751-88-71, inbox@hra.court.gov.ua
25.03.2009р. ОСОБА_1
22-ц-1598 АДРЕСА_1
ОСОБА_2
АДРЕСА_2
ОСОБА_3
АДРЕСА_3
Апеляційний суд Харківської області відповідно до ст. 321 ЦПК України направляє Вам копію ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18.03.2009 року.
Додаток: за текстом на ___ арк. кожному адресату
Суддя
апеляційного суду Харківської області Т.П. Зазулинська