Справа № 22-ц-634/2009р. Головуючий 1-ї інст.Мар'єнко Л.М.
Категорія - стягнення заборгованості Доповідач - Зазулинська Т.П.
18 березня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
суддів - ТАБАЧНОЇ Н.Г., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.
при секретарі - Шпарага О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 листопада 2008 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства « Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та по квартирній платі, -
У лютому 2008 року Відкрите акціонерне товариство « Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС звернулося до Зміївського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.
Позивач зазначав, що відповідач є відповідальним наймачем неприватизованого житлового приміщення, розташованого в квартирі АДРЕСА_1
Зміївською ТЄС ВАТ « Центренерго» за вказаною адресою надавалися послуги з тепло-водопостачання та водовідведення, а також нараховувалася квартирна плата.
Послуги надавалися у повному обсязі та належної якості, оплата за них нараховувалася за встановленими тарифами, але надані послуги сплачувалися нерегулярно, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 8225,67 грн.
На підставі наведеного і зазначаючи, що члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов»язаннями, що випливають з договору найму житлового приміщення, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Зміївської ТЕС ВАТ « Центренерго» 8225,67 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги і покласти на відповідачів судові витрати.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що вимоги позивачем заявлені без дотримання загальних строків позовної давності, а розрахунки за опалення
здійснені без урахування кліматичного коефіцієнту. Вказував також на те, що послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення регламентуються договором між сторонами, укладення якого позивач всупереч вимогам діючого законодавства споживачу не пропонував.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 26 листопада 2008 року
позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства « Державна енергогенеруюча компанія « Центренерго» 3457 грн. заборгованості за спожиті житлового-комунальні послуги та витрат на утримання будинку і прибудинкової території і 81 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.
При цьому посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального права; невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія на підставі ч.3 ст.303 ЦПК України доходить висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального права, яке є обов»язковою підставою для скасування рішення з передачею справи на новий розгляд.
Як вже зазначено, звертаючись до суду позивач в своєму позові стверджував про солідарну відповідальність наймача та членів його сім»ї за зобов»язаннями, які випливають з договору найму житлового приміщення, але всупереч цьому твердженню не зазначів співвідповідачами за заявленими вимогами дружину відповідача та його повнолітніх дітей, які згідно довідки КП « Комунальник» проживають та зареєстровані за однією з ним адресою.
З пояснень відповідача в суді першої інстанції та наданого ним суду апеляційної інстанції свідоцтва про право власності на житло від 01 липня 1999 року, копія якого залучена до матеріалів справи, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 і зареєстрована в Зміївському МДП технічної інвентаризації за вказаними особами в рівних частках.
Відповідно до ст.360 ЦК України співвласники відповідно до своєї частки у праві загальної часткової власності зобов»язані приймати участь у затратах на управління, утримання, збереження загального майна, сплаті податків, зборів ( обов»язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов»язаннями, пов»язаними з загальним майном.
Всупереч вимогам ст. 33 ЦПК України суд першої інстанції вирішив спір не залучивши до участі в справі як співвідповідачів співвласників житлового приміщення, які проживають разом з відповідачем і є споживачами послуг позивача.
Посилання в рішенні на згоду позивача здійснювати оплату цих послуг за дружину та дітей суперечить встановленим обставинам справи, з яких вбачається, що протягом тривалого часу ніяких оплат за спожиті послуги не здійснювалося; позовні вимоги про стягнення заборгованості відповідачем не визнавалися і рішення про часткове задоволення позову оскаржується.
Наведене свідчить, що судом вирішені питання про права та обов»язки осіб, які не були залучені до участі в справі, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є
безумовною підставою для скасування рішення та передачі справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.303,304 п.5ч.1 ст.307, п.4ч.1 ст.311, ст.ст.313,314,315,319 ЦПК України судова колегія, -
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Зміївського районного суду Харківської області скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду в іншому його складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Копія вірна. Суддя -