Справа 22-ц-839 / 2009 р. Головуючий 1 інстанції - Артакова Л.О.
Категорія - визнання права власності, Доповідач - Хорошевський О.М.
спадкове
Головуючого - судді Зазулинської Т.П.
суддів колегії - Табачної Н.Г., Хорошевського О.М.
при секретарі Шпарага О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, визнання права власності на ¼ частину квартири, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -
У березні 2006 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, звернулись до суду з позовом, в якому просили про поділ квартири АДРЕСА_1 шляхом визначення за позивачами та ОСОБА_1 права власності на ¼ частини квартири за кожним.
В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що кв. АДРЕСА_1 знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1
ОСОБА_1. не сплачує комунальні послуги, без згоди інших співвласників здає квартиру в оренду. Від пропозицій про виділ майна кожному співвласнику відповідач відмовився.
Під час розгляду справи судом першої інстанції представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги доповнив. У зв'язку зі смертю ОСОБА_4 просив також визнати за ОСОБА_2 право власності на ¼ частину спірної квартири в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4 та припинити спільну сумісну власність на спірну квартиру.
Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2008 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 право власності на ¼ частини спірної квартири за кожним. Припинено право спільної сумісної власності на цю квартиру. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ¼ спірної квартири в порядку спадкування за заповітом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду першої інстанції скасувати як ухвалене з порушенням норм процесуального права і направити справу на новий розгляд до того ж суду.
При цьому посилався на те, що в судовому засіданні, яке відбулось 30 жовтня 2008 року, він присутній не був за станом здоров'я.
Його представник заявив клопотання про відкладення розгляду справи з таких підстав, проте суд продовжив розгляд справи і ухвалив заочне рішення.
Змінені позовні вимоги до його відома доведені не були.
Вважав, що за таких обставин у суду не було підстав ухвалити заочне рішення.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих ОСОБА_2. матеріалів, 30 жовтня 2008 року він переніс гіпертонічний криз (а.с. 272). У зв'язку з гіпертонічною хворобою з 30 жовтня 2008 року він був звільнений від роботи (а.с. 284).
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2. пояснив, що бажав брати участь у розгляді справи самостійно, його представник просив суд про відкладення розгляду справи за таких обставин.
Враховуючи наведене у суду не було підстав визнавати, що повідомлений належним чином відповідач не подав заяви про слухання справи у його відсутності і не з'явився в судове засідання з невідомих суду причин та розглядати справу в заочному порядку.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними.
Таким чином, суд ухвалив заочне рішення не взявши до уваги пояснень представника відповідача.
Враховуючи, що тимчасову непрацездатність не можна вважати неповажною причиною неявки до суду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції неправильно визначив порядок розгляду справи.
Матеріали справи містять уточнену та змінену позовну заяву, подану представником позивачів (а.с. 188-189). Проте відомості про вручення копії цього процесуального документу відповідачу або його представнику у матеріалах справи відсутні.
За правилами ч.3 ст. 224 ЦПК України, у разі зміни позивачем предмету або підстав позову, зміні розміру позовних вимог, суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.
Не виконавши вказаних вимог закону суд порушив норми процесуального права, які позбавили відповідача можливості користуватися процесуальними правами, що є неприпустимим.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а заочне рішення суду першої інстанції скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.5 ч.1. ст.307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст.315, 319 ЦПК України, судова колегія -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : підпис
Судді : підписи
КОПІЯ ВІРНА. СУДДЯ -