Справа № 22ц-109/09 Суддя суду 1-ї інстанції Тихонова Н.С.
Доповідач апеляційного суду Базовкіна Т.М.
Іменем України
12 січня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого: Лисенка П.П., суддів: Кутової Т.З., Базовкіної Т.М. , при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали
за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк"
(далі - Банк) на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2008 року
за його заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,
встановила:
17жовтня 2008 р. Банк звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_15431 грн. 12 коп.3аборгованості за кредитним договором від 24 лютого 2008 р., в тому числі процентів за користування кредитом.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2008 р. заява про видачу судового наказу повернута як неподана.
В апеляційній скарзі представник Банку, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати заяву на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали заяви та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Повертаючи заяву про видачу судового наказу, суддя правильно послався на те, що додані до заяви про видачу судового наказу документи, які підтверджують обов'язок боржників перед стягувачем, не відповідають вимогам ч. 2 ст. 64 ЦПК України.
Враховуючи, що метою наказного провадження є спрощення і скорочення судового розгляду, сторони в ньому не викликаються, то документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, повинні подаватися в оригіналі або бути нотаріально засвідчені.
Відсутність, або недостатність документів, що додаються до заяви, або недоліки цих документів повинні розцінюватися як неналежно оформлена заява, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 101 ЦПК України, застосовується ст. 121 цього Кодексу і заява повертається стягувачу для усунення недоліків без надання строку для такого усунення.
За такого доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими.
Оскільки ухвала судді постановлена у відповідності до норм процесуального права, то підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія судців
2
ухвалила:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк" відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.