Справа N 22ц 18 - 2009 року Голоруючий у 1 інстанції Єгорова Н.І.
Категорія - 5. Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
іменем України.
12 січня 2009 року. м. Миколаїв.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Кутової Т.З. та Базовкіної Т.М. ,
із секретарем судового засідання Аніщенко Д.В.,
з участю :
відповідача ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 переглянула рішення місцевого Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2008 року, ухваленого в цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Коштівське" до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували , -
установила:
02 липня 2008 року , приватне сільськогосподарське підприємство
"Коштівське" пред'явило зазначений позов.
Виписані в ньому вимоги обґрунтовувало тим, що згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16 вересня 2002 року є власником автомобіля ГАЗ - 5312 державний номерНОМЕР_1.
З моменту придбання автомобіля він знаходився на збереженні у
відповідача.
Коли ж власник зажадав віддати транспортний засіб, то той відмовився його повернути, пославшись на те, що саме він є його власником.
Посилаючись на зазначені обставини, просив позов задовольнити.
Відповідач просив у позові відмовити, оскільки Українська аграрна компанія, попередній його власник, передала йому автомобіль в рахунок майнового паю.
Рішенням місцевого Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2008 року позов задоволено повністю.
ОСОБА_1подав на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати й ухвалити нове рішення - про відмову у позові.
Скаргу обґрунтовував недоведеністю висновків суду обставинам справи та положенням чинного цивільного законодавства.
Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржене рішення суду 1 інстанції залишити без зміни, оскільки суд постановив його з додержанням норм матеріального й процесуального права.
2
Вирішуючи спір таким чином, як викладено у оскарженому рішенні, місцевий суд виходив з того, що позивач є законним власником автомобіля, який безпідставно утримує відповідач, а тому позов того слід задовольнити у повному обсязі.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з обставинами та правовідносинами, встановленим судом 1 інстанції, його висновки щодо них та результату вирішення справи, вважає вірними, обґрунтованими й законними.
Так, з договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16 вересня 2002 року (а.с. - 8); свідоцтва про реєстрацію автомобіля (а.с. - 7); витягу із протоколу № 32 зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна компанія" (а.с. - 9); акту прийому-передачі автомобіля (а.с. - 10); трудової книжки відповідача та його пояснення працівникам міліції, що знаходяться в відмовному матеріалі № 293 (а.с. - 11) вбачається, що 16 вересня 2002 року Українська аграрна компанія продала позивачеві декілька належних їй автомобілів, в тому числі - і автомобіль ГАЗ - 5312 державний номерНОМЕР_1. Автомобіль було передано відповідачеві для виконання певної роботи, визначеної керівництвом підприємства, і, за взаємної домовленості між сторонами, з правом зберігання у відповідача дома. Коли ж у червні 2006 року позивач забажав отримати його назад, то ОСОБА_1 відмовив у поверненні транспортного засобу, безпідставно залишивши за собою.
За таких обставин, відповідно до статей 321, 334, 387 ЦК України, автомобіль підлягає поверненню його законному власнику.
Оскільки цього ж, з таких же мотивів дійшов і місцевий суд, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Що ж до твердження апелянта про пропуск позивача позовної давності, то воно не може бути взяте до уваги, оскільки її перебіг почався з моменту порушення права власника, а саме, з моменту коли власник забажав повернути належне йому майно - це ж липень 2006 року.
Стосовно ж твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про те, що позивач не є власником автомобіля, то воно не може слугувати скасуванню рішення, оскільки є помилковим й спростовується зазначеними вище доказами.
Керуючись ст. ст. 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення місцевого Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2008 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України. .