Справа № 22ц -8 /09 Головуючий у першої інстанції - Вострікової Л.В.
Категорія 24 Доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.
13 січня 2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Данилової О.О., суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О., при секретарі: Дудник Ю.П.,
за участю: відповідача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компаній « Миколаївобленерго"
(далі - ВАТ ЕК "Миколаївобленерго") на рішення Вознесенського міскрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2008 р. ухваленого за позовом
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
до
ОСОБА_2
про відшкодування збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергії,
встановила:
В травні 2008 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.
Позивач зазначав, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку поставляє ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в його будинок в кооперативі «Воднік 1" в АДРЕСА_1.
14 березня 2008 р. при перевірці дотримання відповідачем Правил користування
електричною енергією для населення (далі - Правила), було встановлено їх порушення, а
саме: використання штучного нуля. Фаза в третій клемі. При включенні навантаження
диск приладу обліку не обертався.
Рішенням комісії по розгляду актів про порушення Правил від 26 березня 2008 р. обчислено розмір збитків, завданих енергопостачальнику та виписано рахунок на 6501 грн. 14 коп. на ім'я відповідача. Добровільно сплатити цю суму відповідач відмовляється.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача 6501 грн. 14 коп.3битків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2008 р. у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго", посилаючись на неповне з'ясування обставин спору та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
2
Як встановлено судом, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії котру поставляє ВАТ ЕК «Миколаївобленерго" в його будинок в кооператив «Воднік 1" в АДРЕСА_1 (особовий рахунок № 602597).
14 березня 2008 р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго" за вказаною адресою була проведена перевірка та складено акт про порушення Правил, в якому зазначено: «Використання штучного нуля. Фаза в третій клемі. При включенні навантаження (електроплитка, телевізор і т.д.) диск обліку не обертався".
Між тим, при проведенні перевірки та складанні акту відповідачем не виявлено пристосувань, що використовувались для зміни схеми включення приладу обліку, засобів, що зменшували покази приладу обліку (дроти(кабелі) якими проведено підключення поза приладом обліку, виконано додаткове заземлення і т.п.). Зазначене підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні в якості контролерів ВАТ ЕК «Миколаївобленерго"при проведені перевірки споживача. Отже, безоблікового споживання електроенергії відповідачем не виявлено.
Проте, рішенням комісії по розгляду актів від 26 березня 2008 р. було встановлено розмір збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії за період з 14 березня 2005 р. по 14 січня 2008 p., тобто за 1095 днів (а.с 6).
Відповідно до п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення цих Правил, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку та пошкодження приладу обліку.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази про порушення відповідачем зазначених Правил.
До того ж, як пояснив в засіданні судової колегії відповідач, представники ВАТ ЕК «Миколаївобленерго" взагалі не включали навантаження та не демонстрували йому порушення.
Суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини справи та дійшов обгрунтованого висновку про те, що безоблікового споживання електричної енергії відповідачем не було. Тому правильно відмовив позивачу в задоволені позову, оскільки безспірних доказів порушення відповідачем Правил не надано.
Доводи апелянта про можливість використання відповідачем штучного нуля при наявності фази в третій клемі є лише припущеннями, оскільки жодними доказами ці обставини не підтверджені.
Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили порушення ним вимог матеріального та процесуального права апеляційна скарга не містить, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго" відхилити, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2008 р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох міряців.