Справа № 22А-4067 \2008 р. Головуючий в суді 1 інстанції Ковальов Ю.О.
Категорія 44 Доповідач у суді 2 інстанції Червінко К.С.
12 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Лащенка В.Д. суддів: Червінко К.С, Корзаченко І.Ф при секретарі Приходько Л.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 6 листопада 2007 року про повернення позовної заяви позивачеві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 26527 грн. 59 коп. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та понесені ним судові витрати по справі в сумі 510 грн.
Позивач зазначав, що 29 травня 2007 року на 51 км автодороги Київ-Знам'янка, на території Обухівського району Київської області, з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем ИЖ-412, державний номерний знак НОМЕР_1 і порушив пункти 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода і було пошкоджено належний йому автомобіль ДЕУ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2.
Добровільно заподіяну йому шкоду відповідач не відшкодував.
Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 6 листопада 2007 року позовну заяву повернуто позивачеві з підстав непідсудності даному суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали судді районного суду, як постановленої з порушенням норм процесуального права та направлення справи для розгляду по суті до Обухівського районного суду Київської області.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
По справі встановлено, що суддя суду першої інстанції, постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві ОСОБА_1 вважав, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, так як відповідно до ч. 1 с т. 109 ЦПК України її необхідно було пред'являти за місцем проживання відповідача, оскільки позивач позбавлений права вибору підсудності.
2
З такими висновками судді погодитись не можна, бо вони не відповідають матеріалам справи і закону.
Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пошкоджено автомобіль позивача, вчинено в Обухівському районі Київської області.
Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб, можуть пред'являтися за місцем завдання шкоди.
За наведених обставин, посилання судді, що позовну заяву подано до неналежного суду не ґрунтується на матеріалах справи і законі.
Посилання в ухвалі судді на ч. 1 ст. 109 та ч.3 ст. 110 ЦПК України не ґрунтуються законі і суперечать матеріалам справи.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді районного суду є незаконною, так як постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням позовної заяви ОСОБА_1 з доданими до неї документами до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.
Керуючись ст. 303, 304, п.4 ч. 2 ст. 307, 312, п.6 ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 6 листопада 2007 року скасувати, а позовну заяву з доданими до неї документами направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців