Справа №22-ц-435 2008 року Головуючий в 1-й інстанції Овчаренко А.А.
Категорія: 16 Доповідач: Пузанова Л.В.
2008 року литого місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
суддів: Стародубця М. П., Орловської Н.В.
при секретарі: Ляшенко О.В.
з участю адвоката: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2001 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» про захист прав споживача, -
В серпні 2007 року відкрите акціонерне товариство «ЕК "Херсонобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 20 травня 2007 року працівники енергопостачальника виявили в будинку АДРЕСА_1, де проживає відповідач, порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: безоблікове споживання електроенергії, про що був складений відповідний акт та нараховані до сплати збитки у розмірі 2476, 88 грн.
Не сплативши спричинені збитки, споживач був відключений від електромережі.
Посилаючись на те, що відповідач відмовляється добровільно внести зазначену суму на рахунок енергопостачальника, позивач просив суд стягнути із ОСОБА_1 на користь компанії заборгованість у розмірі 2476, 88 грн. та судові витрати.
У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, до ВАТ ЕК "Херсонобленерго" про
визнання недійсним акта перевірки та відновлення енергопостачання.
В обґрунтування зустрічного позову послався на відсутність факту використання ним електроенергії поза приладом обліку та безпідставність відключення його будинку від енергопостачання.
Ухвалою від 07 вересня 2007 року суд первісну та зустрічну позовні заяви об'єднав в одне провадження.
Рішенням від 02 листопада 2007 року постановлено в задоволенні позовних вимог ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Херсонобленерго" про захист прав споживача задовольнити.
Акт №200743 від 20 травня 2007 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем ОСОБА_1 скасувати.
Рішення комісії Скадовського РЕЗ і ЕМ від 30 червня 2007 року по акту 200743 про стягнення з ОСОБА_1 2476 грн. 88 коп. скасувати.
Стягнути з ВАТ ЕК "Херсонобленерго" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 600 грн.
В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог та стягнути на користь компанії понесенні нею судові витрати, зазначаючи, що висновки суду в спірних правовідносинах не відповідають обставинам справи та суперечать вимогам Закону України «Про електроенергетику» та положенням Правил користування електричною енергією для населення.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 її доводи не визнав, а рішення суду просить залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах щодо постачання електричної енергії в будинок, що належить на праві власності ОСОБА_1
20 травня 2007 року енергопостачальних проводив перевірку дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення, в процесі якої встановив факт порушення цих Правил з боку ОСОБА_1
У підтвердження зазначеного факту представниками енергопостачальника був складений акт №200743, в якому вказано, що споживач ОСОБА_1 безобліково використовував електроенергію шляхом використання «шунтуючої нульової перемички з ввідного провода до електролічильника»
При цьому шунтуюча нульова перемичка вилучена та долучена до акту не була, як не була складена схема використання електроенергії поза приладом обліку.
ОСОБА_1 заперечує факт безоблікового використання електроенергії і пояснив, що перевірка проводилася у його відсутність, акт складався без його участі і до підпису йому не пропонувався.
Із змісту акту №200743 вбачається, що від підпису відмовилася дружина ОСОБА_1, в той час як п.53 Правил користування електричною енергією для населення (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 із подальшими змінами та доповненнями) передбачено, що акт підписується споживачем, тобто особою, з якою укладено договір на постачання електроенергії.
Як пояснили сторони під час перегляду справи в апеляційному порядку, у письмовій формі такий договір із ОСОБА_1 не укладався, однак особовий рахунок відкритий на нього, як на власника будинку.
Враховуючи наведене та те, що викладені в акті обставини щодо допущених ОСОБА_1 порушень Правил користування електричною енергією для населення не підтверджені належними доказами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність складеного енергопостачальником акта та про відсутність підстав для покладення на споживача обов'язку по відшкодуванню ніби-то заподіяних товариству збитків.
Висновки суду по суті заявлених вимог відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Разом з тим ухвалюючи рішення про скасування рішення комісії Скадовського РЕЗ і ЕМ від 30 червня 2007 року по акту №200743 про стягнення із ОСОБА_1 2476 року 88 коп., суд вийшов за межі позовів, оскільки такі вимоги ніким із сторін не заявлялися, а висновки суду щодо підставності визначення величини збитків, завданих ВАТ ЕК "Херсонобленерго" діями ОСОБА_1 повністю охоплюються позовними вимогами цього товариства про їх відшкодування.
З наведених підстав, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню без ухвалення нового рішення у зв'язку з відсутністю позовної вимоги.
В решті частині рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги, висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» відхилити.
Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2007 року в частині скасування рішення комісії Скадовського РЕЗ і ЕМ від 30 червня 2007 року по акту №20074 3 про стягнення з ОСОБА_1 247 6 грн. 88 коп. скасувати.
В решті частині це ж рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.