Справа № 22-ц-423 2008 року Головуючий в 1 інстанції Ратушна В.О.
Категорія: 12 Доповідач: Воронцова Л.П.
2008 року лютого місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справа апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Прокопчук Л.П.
суддів: Вадзінського П.О., Воронцової Л.П.
при секретарі: Дибі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -
В січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалася на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 06.05.2007 року їй належить житловий будинок з господарськими спорудами, розташований у АДРЕСА_1.
Вирішивши реконструювати сарай та гараж під станцію технічного обслуговування з адмінбудівлями, вона уклала з ПП ОСОБА_2 договір підряду, згідно якого остання зобов'язала реконструювати господарські будівлі під станцію технічного обслуговування з адмінбудівлями, отримати необхідні для цього дозволи, оформити проектну документацію та право власності, однак відповідач взяті за договором зобов'язання щодо отримання дозволів та передачі права власності на збудоване майно не виконала.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 березня 2007 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме СТО - площею 98, 0 кв.м та дві адміністративні будівлі, площею відповідно 23.6 кв.м та 21.0 кв.м, яке розташоване на земельній ділянці площею 300, 0 кв.м за адресою АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з рішенням суду Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права при його винесенні, вирішення питання про її права та обов'язки в той час, як вона не була залучена до участі у справі.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав частково.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з положення ст. 331 ЦК України, щодо того, що особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.
Однак до такого висновку суд дійшов внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування з направленням справи на новий судовий розгляд.
Так, відповідно до ч.2, 3 п.2 ст. 331 ЦПК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його прийняття до експлуатації, якщо відповідно до закону або договору таке передбачено.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, ОСОБА_1 реконструювала належні їй господарчі споруди: гараж та два сараї, розташовані у м. Херсоні по пров.Авіаційному, 15 під станцію технічного обслуговування та дві адміністративні будівлі - новостворене майно, самочинне будівництво, оскільки зведено воно без дозволу Херсонської міської ради, у порушення ст. 223 Закону України «Про основи містобудування», на земельній ділянці наданій останньою позивачці для інших цілей - будівництва та обслуговування житлового будинку, що також є порушенням права Херсонської міської ради, як органу місцевого самоврядування, до виключної компетенції якої, згідно ст. 2б Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належить вирішення питання регулювання земельних відносин та зміна цільового призначення земель ( ст. 20 ЗК України). Новостворений об'єкт не введено в експлуатацію у порушення ст. 4 Закону України «Про архітектурну діяльність», тому його експлуатація законодавством заборонена.
Не звернувши увагу на вище зазначене, суд не притягнув до участі у справі Херсонську міську раду, вирішивши питання про її права та обов'язки.
Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що має місце спір, підвідомчий господарському суду, оскільки жилий будинок з господарськими спорудами у м. Херсоні по пров.Авіаційному, 15, на місці яких створене нове самочинне будівництво, відповідно до договору купівлі-продажу від 06.06.2001 року належить фізичній особі ОСОБА_1 (а.с. 7), якій було надано дозвіл на виконання будівельних робіт (а.с. 5, 8, 17). Земельна ділянка, на якій
здійснено самочинне будівництво, належить також ОСОБА_1 (а.с. 62) .
З огляду на вище зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 3ОЗ, 307, п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 березня 2007 року скасувати, направивши справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.