Справа №22-ц-406 2008 року Головуючий в інстанції Циганій C.I.
Категорія: 5 Доповідач: Стародубець М. П.
2008 року лютого місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Стародубця М. П.
Суддів: Орловської Н.В.,
Фурман Т.Г.
при секретарі: Гонтарі Д.В.
з участю адвоката: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ домобудівлі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -
В червні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ домобудівлі та визнання порядку користування земельною ділянкою.
Позивач зазначав, що він є власником 49/100 частин домобудівлі АДРЕСА_1, решта частина якої на праві власності належить ОСОБА_2
За вказаною домобудівлею закріплена земельна ділянка площею 571 кв.м, згоди щодо порядку користування якою між співвласниками не досягнуто.
Посилаючись на вказані обставини, просив суд здійснити поділ домобудівлі та визначити порядок користування земельною ділянкою.
Рішенням від 28 серпня 2007 року позов задоволено.
Суд виділив у власність ОСОБА_3 в житловому будинку АДРЕСА_1 приміщення 1-3 площею 15, 6 кв.м, 1-4 площею 8, 1 кв.м загальною вартістю 6439 грн., добудову літ.«А-1» (приміщення II, III) площею 12, 3 кв.м вартістю 2453 грн., гараж літ.«Г» вартістю 2035 грн., туалет «Д» вартістю 289 грн., огорожу п.2, 3 вартістю 154 грн., що складає 55/100.
У власність ОСОБА_2 виділив приміщення 1-2 площею 13, 3 кв.м, 1-5 площею 7, 4 кв.м, 1-6 площею 7, 1 кв.м загальною площею 27, 8 кв.м вартістю 7559 грн., добудову літ.«А» площею
11, 1 кв.м вартістю 1563 грн., сарай «В» вартістю 83 грн., туалет літ.«Е» вартістю 96 грн., що складає 45/100 вартістю 9496 грн.
У загальне користування сторін виділив водопровід №1 та ворота №2.
В користування ОСОБА_3 виділив земельну ділянку площею 266 кв.м , ОСОБА_2 276, 8 кв.м.
В загальне користування сторін виділив земельну ділянку площею 45,4 кв.м із заїздом загального користування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд поверхового дослідив обставини справи та розглянув справу за його відсутністю без належного повідомлення його про час та місце судового засідання.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надійшли.
Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 28 серпня 2007 року відбулося засідання суду, відповідно до протоколу якого ОСОБА_2 приймав в ньому участь.
За наданою апелянтом інформацією в день ухвалення судом рішення він знаходився за межами держави Україна, що виключає можливість його участі в засіданні суду.
Відомостей про те, що відповідач був повідомлений в установленому законом порядку про час та місце судового розгляду матеріалами справи не містять, що свідчать про порушення судом положень ч.1 ст. 169 ЦПК України, яке є безумовною підставою для скасування ухваленого судом рішення і направлення справи на новий розгляд.
Крім того, при вирішенні питання про призначення судово-технічної експертизи судом не враховані положення ст. 53 ЦПК України щодо визначеного законом статусу особи, якій доручається її проведення.
При зазначених обставинах колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду як необґрунтоване підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки суд при розгляді справи допустив порушення норм процесуального права, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити обставини, які не були предметом дослідження в суді першої, і постановити нове рішення.
При новому розгляді суду слід врахувати наведене, вжити передбачених законом заходів до всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, прав і обов'язків сторін та залежно від встановленого відповідно до вимог закону вирішити спірна підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.