Справа № 22 ц - 552 / 2008 Головуючий в 1 інстанції
Колєсніченко Т.Є.
Категорія 27 Доповідач Фурман Т.Г.
Ухвала
іменем України
2008 року березня місяця 4 дня колегій суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Пузанової Л.В.
Суддів Фурман Т.Г., Орловської Н.В.
При секретарі Костеннікові Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 листопада 2007 року та ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
встановила:
В лютому 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики .
Позивач зазначав, що 27.06.2006 року передав відповідачці у позику 340000 доларів США , про що остання написала розписку та зобов'язалась повернути борг до 01.09.2006 року .
Оскільки в обумовлені угодою строки відповідачка борг не повернула , позивач просив стягнути з відповідачки 340000 доларів США , що еквівалентно 1717000грн.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16 листопада 2007 року позов задоволено .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі
1717000грн. , судові витрати в сумі 1730 гр., а всього 1718 730 гр.
Ухвалою суду від 07 лютого 2008 року виправлена описка в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 16 листопада 2007 року та вказано прізвище відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ІНФОРМАЦІЯ_2 . В апеляційних скаргах ОСОБА_1 просить рішення суду від 16.11.2007 року та ухвалу суду від 07.02.2008 року скасувати , справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставини справи , що мають важливе значення для правильного вирішення справи.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили. Заслухавши доповідача, пояснення сторін, що з'явилися , перевіривши матеріали справи , законність та обґрунтованість рішення суду , в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід відхилити з таких підстав.
Судом встановлено і це вбачається із матеріалів справи , що 27.06.2006 року ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 в позику 340 000 доларів США , а остання зобов'язалась повернути борг до 01.09.2006 року .
На підтвердження укладання договору позики ОСОБА_1 написала розписку , яка посвідчує передання їй позикодавцем визначеної грошової суми.
Свій підпис на борговій розписці ОСОБА_1 не заперечує.
Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором.
Враховуючи, що у визначений договором строк ОСОБА_1 борг не повернула, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до положень ст. 1046, 1047 , 1049 ЦК України прийшов до висновку, про стягнення з відповідача за договором позики 1717000грн. , що еквівалентно 340000 доларів США за офіційним курсом гривні до іноземної валюти .
Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
Посилання апелянта на фальсифікацію боргової розписки не доведено і спростовано висновком технічної експертизи документів № 804 від 21.06.2007 року, в якому зазначено, що ознак , які б вказували на технічну підробку тексту та підпису в наданій на дослідження розписці від 27.06.2006 року не виявлено, а висновки технічної експертизи документів № 833 від 07.06.2007 року про те, що друкований текст у верхній частині та друкований текст в середній частині наданої на дослідження розписки від 27.06.2006 року виконаний у дві закладки на різних друкованих пристроях не доводять той факт, що текст даної розписки був виготовлений позивачем на чистому бланку товариства на якому містився підпис керівника цього товариства .
Доводи апелянта про шахрайські дії позивача щодо складеної розписки недоведені, а тому підлягають відхиленню.
Посилання на безгрошевість укладеної угоди , укладеної у письмовій формі, можливо лише за наявності підстав передбачених ч. 2 ст. 1051 ЦК України , які відповідачем не доведені, в той час , як згідно вказаної норми матеріального права зазначений факт не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та направлення справи на новий розгляд відсутні.
Ухвалою суд від 07.02.2008 року вирішено питання про виправлення описки в рішенні суду від 16.11.2007 року і вказана обставина апелянтом не оспорена і не спростована .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила :
Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 листопада 2007 року та ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 лютого 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.