Справа № 6160 Головуючий у 1 й інстанції - Дунай Л.В.
Категорія-44 Доповідач - Котушенко С.П.
20 грудня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Котушенко С.П.
суддів - Лисичної Н.М., Григорченко Е.І.
при секретарі - Панченко Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2007 року про відмову в перегляді рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2002 року, яким частково були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Версант» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі заявниця ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає скаргу не підлягаючою задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2002 року частково були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Версант» про стягнення коштів і відшкодування моральної шкоди. З відповідача на користь позивачки була стягнута сума 0,10 гр. в рахунок відшкодування непогашеної номінальної вартості акцій трудового колективу ВЧЛЗ ім.1 Травня 1989 року випуску на ім'я ОСОБА_1, визнано ці акції такими, що втратили силу, а у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
21 травня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного рішення на підставі ст.361 ЦПК України, посилаючись на отримання нею інформації про те, що акції трудового колективу АК «Версант» не приймали участі в приватизації державного майна.
Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд обґрунтовано вказував в ухвалі, що обставини, на які посилається заявниця як на нововиявлені, не можуть вважатись такими, оскільки на момент вирішення спору вже існували і їй про них було відомо. Ці обставини досліджувалися судом під час вирішенні спору.
Виходячи з наведеного суд обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви через відсутність ново виявлених обставин.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2007 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.